Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-1463-408/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2021-04-08
Bylos Nr.: e1-1463-408/2021
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Virginijus Kalkauskas
Kaltinamasis: R. M.

Kategorijos

2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1463-408/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-07961-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1;

1.2.25.4.3;1.1.7.2.2; 1.1.8.12;1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 2.1.16.1.9; 2.1.8

(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)Kaune, teistas:

1) 2005-01-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2005-03-24 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2005-11-08 pagal 2005-11-07 Kauno apygardos teismo nutartį, vadovaujantis BVK 157 straipsniu lygtinai 5 mėnesiams 17 dienų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

2) 2008-02-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2010-04-09 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės;

3) 2010-12-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį –laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą žalą iki 2012-08-20. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Bausmę atlikęs (2013-12-04 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro);

4) 2018-04-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL bauda, su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir turto konfiskavimu, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2021-03-15, apie 17.13 val. Kauno r., Garliavoje, Vytauto g.-Pažangos g. sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, (alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,54 promilės neblaivumas) vairavo motorinę transporto priemonę automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga kliudė stovintį automobilį „BMW X5 xDrive 5.0i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino ir tęsdamas nusikalstamą veiką nuvažiavo iki Europos pr. 12, Kaunas, kur apie 17.25 val. buvo sulaikytas.

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-03-15 buvo pas draugą , kur išgėrė 0,5 L talpos degtinės butelį. Apie 17 val. automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo link namų, link (duomenys neskelbtini)Kaunas. Nežino, kuria tiksliai gatve važiavo, bet tai buvo kažkur Aleksoto mikrorajone, kai pastebėjo, kad jam iš paskos važiuoja automobilis BMW, kuris mirksėjo priekinėmis automobilio šviesomis. Pagalvojo, kad tai jo pažįstamas, dėl to sustojo. Priėjęs vairuotojas pasakė, kad kliudė jo automobilį. Nustebo, nesutiko su tuo. Kadangi buvo neblaivus, pasiūlė jam savo auksinį žiedą ir padavė jam, kad nekviestų policijos, tačiau jis pasakė, kad policija jau iškviesta. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, tuomet vairuotojas atidavė žiedą atgal. Pareigūnai patikrino alkotesteriu 2 kartus. Matė, kad pakartotiniu tikrinimu, praėjus 15 min. nuo pirmojo tikrinimo, įpūtė daugiau nei 1,5 promilės. Nėra registruotas priklausomybės ligų, psichikos sveikatos centruose. Automobilis „VW Sharan“, priklauso jo draugui R. Z.. Automobilį pasiėmė be R. Z. žinios (b. l. 109-111). Papildomai apklaustas R. M. paaiškino, kad sutinka su anksčiau duotais parodymais bei papildo, kad 2021-03-15 Kauno r. sav., Garliavoje, vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pažangos g.-Vytauto g. sukėlė eismo įvykį, t. y. iš Pažangos g. įvažiavo į kairę, į sankryžą su Vytauto g., tačiau nepastebėjo, kad šia gatve jam iš dešinės, nuo Garliavos link Kauno, važiavo automobilis, markės, modelio nežino, kuris toje pačioje sankryžoje pradėjo atlikti apsisukimo manevrą. Kadangi R. M. važiavo iš šalutinio kelio, sustojo, tačiau dėl to, kad buvo per daug įvažiavęs į sankryžą, apsisukimo manevro automobilis atlikti negalėjo. Norėdamas praleisti, pradėjo važiuoti atbuline eiga, kol kliudė automobilį, kaip vėliau paaiškėjo, BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dabar suvokia, kad eismo įvykis kilo dėl to, nes nepastebėjo automobilio BMW X5, o tam įtakos turėjo tai, jog vairavo neblaivus (b. l. 114-117)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 1-4), eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 12-23), iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. M. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARZJ-0204 Nr. 1416095, 2021-03-15,17.28 val. nustatytas neblaivumas 2,20 promilės, 17.42 val. 1,54 promilių neblaivumas (b. l. 31), iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46), iš VŠĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės „VW Sharan“, 2002 metų laidos, kaina Lietuvoje su PVM 2110 eurų, be PVM 1743 eurų (b. l. 48), liudytojo M. A. parodymai (b. l. 35-37), liudytojo R. Z. parodymai (b. l. 40-41).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad R. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir atimti teisę vairuoti transporto priemones bei konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

R. M. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, tačiau prašė leisti baudą sumokėti per ilgesnį laiką (b. l. 137).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant R. M. bausmę baudą, kuri numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

R. M. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 86, 87, 88-89).

Nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vengimą neblaivumo patikrinimo, kai nustatyti neblaivumo požymiai (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti visuomenės saugumą keliuose ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

BK 67, 68 straipsniuose įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, 67 straipsnio trečioje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo klausimą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Ankščiau išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti, suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, jog šio automobilio valdytojas-savininkas yra trečiasis asmuo – R. Z. (b. l. 46).

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės likutinės vertės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam ir vengiant neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas nuo 2021-03-15, 17.25 val. iki 2021-03-16, 16.15 val., todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 75 MGL (3750 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti bausmę 50 MGL (2500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto a) papunkčiu (vieną arešto parą prilyginant 2 MGL baudai 1:2), 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-03-15, 17.25 val. iki 2021-03-16, 16.15 val. (1 parą) ir laikyti, kad R. M. galutinai nuteistas 2400 eurų (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) bauda.

Baudą privaloma sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-03-15.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti kaltinamojo R. M. vairuoto automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinę vertę atitinkančią pinigų sumą 1743 eurus (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt tris eurus).

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, per 6 mėnesius turi būti pervestos į bet kurią nurodytą pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610):

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000,

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000,Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800,Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300,

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440,

Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas