Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. B. patikslintą ieškinį atsakovams A. Č., M. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d., 130 str.).

2013-09-24 parengiamojo teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė bei prašė jį tenkinti nurodytais motyvais, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovais Klaipėdos miesto 10-ajame notarų biure 2009-06-04 sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovai pardavė nekilnojamąjį turtą, žemės sklypą, unikalus Nr. Nr. 5544-0003-0001, adresu Birbinčių k., Klaipėdos r., o ieškovas prieš pirkimo pardavimo sutarties pasirašymą sumokėjo 30000,00 Lt, o likusią sutartą 10000,00 Lt sumą įsipareigojo sumokėti iki 2009-08-31 (4-6 b.l.). 2009-07-08 ieškovas sumokėjo atsakovui M. V. likusią sutartą 10000,00 Lt sumą (7 b.l.) 2010-06-15 Klaipėdos 10-ajame notarų biure patvirtintas žemės sklypo perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo patvirtino, jog ieškovas už nekilnojamąjį turtą atsiskaitė ir jį priėmė, o atsakovai perdavė nekilnojamąjį turtą (8 b.l.). 2012-09-06 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas, ieškovui išaiškino, kad pagal 2010-06-15 priėmimo-perdavimo aktą ieškovas m būtų įgijęs nuosavybės teises į ginčo žemės sklypą, jeigu šis sklypas nebūtų areštuotas.

Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis yra viena iš pirkimo - pardavimo sutarties rūšių, reglamentuojama Lietuvos Respublikos CK šeštosios knygos IV dalies XXIII skyriaus aštuntajame skirsnyje (Lietuvos Respublikos CK 6.392- 6.401 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.393 str. 4 d. yra nustato, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo, todėl nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktui yra įstatyme nustatyta privaloma notarinė forma. Šiuo atveju, nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties 6 punkte nurodyta, jog žemės sklypo pardavėjas garantuoja, kad nėra jokio žemės sklypu disponavimo apribojimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad minimas žemės sklypas areštuotas, todėl galima daryti išvadą, kad atsakovai savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, o ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus pilnai įvykdė, tai yra pilnai sumokėjo sutartą kainą už parduodamą žemės sklypą. Aplinkybė, kad pirkėjas priėmė pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų neatitinkantį nekilnojamąjį daiktą, nėra pagrindas atleisti pardavėją už netinkamą sutarties įvykdymą net ir tais atvejais, kai toks neatitikimas buvo aptartas nekilnojamjo daikto pirkimo pardavimo dokumente (Lietuvos Respublikos CK 6 str. 398 str. 4 d.).

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, pažeidė savo prievolę, atsiradusią jiems tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovams yra pagrindas taikyti solidarią civilinę atsakomybę ir priteisti ieškovui 40000,00 Lt įsiskolinimą (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1, p., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.392- 6.401 str.).

Iš atsakovų ieškovui priteistinos ieškovo turėtos 1200,00 Lt bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Iš atsakovų priteistinos po 38,35 Lt išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš viso 76,71 Lt(Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti salidariai iš atsakovų A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 40000,00 Lt (keturiasdešimt tūkstančių litų) įsiskolinimą ir 1200,00 Lt Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovų A. Č. ir M. V. priteisti po 38,35 Lt (po trisdešimt aštuonis litus ir 35 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš viso 76,71 Lt.

Informuoti atsakovus, kad valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.