Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimą, be pastovios gyvenamosios vietos, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, deklaruota gyvenamoji vieta - Šiaulių miesto savivaldybė, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-24 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesiams viešųjų darbų kiekvieną mėnesį neatlygintinai visuomenės labui dirbant po 20 valandų, iš viso 80 valandų viešųjų darbų;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I. 2013 m. rugpjūčio 19 d., apie 14.34 val., būdamas Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) pastato, išvadino policijos pareigūnus įvairiais garbę ir orumą žeminančiais bei įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais – „gaidžiai, mentai, piderasai, veilokai“, taip įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadą A. N. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnįjį patrulį R. S..

Kaltinamasis E. I. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti, jog pareigūnus išvadino tais necenzūriniais žodžiais, kurie nurodyti kaltinime. Įvykio metu buvo neblaivus. Būdamas blaivus su pareigūnais nebendrauja. Neatsimena plačiau įvykio aplinkybių, nes tą dieną buvo labai girtas. Teismui pagarsinus nukentėjusiųjų A. N. ir R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis teigė, kad pareigūnų parodymai teisingi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti teismo ištirti įrodymai:

- nukentėjusiojo A. N. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2013-08-19, apie 14.34 val., jis dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu R. S., Šiaulių mieste, šaukiniu „Alksna – 11“. Minėtu laiku iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budinčio buvo gautas pranešimas, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), „Amfiteatre“, medikai rado neblaivų, agresyvų vyriškį, kuris atsisakė medikų pagalbos. Nuvykus į įvykio vietą medikai nurodė minėtą pilietį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus: negalėjo savarankiškai paeiti, sklido stiprus alkoholio kvapas. Dėl girto viešoje vietoje pasirodymo vyriškį sulaikė ir vedė su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu R. S. į tarnybinį automobilį Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vedant neblaivų asmenį pastarasis garsiai sakydamas viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje necenzūrinius žodžius nukreiptus į juos: „gaidžiai, mentai, piderasai, veilokai“, įžeidė jo kaip policijos pareigūno garbę ir orumą. Kolega pasakė, kad baigtų įžeidinėti, tačiau asmuo toliau įžeidinėjo. Asmenį įsodino į tarnybinį automobilį ir pristatė į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas. Budėtojų dalyje paaiškėjo, kad tai E. I.. E. I. pasakyti žodžiai „gaidžiai, mentai, piderasai, veilokai“, kurie buvo nukreipti į jį ir jo kolegą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnįjį patrulį R. S., įžeidė jį kaip policijos pareigūną ir pažemino jo kaip policijos pareigūno garbę ir orumą (17-18 b.1.).

- nukentėjusiojo R. S. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai, kurie yra analogiški nukentėjusiojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymais (20-21 b. l.).

- 2013-0819 apžiūros protokolas, kuriame pažymėta, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Vilniaus g. l53,Šiauliai. Apžiūros metu sudaryta įvykio vietos schema (5-7 b. l.).

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės1-osios kuopos 1-ojo būrio pareigūnų A. N. ir R. S. tarnybiniai pranešimai, kuriuose pateiktos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2013-08-19, dirbant kartu, apie 14.34 val., iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) „Amfitiatre“ guli neblaivūs asmenys. Apie 14.46 val. atvykę minėtu adresu pastebėjo girtus piliečius, kurie miegojo ant suoliukų, pažadinus asmenys savarankiškai saugiai negalėjo paeiti, griuvinėjo, tuo įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Girti piliečiai buvo sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių AVPK OVS budėtojų dalį, kur save pasivadino A. K. gim. 1968-02-052 ir E. I. gim. 1982-04-30. Pristatant į komisariatą, vedant į tarnybinį automobilį bulvaru, ties Rudės Vilniaus gatvių sankryža, pašalinių asmenų akivaizdoje E. I. pradėjo elgtis agresyviai įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais: „gaidžiai, mentai, piderasai, veilokai“, tuo įžeisdami jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą (8, 9 b.l.).

Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis E. I. 2013 m. rugpjūčio 19 d., apie 14.34 val, būdamas Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) pastato išvadino policijos pareigūnus įvairiais garbę ir orumą žeminančiais bei įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais – „gaidžiai, mentai, piderasai, veilokai“, tokiu būdu įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadą A. N. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnįjį patrulį R. S.. Kaltinamasis E. I. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino įvykdęs šią veiką, jo parodymai yra nuoseklūs, juose esminių prieštaravimų nenustatyta. Kaltinamojo E. I. kaltę taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole esantys duomenys, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, kurios yra analogiškos ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų A. N. ir R. S. apklausos protokoluose užfiksuotiems jų duotiems parodymams.

Byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai A. N. ir R. S. į įvykio vietą važiavo pagal gautą pranešimą apie tai, kad, (duomenys neskelbtini) „Amfitiatre“ guli neblaivūs asmenys. Nuvykus į įvykio vietą apie 14.46 val. pareigūnai pastebėjo girtus piliečius, tame tarpe ir E. I., kurie miegojo ant suoliukų. Pažadinus asmenys savarankiškai saugiai negalėjo paeiti, griuvinėjo, tuo įžeisdami žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Toks E. I. elgesys pareigūnams leido pagrįstai daryti išvadą, kad E. I. galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl pareigūnų veiksmai, t. y. E. I. laikinas sulaikymas ir palydėjimas į tarnybinį automobilį su tikslu vykti į policijos komisariatą dėl administracinio teisės pažeidimo aplinkybių tolimesnio nustatymo – buvo teisėtas. Taip elgdamiesi pareigūnai vykdė savo pareigas, nustatytas Policijos veiklos įstatyme. Tai, kad kaltinamasis E. I. policijos pareigūnų A. N. ir R. S. atžvilgiu išsakė necenzūrinius, žmogaus orumą žeminančius žodžius, patvirtino ir pats kaltinamasis E. I., bei ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėjusieji A. N. ir R. S..

Kaltinamojo E. I. išsakyti žodžiai – „gaidžiai, veilokai“, nėra necenzūriniai, tačiau šioje konfliktinėje situacijoje kaltinamasis juos išsakydamas siekė įžeisti bei pažeminti savo pareigas ėjusius policijos pareigūnus, ir šioje situacijoje minėti žodžiai yra įžeidžiančio turinio. Žodžiai „mentai, piderastai“ – yra necenzūriniai iš šioje konfliktinėje situacijoje buvo įžeidžiamo pobūdžio.

E. I. suvokė, kad išplūsdamas įžeidžiančiais žodžiais įžeidė savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus, ir norėjo taip elgtis. Esant tokioms aplinkybėms, E. I. pripažintinas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Kaltinamojo E. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. E. I. atsakomybę sunkina tai, kad veika padaryta E. I. esant apsvaigusiam nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę E. I. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas (39-56, 63-66 b. l.), nusikalstamą veiką už kurią teisiamas šioje byloje įvykdė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Praeityje E. I. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (69-81 b. l.), nedirbantis (82 b. l.), 2013-09-13 duomenimis, registruotas darbo biržoje buvo nuo 2012-10-26 iki 2012-11-29 (83 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas kaip asmuo, kuris daug kartų baustas administracine tvarka, kaimynų charakterizuojamas teigiamai, Pietinėje policijos nuovadoje dėl kaltinamojo skundų ar pareiškimų negauta, nuovadoje į profilaktines apskaitas neįrašytas (68 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje numatytos alternatyvios bausmės rūšys, t.y. bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Įvertindamas E. I. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, kad yra nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam E. I., kaip recidyvistui, už nusikalstamą veiką griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Įvertindamas tai, kad E. I. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už vieno nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2d., padarymą, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti pritaikius baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant minimaliam terminui. Naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, matyti, jog E. I. 2014 m. vasario 18 d. įsiteisėjo 2013 m. spalio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, todėl paskirtoji bausmė subendrinta su minėtu nuosprendžiu remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio nuostatomis.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. I. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-08-19 iki 2013-09-21 (23, 25 b. l.) (dvi paros) bei pagal 2013 m. spalio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį įskaitytas ir atliktas bausmės laikas.

Kaltinamajam E. I. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (31 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. spalio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine 40 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu keistina į laisvės atėmimo bausmę, iš dalies jas sudedant ir nustatyti subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 p., 3 dalimi bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. I. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu registruotis darbo biržoje arba dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. I. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-19 iki 2013-09-21 t. y. 2 (dvi) paras, bei pagal 2013 m. spalio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.

E. I. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.