- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-27
- Bylos Nr.
- eI-2159-243/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02772-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Klaipėdos rajono savivaldybės viešosios įstaigos „Gargždų švara“, Gargždų švara
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
- 12.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 14.6Atliekų prevencija ir tvarkymas
- 55.1.3Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas
- 55.1.8Kiti su teismo sprendimu susiję klausimai
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos rajono savivaldybės viešosios įstaigos „Gargždų švara“ prašymą atsakovei A. P. dėl 373,45 Eur vietinės rinkliavos mokesčio už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Klaipėdos rajono savivaldybės viešoji įstaiga „Gargždų švara“ (toliau – VšĮ „Gargždų švara“) prašymu prašo priteisti iš atsakovės A. P. 373,45 Eur vietinės rinkliavos mokestį už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už nekilnojamojo turto objektą – gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Prašyme nurodo, jog jai pavesta rinkti, administruoti, išieškoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje. Prašymo reikalavimą grindžia tuo, jog atsakovė privalėjo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes rinkliava yra atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, ir ji nesiejama su konkrečios paslaugos suteikimu, o yra privaloma įmoka, reglamentuota viešosios teisės normomis. Pareiškėjos teigimu, vietinė rinkliava apskaičiuota pagal valdytą, faktiškai naudotą turto objektą ir pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, vadovaujantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ir kitais įrodymais.
Atsakovė atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdį pranešta pranešimu ir viešo paskelbimo būdu specialiame teismo internetiniame tinklalapyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinės bylos ginčo dalykas yra pareiškėjos Klaipėdos rajono savivaldybės viešosios įstaigos „Gargždų švara“ reikalavimo priteisti iš atsakovės A. P. 373,45 Eur vietinės rinkliavos mokesčio už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas.
Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktą, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimą, pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis. Vietinės rinkliavos objektas iš esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamą teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamą vietinę rinkliavą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kitose bylose išaiškino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies požiūriu. Toks vietinės rinkliavos aiškinimas iš esmės atitinka ir formuojamą praktiką kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose (2011 birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011, 2011 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011, 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 ir kt.).
Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T11-672 patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatus ir Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisykles (su vėlesniais pakeitimais), 2016 m. rugpjūčio 25 sprendimu Nr. T11-295 patvirtino Nuostatus ( su vėlesniais pakeitimais), kurių pagrindu pareiškėja apskaičiavo atsakovui rinkliavos dydį. Nuostatai numato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, išskyrus Lietuvos banką bei įmones turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Vietinės rinkliavos mokėtojo pasirinkimas atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodytą atliekų tvarkymo srityje taikomą principą „teršėjas moka“. Nuostatai numato, kad vietinės rinkliavos lengvatas nustato Klaipėdos rajono savivaldybės taryba atskiru sprendimu.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas –171/800 dalis gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Nuostatus atsakovė yra vietinės rinkliavos mokesčio mokėtoja. Nekilnojamojo turto objektas nuo 2014 m. sausio 1 d iki 2018 m. gruodžio 31 d. apmokestintas 373,45 Eur vietinės rinkliavos mokesčiu. Vietinės rinkliavos mokestis apskaičiuotas taikant Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos nustatytus vietinės rinkliavos dydžius. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių vietinės rinkliavos mokesčio sumokėjimą arba paneigiančių pareigą mokėti mokestį.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiškėjos prašymas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 88 straipsnio 4 punktu, ir pareiškėjai iš atsakovės priteistinas 373,45 Eur vietinės rinkliavos mokestis.
Proceso šalys pateikė prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą.
ABTĮ 85 straipsnio ir CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios teismo sprendimo vykdymo atidėjimą ar išdėstymą, taikytinos įvertinus proceso šalių susitarimą. Sprendimo vykdymas išdėstytinas šešiems mėnesiams, atsakovei mokant kas mėnesį po 60,00 Eur, o paskutinę įmoką 73,45 Eur sumokant iki 2020 m. liepos 28 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 -88 straipsniais
nusprendžia:
Patenkinti pareiškėjos Klaipėdos rajono savivaldybės viešosios įstaigos „Gargždų švara“ prašymą,
priteisti iš atsakovės A. P., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškėjai Klaipėdos rajono savivaldybės viešajai įstaigai „Gargždų švara“ 373,45 Eur ( trys šimtai septyniasdešimt trys eurai 45 centai ) vietinės rinkliavos mokestį už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą,
išdėstyti teismo sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams, atsakovei A. P. sumokant kas mėnesį po 60,00 Eur ( po šešiasdešimt eurų), o paskutinę įmoką sumokant 73,45 Eur (septyniasdešimt trys eurai 45 centai) iki 2020 m. liepos 28 d. Klaipėdos rajono savivaldybės viešajai įstaigai „Gargždų švara“.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.