Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-29, apie 11.30 val. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R. R. ir A. P. atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini), Kaune. Patikrinimo metu rasta dirbanti D. K., gim., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, kuri VSDFV IS duomenimis patikrinimo metu nebuvo įdarbinta (duomenys neskelbtini) D. K. paaiškino, kad dirba nuo 2015-08-18, dėl darbo tarėsi su direktorė V. Buvo sutarta, kad dirbs po porą valandų, už valandą bus mokami 5 litai (1,44 Eur). Į darbo pareigas jai įeina tešlos minkymas, padažų darymas, picų kepimas, švaros palaikymas. Šiais veiksmais (duomenys neskelbtini) direktorė V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, 98 str. 1 d. 1 p., 2p., 99 str. 3 d., 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. pažeidimą pripažino iš dalies. Parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) direktore. 2015 m. rugpjūčio 18 d. pas ją atėjo D. K. pasikalbėti dėl darbo. Su ja buvo pasirašyta darbo įgūdžių įgijimo sutartis. D. K. ateidavo į įmonę ir po 2 valandas per dieną stebėdavo kaip vyksta darbas – kaip kepėja dirba ir kt. Pati D. K. jokių darbų neatlikdavo. Apie atlygį jokios kalbos nebuvo. Su D. K. buvo sutarta, kad jeigu jei tiks darbo sąlygos, tai ji bus įdarbinta. Darbo įgūdžių sutrties Sodroje neįteisino. 2015-08-29 darbo inspekcijos inspektoriai patikrinimo metu rado D. K. virtuvėje.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovas R. R. parodė, kad 2015-08-29, po 11 val. jis su inspektoriumi A. P. atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini) picerijoje. Patikrinimo metu rado barmenę ir dvi virtuvės darbuotojas. Pagal Sodros sąrašą D. K. (duomenys neskelbtini) nebuvo įdarbinta. Iš D. K. buvo paimtas paaiškinimas, ji nurodė nuo kada dirba įmonėje, paaiškino, kad dėl darbo ir darbo užmokesčio sutarė su įmonės direktore. Apie jokią darbo įgūdžių įgijimo sutartį D. K. nieko neminėjo. V. G. darbo įgūdžių sutartį, pasirašytą su D. K., pateikė tik administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu – 2015-10-21.

D. K. parodė, kad 2015-08-18 su (duomenys neskelbtini) direktore V. susitarė, kad nuo rugpjūčio 19 d. ateidinės į įmonę ir po 2 valandas stebės kaip vyksta darbas, po to galbūt ją įdarbins. Iki įdarbinimo jokios kalbos apie atlygį nebuvo. Į įmonę ateidavo sutartomis dienomis nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d., po porą valandų stebėdavo kaip yra dirbama, kaip priimami užsakymai. 2015-08-29 ji būdama įmonėje, stovėjo virtuvėje ir žiūrėjo kaip vyksta darbas. Tuo metu atvyko darbo inspekcijos inspektoriai. Darbo įgūdžių sutartį su įmonės vadove surašė iki darbo inspekcijos patikrinimo. Patikrinimo metu rašė paaiškinimą būdama susijaudinusi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad patikrinimo metu rastos dirbančios M. M., L. V., kurios VSDFV IS duomenimis buvo įdarbintos (duomenys neskelbtini). Taip pat rasta dirbanti D. K., kuri nebuvo įdarbinta (b. l. 2), D. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) dirba kepėjos pareigose nuo 2015-08-18. Teigia, kad darbo sutarties nebuvo pasirašiusi nors buvo pateikusi visus dokumentus, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės direktore V. ir susitarė, kad per dieną dirbs porą valandų, už valandą gaus 5 litus, jos darbo funkcijos - tešlos minkymas, padažų darymas, picų kepimas, švaros palaikymas. Teigia dirbusi 2015-08-18, 19, 20, 24, 28, 29 (b. l. 3), darbo įgūdžių įgijimo sutartis (b. l. 4-5), išrašas iš VSDFV informacinės sistemos, užklausos rezultatų, kuriame matyti nuo 2015-08-29 (duomenys neskelbtini) bendrovėje dirbantys žmonės, D. K. įdarbinta nuo 2015-09-01, atleista 2015-09-25 (b. l. 6-7), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti D. K. pirminiame paaiškinime, kuriame ji nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) dirba kepėjos pareigose nuo 2015-08-18, nesudariusi darbo sutarties, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės direktore, susitarė, kad per dieną dirbs porą valandų, už valandą bus mokama po 5 litus, jos darbo funkcijos - tešlos minkymas, padažų darymas, picų kepimas, švaros palaikymas, nurodytomis aplinkybėmis, kadangi šias aplinkybes patvirtina byloje esantys aukščiau minėti rašytiniai įrodymai.

Byloje nustatyta, kad darbo įgūdžių įgijimo sutartį, sudarytą su D. K., V. G. pateikė tik administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, t. y. iki 2015 m. spalio 21 d., apie šią sutartį patikrinimo metu nieko neminėjo D. K., tai leidžia daryti išvadą, kad įmonės patikrinimo metu, t. y. iki 2015 m. rugpjūčio 29 d., ši sutartis su D. K. nebuvo sudaryta.

Nors liudytoja D. K. teismo posėdyje neigė pirminiame paaiškinime nurodytą susitarimą su V. G. dėl įdarbinimo, tai V. G. kaltės nepaneigia. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašančiam pareigūnui, todėl pareigūnų parodymai yra itin svarbūs teisingam bylos išnagrinėjimui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. G. leido nelegaliai dirbti D. K., nepasirašius su darbuotoja darbo sutarties ir nepranešusi prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie V. G. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. G. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jai 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.