Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, nukentėjusiajai J. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2008-09-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 5 MGL (650 Lt bauda), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2011 m. sausio 28 d., apie 1 val. 40 min., būdamas girtas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo, prie V. Krėvės pr. 104 „A“ namo, Kaune stovėjusio J. S. naudojamo automobilio BMW X5, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) V1N Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, pagrobė du šoninius galinio vaizdo veidrodėlius 1600 litų vertės, kuriuos, pamatęs atvykstančius policijos pareigūnus numetė netoliese ant žemės, po ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. sausio 28 d., apie 1 val. 40 min., Kaune, prie V. Krėvės pr. 104 „A“ namo, stovėjusio automobilio BMW X5, nuėmė du veidrodėlius, juos nešėsi vieną vienoje rankoje, kitą kitoje ir tik pamatęs atvažiuojančius policijos pareigūnus juos numetė ant žemės. Veidrodėlius pagrobė, nes neturėjo pinigų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Nukentėjusioji J. S. paaiškino, kad 2011 m. sausio 28 d., nakties metu, būdama namuose priėjo prie lango ir pamatė, kad kažkoks žmogus sukinėjasi aplink jos automobilį. Apie įvykį ji pranešė iš karto policijai. Nusileidus namo laiptais į apačią paaiškėjo, kad nuo jos automobilio BMW X5 buvo pagrobti šoniniai veidrodėliai. Jai padaryta žala 6 850 litų.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad 2011 m. sausio 28 d. nakties metu dirbant su kolega patruliu A. D., apie 21 val. 40 min., jie gavo iškvietimą iš VPK budėtojo, kad Kaune, prie Krėvės pr. 104A namo, nuo automobilio kažką vagia. Nuo įvykio vietos apie 20 metrų ėjo pilietis, kuris pamatęs juos kažką išmetė iš rankų. Tai buvo kaltinamasis. Jis buvo sulaikytas. Priėjus ir apžiūrėjus buvo rasti automobilio BMW galinio vaizdo šoniniai veidrodėliai. Paaiškėjo, jog jie buvo nuimti nuo netoli esančio automobilio.

Liudytojas A. D. paaiškino, jog 2011 m. sausio 28 d naktį buvo gautas pranešimas iš VPK budėtojo, jog Kaune, Krėvės pr. 104, moteris mato pro langą, kad pilietis nuo automobilio nuiminėja automobilio detales. Atvykus į įvykio vietą, įvažiuojant į 104-o namo kiemą, iš kito kiemo išėjo kaltinamasis, kuris nešėsi 2 daiktus ir pamatęs juos įmetė tos daiktus į sniego pusnį. Pažiūrėjus kas buvo išmesta, matėsi, kad buvo automobilio detalės, t. y. šoniniai veidrodėliai. Apžiūrint kaltinamąjį pas jį buvo rasta 2 atsuktuvai, peilis ir dar kažkoks daiktas. Kolegai nuėjus į kiemą apžiūrėti, nuo ko buvo nuimti veidrodėliai, paaiškėjo, kad jie buvo nuimti nuo automobilio BMW.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais (b. l. 8-16) matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta Kaune, V. Krėvės pr. 104 a, kur rasti du sniege numesti automobilio BMW X5, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) šoninio vaizdo veidrodėliai, taip pat rastas automobilis BMW X5, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apžiūrint matyti, jog nėra šoninio vaizdo veidrodėlių.

Taigi, iš ištirtų įrodymų matyti, kad būtent kaltinamasis A. B. nuo J. S. naudojamo automobilio BMW X5, kurio valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė du šoninius galinio vaizdo veidrodėlius. Kadangi jis ne tik fiziškai buvo užvaldęs pagrobtą turtą (veidrodėlius), bet ir turėjo galimybę trumpą laiką juo naudotis ir disponuoti, (nes pats savo valia veidrodėlius nešėsi rankose ir tik pamatęs pareigūnus išmetė į sniegą), veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Akivaizdu, kad kaltinamasis, grobdama svetimą turtą suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Šioje baudžiamojoje byloje taikyti BK 38 straipsnyje numatyto atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, pagrindo nėra, kadangi neišnykus teistumui kaltinamasis vėl padarė nusikaltimą nuosavybei ir yra šiuo metu įtariamas nusikaltimo numatyto BK 178 str. 2 d. padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (atsakomybę lengvinanti aplinkybė) (BK 59 str. 1d. 2 p.), tačiau jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 56, BK 60 str. 1 d. 9 p. ), jis niekur nedirba ir nesimoko, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi ir kaip matyti iš byloje esančių duomenų svetimo turto grobimas tampa jo pragyvenimo šaltiniu, 2008 m. rugsėjo 15 d. jau buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., teistumui neišnykus jis vėl padarė nusikaltimą nuosavybei, dėl to skirtina bausmė, kaip geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji J. S. pareiškė byloje civilinį ieškinį, dėl 6 850 litų turtinės žalos atlyginimo, tačiau nepateikė jokių turtinės žalos dydį pagrindžiančių įrodymų. Pažymėtina, jog nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 40, 2003-06-20 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 1.1.p.). Iš ištirtų įrodymu akivaizdu, jog nukentėjusioji patyrė turtinės žalos, tačiau nėra tiksliai pagrįstas turtinės žalos dydis, todėl teismas pripažįsta nukentėjusiajai teisę į ieškinio patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant spręsti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str.).

Dėl daiktų

Nukentėjusiajai J. S. gražintini du šoniniai galinio vaizdo veidrodėliai (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktiniai įrodymai: A. B. pateiktos pora pirštinių, peilis, du atsuktuvai, o taip pat kvapų pėdsakai, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 304, 305, 307 str. teismas

nusprendžia:

A.B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 6 d. 1 p., 3 p. įpareigoti nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. Taip pat A. B. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 1b p. įskaityti 2011-01-28, kai jis buvo sulaikytas, prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 laisvės apribojimo dienom.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus: porą pirštinių, peilį, kvapų pėdsakus nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinius įrodymus- du šoninius galinio vaizdo veidrodėlius nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai J. S..

Pripažinti nukentėjusiajai J. S. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, civilinio ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.