- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-24
- Bylos Nr.
- M1-176-215/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-00833-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Stulginskas
- Nukentėjusysis
- A. B.
- Kaltinamasis
- D. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje
D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. , Mažeikių m., išsituokusi, turinti nustatytą neįgalumą, neteista, nedirbanti, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 dalyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V., būdama nepakaltinama, apie 15.30 val., viešoje vietoje, Mažeikių mieste, tarp Ventos g. 87 ir Ventos g. 89 namų, įžūliu elgesiu ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus specialistų I. O. ir T. G. akivaizdoje, be jokios priežasties sudavė iš dešinės rankos ne mažiau du smūgius kieme žaidžiančiai su kitais vaikais mažametei E. J., gim. 2003-09-23, į kairę veido pusę, kas sukėlė mažametei fizinį skausmą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Nukentėjusioji A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad praėjusių metų vasarą, pro savo langą pamatė, kad kieme yra kažkoks šurmulys, kur žaidė jos dukra su kitais vaikais. Išėjus į lauką pamatė, kad verkia jos dukra, kuri pasakė, kad kaimynė jai sudavė į veidą. Dukra buvo labai išsigandusi, veidas truputį buvo paraudęs. Baimę dukra jaučia ir dabar. Po to įvykio jie pakeitė gyvenamąją vietą.
Šalies argumentai
L. T. G teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriuje, 2012-08-20 gavo pranešimą iš D. V., kad prie jos namo yra šiukšlinama teritorija. Jis nuvyko kartu su kolega I. O. prie Ventos g.89 namo, ten pievelėje buvo padėtas pledas, šalia buvo maišelis, į kurį dedamos prekės, juos pasitiko D. V., kuri nurodė, kad kieme yra šiukšlinama, nurodė, kad tai daro viena mergaitė. Kieme dar buvo keletas vaikų, trys moterys. Priėjus prie vaikų paklausti kas šiukšlina kiemą, besikalbant su vaikais priėjo D. V., kuri atsinešė pledą ir maišelį, priėjo prie vienos mergaitės ir jai į ranką kišo maišelį bei sudavė du kartus veidą ranka. Mergaitė pradėjo verkti, suprato, kad pajuto fizinį skausmą, netrukus atėjo jos mama, vėliau prie D. V. priėjo vyra, tikėta, kad tai mergaitės tėvas, kuriam paaiškino, kad nereikia imtis jokių veiksmų, bet kreiptis į policiją. Tuo konfliktas ir baigėsi.
Analogiškus parodymus T. G. parodymams davė liudytojas I. O..
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio 2012-08-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta buvo Ventos g.83, 87, 89 namų kieme (b.l. 7-14).
Iš byloje esančio 2012-08-20 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus patikrinimo akto Nr. VTPA-17 matyti, kad atliekant patikrinimą D. V. mažametei E. J. jų akivaizdoje sudavė du kartus į veidą (b.l. 19).
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio, galiojusio nusikalstamos veikos, padarytos 2012 m. rugpjūčio 20 d., metu (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys dėl įvairių socialinių normų įtakos, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.
Išoriniai nusikalstamos veikos požymiai, kvalifikuojantys viešosios tvarkos pažeidimą nusikaltimu, yra įžūlus elgesys, vandališki veiksmai bei tokia veika sukelti padariniai – visuomenės viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Įžūlus elgesys, vandališki veiksmai bei viešosios tvarkos sutrikdymas yra vertinamieji požymiai, kurių turinys atskleidžiamas teismui įvertinus visas nusikalstamos veikos aplinkybes. Teismų praktika pripažįsta, jog įžūlus elgesys yra tais atvejais kai pavartojamas fizinis smurtas, vandališki veiksmai – kai sunaikinamas, sugadinamas turtas. Visuomenės tvarkos ir rimties sutrikdymu pripažįstami tokie atvejai kai sutrinka įmonės, įstaigos, organizacijos įprastinis darbo, veiklos ritmas, viešosios vietos rimtis ir tvarka, t.y. atsiranda padariniai, numatyti įstatymo dispozicijoje (2K-34/2008, 2K-180/2008, 2K-311/2009).
Bylos duomenys – nukentėjusios A. B., liudytojų I. O., T. G. parodymai patvirtina, kad D. V. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – kitų žmonių akivaizdoje, ranka sudavė smūgius mergaitei, kuri tuo metu žaidė kieme su kitais vaikais. Kaltinamosios elgesys patvirtina ją veikus dėl chuliganiškų paskatų ir tiesiogine tyčia. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (LAT nutartis Nr. 2K-796/2007). Minėti D. V. veiksmai buvo įvykdyti viešoje vietoje – daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo kieme, į kurį galėjo laisvai ateiti ir bendrauti kiti žmonės, be to, tai matė ir girdėjo mažamečiai vaikai, liudytojai, todėl teismas sprendžia, kad tokiais veiksmais kaltinamoji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Teismo psichiatrijos ekspertizės 2013 m. vasario 4 d. akto Nr. 86TPK-24/2013 duomenimis nusikalstamos veikos padarymo metu D. V. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, organiniu kliedesiniu sutrikimu, todėl negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. V. nusikaltimo padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – organiniu kliedesiniu sutrikimu, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Netikslinga apklausti D. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo proceso metu, kadangi jos parodymai yra paremti sutrikusio mąstymo ir iškreipto realybės suvokimo. Reikalinga D. V. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą vietos psichikos sveikatos centre (50-53 b.l.).
Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis, teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, teismas pripažįsta, kad darydama baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, atitinkančią baudžiamojo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 dalyje, požymius, D. V. dėl psichikos sutrikimo – organinio kliedesinio sutrikimo, - kuris yra pakankamas pagrindas pripažinti ją nepakaltinama, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų, todėl turi būti taikomos priverčiamos medicininės priemonės (BK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 str. 1 dalimi, 401, 403 straipsniais, teismas
nutaria:
D. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, skirti jai ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Nutarčiai įsiteisėjus jos kopiją išsiųsti UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“, Vilties g.12, Mažeikių m.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.