Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui R. P.,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui sūnui E. Ž., o būtent: 2017-08-27 apie 14.50 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia delnu suduodamas nukentėjusiajam E. Ž. vieną kartą į veido sritį, sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną ėjo į parduotuvę, kai paskambino sūnus ir paklausė, ar gali pasirinkti obuolių. Jis leido, o paskui paprašė sūnaus 2 eurų, dėl to ir kilo konfliktas. Sūnus pradėjo jį koneveikti, žadėjo kaimynui išdaužyti langus ir tada jis jam trenkė. Buvo išgėręs, blaivus nebūtų taip padaręs. Labai gailisi dėl visko. Vaiko atsiprašė. Pinigų reikėjo alui. Elgesį vertina blogai, gėda. Nedirba, su sveikata problemų neturi. Darbo birža siūlo darbus, bet toli nuo namų. Kaime dirba pavienius darbus. Turi tris vaikus. Nei vieno nėra mušęs. Tai pirmas kartas, kai sudavė sūnui. Sūnui 13 metų. Ateityje planuoja keistis.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

2017-08-27 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK NVRS vyresniojo tyrėjo A. J. tarnybiniu pranešimu, kad 2017-08-27 apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (2,35 prom.), sumušė mažametį sūnų E. Ž., gim. 2004-10-06, suduodamas vieną kartą ranką į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. D. Ž. sulaikytas (b. l. 5-7)

2017-08-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b. l. 10-16)

2017-08-27 Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. P. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad 2017-08-27, 14.56 val., iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), tėvas muša pranešėją - savo nepilnametį sūnų (b. l. 17-20).

Mažamečio nukentėjusiojo E. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjai, kad supranta taisyklę sakyti tiesą, nieko nenuslėpti. Parodė, kad paprašė tėčio leisti parduoti obuolius. Tėtis sakė, kad turės duoti daugiau pinigų, nei prieš tai sakė. Prieš tai sakė, kad reikės tėčiui duoti 1,4 Eur, bet turėjo atiduoti visus pinigus, 6,68 Eur. Sakė tėčiui, kad atiduotų pinigus, nes jis juos iš jo paėmė. Tėtis pradėjo rėkti, kad jam neaiškintų. Vis tiek sakė, kad atiduotų pinigus, tuomet tėtis trenkė. Trenkė delnu į dešinį žandą. Pora valandų skaudėjo. Mėlynių nebuvo. Viskas vyko prie kaimyno namo. Jie gyvena netoli tos vietos, kur viskas įvyko. Gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, po pietų. Kaimynas, kuris buvo su tėčiu, matė kaip tėtė jam trenkė. Nežino jo nei vardo, nei pavardės, jis gyvena šalia jų namų. To kaimyno pravardė „S.“. Daugiau niekas nematė. Tėtis buvo pavartojęs alkoholio, jis prašė pinigų nusipirkti porą butelių alaus. Nematė, kad tą dieną tėtis gertų. Tėtis pirmą kartą prieš jį pakelia ranką. Niekam apie tą smūgį nepasakojo, pranešė tik policijai. Policijai pranešė iš karto po įvykio, paskambino iš savo telefono. Tėtis jo neatsiprašė, nežino, ar galėtų jam atleisti. Sutrenktą vietą tepė tepaliuku nuo skausmo. Jam skaudėjo. Kitą rytą jam jau nebeskaudėjo. Į medikus nesikreipė (b. l. 57-58).

Liudytojos A. Ž. parodymais, kad 2017-08-27 apie 14.00 val., dirbant UAB „S.“ priklausančioje kavinėje „T.“, (duomenys neskelbtini), jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino mažametis sūnus E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris guodėsi, jog jis sode surinko obuolius ir juos pardavė, o tėvas D. Ž. atėmė iš jo pinigus, už kuriuos nusipirko alaus. Vėliau apie 14.55 val., jai paskambino kaimynė G., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri papasakojo, kad D. Ž. sumušė mažametį sūnų E. Ž.. Paskambino sūnui telefonu, kuris paaiškino, kad bandant išsireikalauti iš tėvo sąžiningai uždirbtus pinigus, tėvas sudavė jam vieną kartą ranka į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą. Grįžusi į namus, rado atvykusius policijos pareigūnus, kurie vyrą sulaikė ir išsivežė. Sūnui E. Ž. sužalojimai nepadaryti. Jam tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Su sūnumi E. Ž. į gydymo įstaigas nesikreipė. Tėvas D. Ž. sūnų E. Ž. sumuša pirmą kartą (b. l. 33-36).

Bylos aplinkybės, t. y. ir paties kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai įrodo, kad kaltinamasis smurtavo artimoje aplinkoje savo sūnaus atžvilgiu ir sukėlė jam fizinį skausmą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo D. Ž. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui sūnui E. Ž. visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis D. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nusikalto būdamas neteistas (b. l. 61), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 62-65), nedirba, neregistruotas darbo biržoje (b. l. 66-67). Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė teismo posėdyje nurodė, kad sūnus su kaltinamuoju nelinkęs bendrauti, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nežino, ar gali jam atleisti, todėl teismas negali taikyti BK 38 straipsnio nuostatų. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, D. Ž. skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - bauda (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad D. Ž. smurtavo prieš savo šeimos narį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitomas D. Ž. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. 15.19 val. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. 13 val. t. y. 2 paros ir laikoma, kad jis yra sumokėjęs 4 MGL (150,64 Eur) baudos.

Kaltinamajam D. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, taikomos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė su mažamečio nukentėjusiojo E. Ž. apklausos įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 30 MGL (1129,80 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Ž. skirti sumažintą bausmę – 20 MGL (753,20 eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti D. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 27 d. 15.19 val. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. 13 val., t. y. 2 paras ir laikyti, kad jis yra sumokėjęs 4 MGL (150,64 Eur) baudos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, D. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam D. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę su mažamečio nukentėjusiojo E. Ž. apklausos įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.