Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Kunigėlio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvos Respublikoje 6 kartus:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Šilutės rajono apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

4) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu bei Šilutės apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

5) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. spalio 28 d., apie 14.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nulipo laiptais žemyn ir iš rūsio patalpoje esančios nerakinamos spintelės slapta pagrobė 689,09 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „Dell Vostro“ ir 157 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Huawei Y511“. Šiais veiksmais M. G. slapta pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 846,09 Eur vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2022 m. spalio 28 d. apie 14.30 val. įėjo į (duomenys neskelbtini) esančio pastato vidų, girdėjo, kad kažkas yra pastate, bet žmonių nematė. Nusileido laiptais į rūsį, pamatė atidarytas, nerakintas duris, įėjo į patalpos vidų ir iš patalpoje buvusios spintelės pavogė nešiojamą kompiuterį ir mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“. Pavogtą kompiuterį pardavė stoties rajone tą pačią dieną Ukrainos ar Baltarusijos piliečiams, tiksliai pasakyti negali. Už kompiuterį gavo 150 Eur, o „Huawei“ telefonu niekas nesusidomėjo, neprisimena, kur jį padėjo. Tą dieną vogti ėjo vienas, su juo daugiau nieko nebuvo. Pavogė, nes jam reikėjo pinigų, tuo metu buvo paieškomas, negalėjo dirbti, todėl reikėjo pinigų pragyvenimui. Jis labai galisi, žalą atlyginti sutinka išėjęs iš įkalinimo įstaigos.

2023 m. lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini) pareiškime užfiksuota, kad per laikotarpį nuo 2022 m. spalio 27 d., 20.50 val., iki 2022 m. spalio 31 d., 12.40 val., iš (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) patalpų dingo nešiojamas kompiuteris „Dell Vostro“, kurio vertė 689,09 Eur, ir mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Y511“, kurio vertė 157 Eur. Paaiškėjus daiktų dingimo faktui, peržiūrėję (duomenys neskelbtini) patalpų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, spalio 28 d. įraše pastebėjo įtartiną asmenį, 14.29 val. įeinantį ir po 3 minučių išeinantį iš patalpos, kurioje buvo kompiuteris ir telefonas. Įtaria, kad daiktai buvo pavogti.

Liudytoja G. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 10 d. ji dirbo minėtame (duomenys neskelbtini) pamainoje nuo 12.30 val. iki 21.00 val., tuo laiku ji dirbo su G. R.. (duomenys neskelbtini) yra rūsio patalpos, kurios yra įrengtos, sutvarkytos, jose vyksta įvairios jaunimo užimtumo programos. 2022 m. spalio 27 d. minėtame rūsyje ji su kolege G. R. vedė renginį ir naudojo nešiojamą juodos spalvos kompiuterį kurio pavadinimo ar parametrų nepamena. Taip pat naudojosi mobilaus ryšio telefonu „Huawei“ su šviesios spalvos dėkliuku. Po renginio, apie 20.50 val. minėtą kompiuterį ir telefoną įdėjo į rūsio patalpoje esančią spintelę, kuri nėra rakinama. 2022 m. spalio 27 d., apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini) užrakino ir signalizaciją pridavė minėto (duomenys neskelbtini) administratorė. 2022 m. spalio 31 d., apie 12.40 val., atėjusi į darbą pasigedo nešiojamo kompiuterio ir telefono, kuriais naudojosi su G. R. 2022 m. spalio 27 d., apieškojusi rūsyje esančias spinteles ir neradusi minėtų daiktų, nuėjo pas (duomenys neskelbtini) direktorę E. V., su kuria peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad 2022 m. spalio 28 d., apie 14.29 val. į (duomenys neskelbtini) užėjo nepažįstamas vyras. Jis atsidarė laiptinės į rūsį duris, užėjo ir jas uždarė. Praėjus apie 3 minutėms minėtas vyras išėjo iš rūsio ir iš karto išėjo iš (duomenys neskelbtini) patalpų į kiemą. Kieme esanti kamera užfiksavo, kad minėto vyro striukė ties pilvu yra labiau aptemta ir matėsi stačiakampio forma, panaši į nešiojamą kompiuterį. Vyras nuėjo link (duomenys neskelbtini) g. mažėjimo namų numeracijos, lygine puse. Minėtą vyrą matė pirmą kartą, jo veido per vaizdo stebėjimo kameras neįsidėmėjo. Kaip tik 2022 m. spalio 28 d. pastato telefonspynė buvo sugedusi ir į (duomenys neskelbtini) galėjo patekti bet kas. 2022 m. spalio 28 d., apie 12.00 val. telefonspynę tvarkė meistrai, taip pat jie tvarkė viduje esančias duris, kokius darbus jie atlikinėjo tiksliai nežino, meistrų duomenis gali pateikti (duomenys neskelbtini) direktorė. Meistrai visai nepanašūs į galimai vagystę įvykdžiusį vyrą.

2022 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta, nepaimta, ant (duomenys neskelbtini) pastato ir koridoriuje matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

2022 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, pateiktų USB laikmenoje (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūrimas vaizdo stebėjimo kameros įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_ch3_20221028143001_20221028143405“ įrašo viršuje dešinėje yra data 2022 m. spalio 28 d., įrašas prasideda laiku 14:30:01 val., vaizdo įrašo apačioje yra matomas stalas ant kurio yra monitorius ir dokumentai, vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja koridorių, kuris yra silpnai apšviestas, koridoriaus dešinėje yra matomos durys su stiklu, kurios yra uždarytos už jų toliau koridoriaus dešinėje yra matomos durys į patalpą, kurios yra atidarytos; iš patalpos sklinda šviesa į koridorių. 14:30:06 val. koridoriuje yra matomas vyras tamsiai apsirengęs, kuris 14:30:07 val. sustoja prie atidarytų patalpos durų, iš kurių sklinda šviesa, pasižiūri ir 14:30:11 val. nueina prie kitų koridoriaus durų, kurias 14:30:17 val. atidaro, 14:30:24 val. uždega šviesą, užeina ir 14:30:30 val. uždaro duris. 14:33:17 val. iš patalpos atidaręs duris anksčiau minėtas vyras išeina ir 14:33:20 val. uždaro duris, užgesina šviesą ir nueina tolyn koridoriumi ir 14:33:28 val. išeina pro duris.

Apžiūrimas vaizdo stebėjimo kameros įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_ch4_20221028142901_20221028143402“. Įrašo viršuje dešinėje yra data 2022 m. spalio 28 d. Įrašas prasideda laiku 14:29:00 val. Vaizdo įrašas fiksuoja pastatą kairėje ant kurio yra matomas nepilnas užrašas (duomenys neskelbtini); tiesiai yra matomi laiptai įėjimą į pastatą, dešinėje yra matomas praėjimas (šaligatvis); tarp jo ir pastato kairėje yra matomos pasodintos gėlės. Vaizdo įraše 14:29:48 val. priešais pastatą šaligatviu eina vyras, kuris 14:29:52 val. užlipa laiptais ir nueina. 14:33:31 val. nuo pastato laiptų nulipa anksčiau minėtas vyras, kurio striukė ties krūtine ir pilvu regimai išsipūtusi. Jis pasuka dešinėn ir nueina.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. R. 2022 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą nusikalstamą veiką padariusį asmenį nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką galimai padarė M. G., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo atpažintas sulyginus įvykio vietos nuotraukas su policijos naudojamose duomenų bazėse esančiomis nuotraukomis.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad M. G. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina ištyrus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku jis įėjo į (duomenys neskelbtini) esančio pastato vidų, nusileido laiptais į rūsį, pro nerakintas duris įėjo į patalpos vidų ir iš patalpoje buvusios spintelės pavogė nešiojamą kompiuterį ir mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“. Tai, kad M. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nurodytą svetimą turtą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos bei vaizdo įrašo apžiūros protokolai, (duomenys neskelbtini) pareiškimas, tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. G., 2022 m. spalio 28 d., apie 14.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nulipo laiptais žemyn ir iš rūsio patalpoje esančios nerakinamos spintelės slapta pagrobė 689,09 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „Dell Vostro“ ir 157 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Huawei Y511“. Šiais veiksmais M. G. slapta pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 846,09 Eur vertės turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi bendra turto, kurį pagrobė M. G., vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad M. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas ir kardomosios priemonės

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, byloje gautas (duomenys neskelbtini) raštas, kuriame nurodyta, kad jie atsisako teikti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, tokiu būdu šioje byloje žalos atlyginimo klausimas nekeliamas ir yra visos BPK 418 straipsnyje numatytos sąlygos proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas tyčinis nusikaltimas nuosavybei iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika baigta, pagrobtos prekės savininkui nebuvo grąžintos, padaryta reali žala), į M. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jis yra nedirbantis, teistas 6 kartus, daugiausia už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturintis.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam M. G. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį už arešto bausmės, skirtinos už nusikaltimo padarymą, vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M. G. paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti M. G., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju – į Kauno kalėjimą (buvęs Kauno tardymo izoliatorius), adresu Technikos g. 34, LT-51256 Kaunas, tel. Nr. (8 37) 452 371). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.