Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. S. atstovo advokato Vidmanto Martyšiaus skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-12-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30698-2025 (ROIK: 25291414271).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025-12-19 nutarimu L. S. (toliau – ir Pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2025 m. lapkričio 26 d. apie 21 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta, pažeidimą padarė pakartotinai vienerių metų laikotarpyje. Savo veiksmais pažeidė, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus. L. S. paskirta 900 eurų bauda, specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 21 mėnesių terminui ir transporto priemonės VOLKSWAGEN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN) (duomenys neskelbtini) 1, vertę atitinkančią pinigų sumą - 10680 eurų konfiskavimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

5. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

6. Skundžiamu nutarimu L. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Skunde neginčijama Pareiškėjo kaltė padarius administracinį nusižengimą, sutinkama ir su paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti atėmimu, tačiau prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo, t. y. sumažinti konfiskuojamo automobilio vertę.

8. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį asmuo atsakomybėn traukiamas už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

9. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

10. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti kenkiant visuomenei. Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK nurodytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-697/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019).

11. Institucija skirdama skundžiamą administracinio poveikio priemonę, sprendimą taikyti transporto priemonės vertės konfiskavimą taikė atsižvelgdama į L. S. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, asmens požiūrį į daromus teisės nusižengimus, jo padaryto administracinio pažeidimo pavojingumą, jog asmuo nedaro reikiamų išvadų ir toliau daro ANK uždraustas pavojingas veikas, vairuoja transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Kadangi transporto priemonė, kurią nusižengimo padarymo metu vairavo L. S. nuosavybės teise priklauso ne jam pačiam, todėl nutarta konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 10.680 Eur. Atsiliepime Institucija palaikė administracinio poveikio priemonės taikymą L. S. atžvilgiu, vadovaujantis tuo, jog pareiškėjas nuo 2020 m. už įvairius nusižengimus baustas 24 kartų, iš jų 5 kartus – už šiurkščius KET pažeidimus, numatančius teisės vairuoti atėmimą sistemingai pažeidinėjo kelių eismo taisykles, jo elgesys rodo nuolatinį teisės aktų reikalavimų nepaisymą. Papildomai nurodyta, jog proporcingumo principas taikant skundžiamą administracinio poveikio priemonę šiuo atveju nepažeistas – nustatyta vertė atitinka automobilio rinkos kainą ir nusižengimo pavojingumą.

12. Visų pirma, teismas pažymi, kad pagal ANK 424 straipsnio 8 dalies nuostatas už L. S. padarytą administracinį nusižengimą gali būti, bet ne imperatyviai privalo būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Teismas sutinka su Institucijos pozicija, kad šiuo atveju tai, jog pareiškėjas nuo 2020 m. už įvairius nusižengimus baustas 24 kartus, iš jų 5 kartus – už šiurkščius KET pažeidimus, numatančius teisės vairuoti atėmimą, rodo sistemingą kelių eismo taisyklių pažeidinėjimą ir teisės aktų reikalavimų nepaisymą. Už tokį elgesį, teismas, sutinka, kad turi būti paskirta ne tik nuobauda, teisės vairuoti atėmimas, bet ir turi būti skiriamas transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimas. Skunde L. S. sutiko padaręs administracinius nusižengimus ir neginčijo jų padarymų aplinkybių. Tačiau skunde pateikti pareiškėjo argumentai, nepaneigia Institucijos sprendimo dėl transporto priemonės konfiskavimo taikymo pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusižengimą padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų pažeidimų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl transporto priemonės vertės konfiskavimas yra pagrįsta priemonė. Vis tik, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, privaloma įvertinti visus šios priemonės taikymui reikšmingus duomenis.

13. ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Atkreiptinas dėmesys, kad turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. ANK numatytas reguliavimas bei administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo tikslas iš esmės yra analogiškas lyginant su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, todėl nagrinėjamu atveju šioje byloje aktualūs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai, pateikti baudžiamosiose bylose. Atsižvelgiant į tai, pastebėtina, kad taikant ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį. Nusprendęs konfiskuoti ne turtą ir ne visą jo vertę, o tik dalį vertės, teismas taip pat turi pateikti tokio sprendimo motyvus, ypač tada, kai konfiskuotinas turtas priklauso kaltininkui ir nėra objektyviai egzistuojančių kliūčių jį konfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021).

14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad administracinį nusižengimą L. S. padarė vairuodamas trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Transporto priemonės savininkas nežinojo, jog minėta transporto priemonė bus naudojama administracinio nusižengimo padarymui, todėl Institucija pagrįstai nutarė išieškoti iš L. S. valstybės naudai konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, vadovaujantis VšĮ „Emprekis“ informacinės pažymos duomenimis ir konfiskuojant vidutinę automobilio rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą (10.680 Eur su PVM). Teismo vertinimu, tokios vertės turto konfiskavimas analizuojamu atveju būtų neteisingas. Tokia administracinio poveikio priemonė sukeltų žymiai didesnes neigiamas turtinės pasekmes, negu siekiama tinkamu administracinės atsakomybės realizavimu ir atliktu ne prevencinę atgrasymo funkciją, bet nubaudimo funkciją. Pažymėtina, jog turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas negali būti prilyginamas bausmei. Atsižvelgtina į tai, kad Institucijos nutarimu paskirta jau paskirta ir sumokėta didelė nuobauda ir konfiskuojamas administracinio nusižengimo rezultatas turi rūšinį tapatumą – tiek bauda (nuobauda), tiek ir administracinio poveikio priemonė (konfiskuojami) – yra pinigai, šiuo atveju būtų iškreipti Konstituciniai teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai, jei 900 Eur dydžio baudos paskirties įgyvendinimui būtų taikoma administracinio poveikio priemonė – keliskart kartų baudos dydį viršijančios pinigų sumos konfiskavimas. Už teisės pažeidimą skiriamos priemonės taikymas turi būti individualizuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-83/2010).

15. Pareiškėjo atstovas pažymėjo, jog identiško automobilio VW Golf VII, A7 Typ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kuris buvo pagamintas JAV rinkai, L. S. Lietuvos automobilių pardavimo internetiniuose portaluose nerado, tačiau pateikė autoserviso UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą automobilio 2026-03-09 remonto sąmatą 5 383,90 Eur sumai bei paraiškos remontuoti automobilį ir automobilio VW Golf VII, A7 Typ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patikros akto kopijas. Jo paskaičiavimu, automobilio VW Golf VII A7 Typ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) likutinė vertė 5296,10 eurai. Be to, pareiškėjas pateikė ir automobilio nuotraukas, siekiant pagrįsti mažesnę realią automobilio vertę dėl nusidėvėjimo.

16. Teismas spręsdamas klausimą dėl konfiskuojamos transporto vertės dydžio atsižvelgia į pareiškėjo pateiktus skundo priedus bei papildomus dokumentus, taip pat į pateiktus dokumentus apie šeimos sudėtį ir finansinę padėtį: pateikė išrašą apie gautą darbo užmokestį iš MB ,,Mokymų energija“, nurodė, kad išlaiko sūnų ir sutuoktinę, kuri dabar yra vaiko priežiūros atostogose ir tik retkarčiais papildomai dirba. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog konfiskuoti vidutinę automobilio rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą pagal VšĮ „Emprekis pažymą (10.680 Eur) būtų neproporcinga ir neteisinga. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, išieškotina automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkanti pinigų sumą mažintina iki 5 296,10 Eur. Teismo vertinimu, tokia konfiskuotina suma yra pakankama prevencinė priemonė ateityje sulaikyti L. S. nuo neteisėtų ir neapgalvotų veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

L. S. atstovo advokato Vidmanto Martyšiaus skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-12-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30698-2025 (ROIK: 25291414271) dalį, kuria už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės VOLKSWAGEN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN) (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas ir sumažinti iš L. S. konfiskuotiną sumą iki 5 296,10 Eur.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.