- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-02
- Bylos Nr.
- e2-7292-1101/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20532-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1620-1101/2023 pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui V. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama teismo įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 30 dienų, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo sąskaita pašalinti iš bendro naudojimo vietos – kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), neeksploatuojamas transporto priemones – Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir GAZ 53, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovui laiku neįvykdžius teismo įpareigojimo iš atsakovo priteisti kas dieną skaičiuojamą piniginę baudą po 100 Eur į ieškovės sąskaitą; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2018 m. balandžio 25 d. gavo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų prašymą įpareigoti savininką V. K. pašalinti tris neeksploatuojamas transporto priemones, kurios paliktos be priežiūros namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme. 2018-2022 metais atliktų patikrinimų metu nustatyta, kad atsakovas įpareigojimo patraukti transporto priemones neįvykdė, nes jos yra paliktos bendrojo naudojimo vietose, jų būklė yra nepakitusi. Ieškovė (savivaldybės administracija) turi viešąjį interesą, kad asmenys laikytųsi teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.
3. Atsakovui V. K. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta fikcija – procesiniai dokumentai laikomas įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1620-1101/2023, ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
Atsiliepimas
5. Atsakovas V. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai jam buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos fikcijos būdu, taigi atsakovas per teismo nustatytą terminą objektyviai nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nes jam apskritai nebuvo žinoma apie iškeltą civilinę bylą. Atsakovo teigimu, nepavykus realiai įteikti procesinio dokumento fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones. Be to, atsakovo vertinimu, 2023 m. rugpjūčio 18 d. teismo sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pasak atsakovo, ieškovė byloje neatskleidė esminių aplinkybių, sudarančių pagrindą tinkamai išnagrinėti bylą. Visų pirma atsakovui priklausančios transporto priemonės yra pašalintos, jokiems asmenims ar gamtai žala nebuvo padaryta. Antra, priešingai nei teigiama ieškinyje ir sprendime už akių, ginčo transporto priemonės yra ne bendrojo naudojimo vietoje (ne bendro naudojimo kieme adresu (duomenys neskelbtini)), o privačiame atsakovo sūnui A. K. priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), kuris įsiterpia į sklypą adresu (duomenys neskelbtini). Be to, pasak atsakovo, teismo paskirta bauda ir jos dydis (100 Eur už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo įvykdymo dieną) yra nepagrįstas dėl toliau nurodytų priežasčių,. Pirma, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį bauda skiriame tuomet, jei veiksmus gali atlikti tik atsakovas. Šiuo atveju transporto priemonių pašalinimas nėra tas veiksmas, kurį gali atlikti tik atsakovas. Šiuos veiksmus gali atlikti ir ieškovas ar jo pasitelktas antstolis. Antra, ieškovo transporto priemonės buvo laikomos privačiame atsakovo sūnui A. K. priklausančiame žemės sklype. Trečia, ieškovo prašoma paskirti bauda (100 Eur per dieną) įvertinant galimo pažeidimo pobūdį, jo įvykdymą, taip pat atsakovo gaunamą darbo užmokestį, yra nepagrįstai didelė. Dėl šių priežasčių atsakovui bauda turėtų būti visai neskirta arba esmingai sumažinta.
6. Ieškovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė jo netenkinti. Pasak ieškovės, atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą atnaujinti bylos nagrinėjimą. Ieškovės teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčo transporto priemonės stovėjo bendro naudojimo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 16 d. nustatyta, kad transporto priemonės pašalintos ir apie tai informuoti teismo sprendimą už akių vykdantys antstoliai. Jei atsakovo transporto priemonės tariamai stovėjo ieškovo sūnui priklausančiame kieme, atsakovui nebuvo jokios pareigos transporto priemonės pašalinti, jos ir toliau galėjo stovėti privačiame žemės sklype. Savivaldybės administracijos 2018-2023 metais atliktų patikrinimų aktuose aiškiai matyti, kad transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GAZ 53, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo laikomos bendro naudojimo vietoje ir tik transporto priemonės Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo dalis buvo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Teismo sprendime nurodytas baudos dydis yra pagrįstas ir proporcingas, nes toks dydis parinktas atsižvelgiant į atsakovo padaryto pažeidimo trukmę, pobūdį ir pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmestinas.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
8. Šiuo atveju atsakovui skirti procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) buvo išsiųsti teismui žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) ir atsakovo darbovietės (duomenys neskelbtini) adresu, tačiau atsakovui skirti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, atsakovui jų įteikti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui realiai procesinių dokumentų įteikti nepavyko, atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo persiųsti jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) ir, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo fikcija, laikomi tinkamai įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas yra tinkamas, jis yra įtvirtintas įstatymo. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, esant ieškovės prašymui, turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo panaikinti sprendimo už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą tuo pagrindu, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
9. Kitas savarankiškas pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą yra tada, kai šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas neturi pagrindo spręsti, jog egzistuoja šis pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių.
10. Pasisakydamas dėl teismo sprendimo už akių nepagrįstumo, atsakovas nurodė, kad jam priklausančios transporto priemonės yra pašalintos. Šis atsakovo argumentas yra teisingas, ginčo transporto priemonės šiuo metu yra pašalintos, tačiau byloje iš esmės nėra ginčo, kad minėti automobiliai teismo sprendimo už akių priėmimo metu nebuvo pašalinti. Kaip nurodė ieškovė, 2023 m. spalio 11 d. atlikus patikrinimą nustatyta, kad transporto priemonės nėra pašalintos, t. y. teismo sprendimas už akių nebuvo neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, ieškovė kreipėsi į antstolius dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, ir tik 2024 m. sausio 16 d. patikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonės pašalintos. Ta aplinkybė, kad po teismo sprendimo už akių priėmimo atsakovas jį įvykdė, nereiškia priimto teismo sprendimo už akių neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo.
11. Antra, atsakovo teigimu, ginčo transporto priemonės buvo laikomos ne bendro naudojimo teritorijoje (kieme, esančiame (duomenys neskelbtini)), o atsakovo sūnui A. K. priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad atsakovo sūnui A. K. priklausantis sklypas įsiterpia į bendro naudojimo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Vis dėlto, atsakovas nepaneigė sprendime už akių nustatytų aplinkybių, kad atsakovui priklausančios ginčo transporto priemonės buvo paliktos bendro naudojimo kieme. Šią aplinkybę patvirtina prie ieškinio pateikti Panevėžio savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 2 d., 2018 m. birželio 25 d., 2019 m. gegužės 22 d., 2019 m. birželio 27 d., 2021 m. rugsėjo 27 d., 2021 m. spalio 19 d. atliktų patikrinimų aktai (kartu su fotonuotraukomis), kuriuose konstatuota, kad ginčo transporto priemonės paliktos bendro naudojimo teritorijoje ir tik transporto priemonės Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo dalis buvo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo nesivadovauti šiais savivaldybės patikrinimo aktais; atsakovas jų nepaneigė. Be to, iš ieškovės kartu su atsiliepimu į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ginčo teritorijos žemėlapiai taip pat patvirtina, kad atsakovo transporto priemonės buvo paliktos bendro naudojimo kieme adresu (duomenys neskelbtini).
12. Trečia, priešingai nei teigia atsakovas, teismo įpareigojimas atsakovui pašalinti jam priklausančias transporto priemones iš bendro naudojimo kiemo, yra toks įpareigojimas, kurį gali įvykdyti tik atsakovas. Atsižvelgiant į tai, teismas, priimdamas sprendimą už akių, turėjo pagrindą vadovaujantis CPK 273 straipsnio 3 dalimi paskirti atsakovui baudą tuo atveju, jei teismo įpareigojimas per teismo sprendime nustatytą terminą nebus įvykdytas. Atsakovo teigimu, paskirtos baudos dydis yra aiškiai per didelis, ypač atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas. Teismas, nustatydamas dydį, atsižvelgė į pažeidimo trukmę (neeksploatuojamos transporto priemonės bendro naudojimo kieme laikomas daugiau kaip 15 metų), atsakovo nebendradarbiavimą su Panevėžio miesto savivaldybės administracija dėl šių transporto priemonių pašalinimo (atsakovas nereagavo į jam siunčiamus pranešimus dėl šių transporto priemonių pašalinimo, atsisakė siunčiamus reikalavimus priimti). Priešingai nei teigia atsakovas, dėl tokių jo neteisėtų veiksmų (atsisakymo pašalinti transporto priemones) buvo padaryta žala tiek daugiabučio namo gyventojams, tiek aplinkai. Akivaizdu, kad esant paliktoms neeksploatuojamoms, išregistruotoms, sudegusioms transporto priemonėms daugiabučio bendro naudojimo kieme, užimama vieta bendro naudojimo kieme, keliamas pavojus daugiabučio gyventojams, kenkiama bendro naudojimo kiemo estetiniam vaizdui, trukdoma gyventojams. Kaip matyti iš prie ieškinio pateiktų įrodymų, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojai dar 2018 m. kreipėsi į ieškovę su prašymu spręsti situaciją dėl bendro naudojimo kieme ir dalyje privataus žemės sklypo paliktų transporto priemonių, nurodant, kad ilgus metus trūnija 3 neeksploatuojami, kelis kartus degę, be priežiūros palikti automobiliai. Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovui paskirta bauda yra per didelė. Šios išvados nekeičia atsakovo pateikti įrodymai apie nedideles jo gaunamas pajamas.
13. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti sprendimo už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą ir antruoju pagrindu – t. y. kai šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti atsakovo V. K. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.