Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Vaidos Baranauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. K. laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 15 d., (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini) bute, bute (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis, 25 metų amžiaus asmuo, žinodamas, kad D. M. Š., g. (duomenys neskelbtini) m., yra jaunesnė nei šešiolika metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios D. M. Š., su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, ne mažiau kaip keturis kartu lytiškai su ja santykiavo ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės D. M. Š. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

2. Kaltinamasis L. K. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad D. M. Š. buvo jo draugė. Su ja susipažino prieš pusantrų metų. Kaip pora pradėjo draugauti apytiksliai prieš pusmetį. Maždaug tuo metu tarp jų įvyko pirmi lytiniai santykiai. Jis žinojo, kad jai tuo metu buvo ir dabar yra (duomenys neskelbtini) metų. Jų pirmi lytiniai santykiai, jei neklysta, įvyko (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose patalpose, kur jis tuo metu dirbo. Ten dirbdavo ir D. patėvis, pas kurį atvažiuodavo D. Ten jų lytiniai santykiai įvyko tik vieną kartą. Kiti lytiniai santykiai vyko (duomenys neskelbtini), pas jos motiną bute. Ten lytiškai santykiavo tik vieną kartą. Tuo metu D. motinos namuose nebuvo. Taip pat jie lytiškai santykiavo du kartus pas jį, jo nuomojame bute (duomenys neskelbtini). Jis gyvena tame bute vienas. Kiek pamena, buvo tik keturi kartai ir paskutinis kartas buvo jo bute, ne vėliau kaip birželio 15 d. Visi lytiniai santykiai vyko jų abiejų noru, jokios prievartos nebuvo. D. pati to norėjo. Kai buvo jų pirmi lytiniai santykiai su D., jis jos neklausė, ar jai su juo bus pirmas kartas. Ji jam to nesakė. Tačiau kai lytiškai santykiavo jokio kraujo nepastebėjo, tas jam nerūpėjo. D. nieko nesakė, kad jai lytinio akto metu skaudėtų. Ji neminėjo, kad iki jo būtų draugavusi su kitu vaikinu. Kadangi pats rūkydavo žolę, tai kartais iš jo cigaretės parūkydavo porą dūmų D. Ji pati prašydavo. Ji nuo to neapsvaigdavo, nes jis jai daugiau ir neduodavo patraukti, nes jam būdavo gaila, nes pats norėdavo „apsinešti“. Jis nežino, ar ji vartodavo kitas narkotines medžiagas. Ji jam nieko nesakydavo, jis pats to nematė, jos apsvaigusios niekada nematydavo. Būdavo, kad draugystės metu D. persiųsdavau į banko kortelę po 10, 20 eurų, jeigu ji paprašydavo kam nors. Prašydavo, kad paskolintų pinigų jos mamai. Taip pat yra kelis kartus pervedęs ir didesnes sumas, kaip 150, 500 eurų, bet tada buvo pametęs savo banko kortelę ir pinigus išsigrynindavo juos pervesdamas į D. sąskaitą. Su D. jau nuo rugpjūčio mėnesio pabaigos nebėra kartu, nes kiek jos motina pasakojo, ji susirado naują kavalierių T. Dėl to, kad lytiškai santykiavo su D. gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. nepilnametės nukentėjusiosios D. M. Š., apklaustos ikiteisminio tyrimo teisėjo, duotais parodymais apie tai, kad ji su L. draugauja virš metų su puse. Susipažino (duomenys neskelbtini) kaime, kur dirba jos patėvis. Jie yra kaip pora. Susitikę žiūri filmus, eina pasivaikščioti. Jų intymūs santykiai yra buvę. Negali pasakyti tiksliai, bet gal 4-5 kartus galėjo būti. Santykius turėjo, kai jie susipažino (duomenys neskelbtini) kaime, paskui (duomenys neskelbtini), pas jį bute, paskui pas jo tėvą bute. Tie santykiai buvo abipusiu noru. Apie save L. sakė, kad jai tada (duomenys neskelbtini) metų. O jam buvo (duomenys neskelbtini) metai, ėjo link (duomenys neskelbtini) metų. Susipažino su L. prieš pusantrų metų. Lapkričio pabaigoje, gal sausį buvo santykiai. Jai tada buvo (duomenys neskelbtini) metų. Tai buvo jos pirmi lytiniai santykiai. Narkotines medžiagas teko vartoti, vartojo žolę ir amfetaminą. Žolės gavo per „Snapchat“ programėlę iš žmogaus, amfetaminą irgi iš „Snapchat“. Prisijungus galima susirašyti, kur pardavinėja narkotines medžiagas, ten daug žmonių tokių yra. Morfino tokio nežino. Toje programėlėje įsigydavo žolę, amfetamino, skysčio elektroninėms cigaretėms. Bendraudama su L. vartodavo žolę. Ją gaudavo iš to pačio „Snapchat“. L. jai siuntė pinigus, tas didesnes sumas pervesdavo, kad nusiimtų iš jos, nes savo banko kortelę buvo pametęs. O tas mažas sumas jai pervesdavo, kad su draugėmis nueitų kur nors. L. kur rašė „ruošk dūmą“ nepamena, kad rašė. Tas medžiagas įsigydavo ji arba L. Prieš lytinius santykius L. nesiūlydavo vartoti tas medžiagas. Šiuo metu su L. nebelabai bendrauja dėl šios visos situacijos, kai jam liepė pasirašyti popierius, kad negali su ja bendrauti. Šiuo metu bendrauja su kitu vaikinu ir kitomis merginomis, per „Snapchat“;

3.2. specialisto išvada Nr. G3214/2023(01), kurioje nurodyta: D. M. Š. apžiūros metu rastas senas, pilnai sugijęs, daugiau nei 3 savaičių senumo, plyšimas mergystės plėvėje, kas padaryta kietu buku daiktu ir galėjo būti padaryta įvedant varpą į makštį. Atsižvelgiant į D. M. Š. nustatytą mergystės plėvė plyšimo senumą, sukonkretizuoti šio pažeidimo laiko nėra galimybės: neatmetamas bet koks laikas, viršijantis 3 savaičių laikotarpį iki jos apžiūros; D. M. Š. tarpvietės ir išangės srityse sužalojimų nėra. D. M. Š. nustatyta randu sugijusi žaizda dešinėje plaštakoje, kuri yra daugiau nei 6 mėnesių senumo. Sužalojimas labiausiai tikėtina padarytas aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą;

3.3. Vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvada, kurioje nurodyta, kad kalbantis su D.M. Š. apie atvykimo priežastis, ji pasakoja apie savo santykius su (duomenys neskelbtini) m. vaikinu, vardu L. Pasak D., jie draugavo apytikriai 1,5 m., su L. lytinių santykių turėjo 4 ar 5 kartus, pirmą kartą būdama (duomenys neskelbtini) m. D. tvirtina, kad lytiniai santykiai visada vyko abipusiu sutikimu, mergina juose neįžvelgia prievartos aspektų, jai stinga gebėjimo kritiškai įvertinti situaciją (pavyzdžiui, ženklų jos ir vaikino amžiaus ir interesų skirtumą). Pastebima, kad apie L. ir jųdviejų santykius D. linkusi atsiliepti vienpusiškai pozityviai, išryškėja šilti jos jausmai vaikinui, taip pat noras jį apsaugoti, kaltės išgyvenimas dėl jam pareikštų įtarimų;

3.4. liudytojos V. J. parodymais apie tai, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), yra budinti globotoja. 2023 m. liepos 4 d. iš motinos D. Š. buvo paimti vaikai D. M. Š. ir A. K.. 2023 m. rugpjūčio 28 d. atsitiktinai paėmusi A. mobilaus ryšio telefoną jame pamatė, kad jo telefone yra įjungta D. messenger programėlė. Pradėjo skaityti sms žinutes, kur ji susirašinėjo su mama, su drauge R. B., su draugu L. K., kuris, kaip suprato iš sms, yra iš (duomenys neskelbtini). Perskaičiusi žinutes, kuriomis D. susirašinėja su savo mama suprato, kad mama žino, kad D. susitikinėja su keliais vaikinais vienu metu. D. mamai pasakojasi, kaip susitikinėja su vaikinais T., kuris buvo atvažiavęs pas D., kai ji buvo naktį išėjusi su broliu susitikti su juo, taip pat rašė ir apie L. Iš žinučių ji suprato, kad D. mamai pasakojosi, kad D. iš L. vilioja pinigus, kuriuos jis perveda į jos banko sąskaitą, ji mamai rašo, kad „baigia pasiimt iš L. visas šaibas“. Skaitant sms žinutes, kuriomis susirašinėja su L., D. rašo, kad džiaugiasi, kad ji grįš rugsėjo 1 į (duomenys neskelbtini) ir L. rašo, kad „ruošk dūmą“, bei kalba apie kažkokius pinigų pervedimus. Skaitant susirašinėjimus su L., D. rašo, kad „man baisu, kad man bais, kad jie (necenzūrinis žodis) nenuvarytų mane patikrint ar cielkute ar ne, paskiau (necenzūrinis žodis) man ir tau“, L. atrašo „jie negali to daryt“. Iš šių žinučių galima suprasti, kad L. ir D. yra turėję lytinių santykių;

3.5. liudytojos G. F. parodymais apie tai, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, Globos centro padalinyje, socialine darbuotoja, globos koordinatore. Koordinuoja budinčios globotojos V. J. šeimą. Budinti globotoja V. J. teigia pastebėjusi, kad D. banko sąskaita nuolat papildoma pinigais. Pasiteiravus iš kur D. gauna pinigų, mergina teigė skirtingus variantus, iš pradžių sakė, kad pinigus jai į sąskaitą perveda pusbrolis, kurio ji neįvardijo, paskui pasakė, kad tai ne pusbrolis, o patėvio A. bendradarbis, dar vėliau teigė, kad jis yra šeimos draugas, pažįstantis jos tėvus, kad jie visi bendrauja. Mergina prisijungė prie Smart programėlės ir pati parodė. Paaiškėjo, kad pinigai gaunami tik iš vieno asmens, iš L. K.. Tada paklausė, kas tas L. D. teigė, kad tai draugas, kuris pažįsta jos tėvus. Paklausus, kodėl L. siunčia jai pinigus, D. atsakymo neturėjo ir sakė, kad šiaip. Pokalbio metu išsiaiškinta, kad mergina 20, 10 eurų sumas šį mėnesį pervedė biologinei motinai, paaiškinti, kodėl mamai siunčia pinigus, negebėjo, taip pat teigė, kad šiaip siunčia pinigus;

3.6. liudytojos D. Š. parodymais apie tai, kad D. M. Š. yra jos dukra. Nuo šių metų liepos mėnesio, berods 4 dienos, D. kartu su kitu jos sūnumi A. yra globoje pas globėją V., pas kurią gyvena (duomenys neskelbtini). D. atvyksta mokytis į (duomenys neskelbtini) ir savaitę laiko gyvena (duomenys neskelbtini) , o savaitgaliui parvažiuoja atgal pas V. Su Dukra sutaria labai gerai, dažniausiai su dukra bendrauja telefonu. D. jai pasipasakodavo apie savo vaikinus, tačiau ji D. neklausdavo, ar D. turėjo su jais lytinių santykių. L. K. pažinojo jau apie 2 metus, nes jis dirbo su jos buvusiu sugyventiniu. L. yra jos šeimos draugas. Ji tik šių metų rugsėjo mėnesį sužinojo, kad D. ir L. draugavo kaip pora, tačiau ar jie turėjo lytinių santykių, ji jų neklausė. Šių metų rudenį, tiksliai nepasakys kada, D. jai buvo paskambinusi ir sakė, kad su A. buvo pabėgę ir naktį praleido mašinoje su vaikinu T. Ji daugiau nieko apie tą T. nežino. D. minėjo, kad ją veš patikrinti pas ginekologą. Pamena, kad D. rašė, kad ji D. vietoj nevažiuotų pas ginekologą. Ji D. taip parašė ne dėl to, kad bijojo, kad ginekologas gali patvirtinti, kad D. jau turėjusi lytinių santykių, o parašė tik šiaip, nes pati nevažiuotų, kadangi jai tokie ginekologiniai apžiūrėjimai nepatinka. L. yra lankęsis ir dabar lankosi jos namuose (duomenys neskelbtini). Niekada neteko matyti L. ir D. kartu miegančių. Ji D. pervesdavo pinigų, nes D. stipendija nedidelė. Kai jai pritrūkdavo pinigų, D. pervesdavo ir jai po 10 eurų. Ji D. grąžindavo pinigus. Žinojo, kad D. kaip draugas pinigų pervesdavo ir L. Kad D. būtų vartojusi narkotines medžiagas, jai niekada nesakė;

3.7. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta D. M. Š. „Messenger“ susirašinėjimo istorija, pateikta prie 2023 m. rugpjūčio 31 d. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimo. D. M. Š. susirašinėjimo istorija su savo motina D. Š., profilio pavadinimas „D“. D. M. Š. rašo motinai, kad ją užrašė pas ginekologą. Motina jai atrašo: „Ką su daktaru darysi (necenzūrinis žodis) tau Nežinau aš neičiau“. Abi susirašinėja apie atvejį, kada ji buvo užtikta automobilyje su T. M.. D. M. Š. rašo motinai, kad „ir tam T skambins...tai jos padlos jo mašinos numeri užsirase...tos debiles A išklausinejo visko...Koks D. berno vardas, kiek jam metu, is kur D pinigu gauna, ar D. ruko ir pns“. D. M. Š. susirašinėjimo istorija su L. K., profilio pavadinimas „A“. D. M. Š. rašo L. K.: „man bais kad jie (necenzūrinis žodis) nenuvarytu mane patikrint ar cielkute ar ne...paskui (necenzūrinis žodis) ir man ir tau...A kaziolas db viska ozina apie mane girdziu..krc ta merga norejo susitykt su savo vaikinu tai nuejom iki jos berno mašinos tai iki ryto pabuvom, tai isejom jau namo ir jie taip masto db kad as su juo ten (necenzūrinis žodis) visa nakti ir A salia sedejo ir mokinosi (šypsenėlė)“. D. M. Š. susirašinėjimo istorija su vartotoju profilio pavadinimu „R“. D. M. Š. rašo, kad grįžo 8 val., kad su audine važinėja T. M., kuris miegojo, o ji garino, po to ją pagavo, moralą turėjo ir pasiaiškinimą rašė.

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis L. K. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis būdamas pilnamečiu, žinodamas, kad D. M. Š. yra jaunesnė nei 16 metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios D. M. Š., su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, ne mažiau kaip keturis kartus su ja lytiškai santykiavo ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės D. M. Š. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo L. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

5. BK 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam L. K. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2023 m. lapkričio 28 d. buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog jam išaiškinta šio proceso tvarka ir pasekmės ir jis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis neteistas; nebaustas administracine tvarka; dirba; neregistruotas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, kuris yra švelnesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą tokios bausmės vidurkį, tačiau artimas jam, kartu skiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

8. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajam L. K. taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumentų paėmimas, kurios paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinamos.

10. Kaltinamasis L. K. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, taip pat byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys ir nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, neskiriant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu įpareigoti L. K. per 6 (šešis) bausmės vykdymo mėnesius išdirbti 80 val. (aštuoniasdešimt valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

L. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumentų paėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nesutikdamas su paskirta bausme L. K. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. L. K. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.