Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Žalnieriūnienė, susipažinusi su J. N. skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2012-05-25 gautas J. N. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto 3 - ojo policijos komisariato 2012-04-26 sprendimą Nr. 10-14-S-5795, kuriuo ji oficialiai įspėta dėl įstatymų neleistino ir priešingo visuomenės interesams poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Remiantis ABTĮ 22 straipsniu, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau-LVAT) praktiką reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (žr. administracines bylas Nr. A-14–261/2007, AS-146–669/2009).

Nustatyta, kad J. N. skundžia Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2012-04-26 raštą Nr. 10-14-9-5795 „Oficialus įspėjimas dėl įstatymų neleistino elgesio“, kuriuo, vadovaujantis Policijos veiklos įstatymo 19 str. 1 punktu, ji oficialiai įspėta dėl galimo atsakomybės pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 181 str. ir 181 (3) str. taikymo. Nurodyta, kad pasikartojus panašiai veikai ji gali būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. ir 181 (3) str.

Pagal Policijos veiklos įstatymo 19 str. 1 dalį policijos pareigūnas turi teisę oficialiai įspėti kitus asmenis dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio, vykdydamas nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją. Pagal LVAT praktiką (žr. 2010-03-15 nutartis Nr. A-438-536/2010), vadovaujantis Policijos veiklos įstatymo 19 str. 1 dalimi paskirtas oficialus įspėjimas yra tik prevencinio pobūdžio ir pareiškėjui nesukuria teisinių pasekmių.

Taigi J. N. ginčijamas 2012-04-26 įspėjimas Nr. 10-14-9-5795, nepaisant jame nurodytos apskundimo tvarkos, yra tik prevencinio pobūdžio. Tuo tarpu procesinis dokumentas, sukuriantis teisines pasekmes, būtų ATPK nustatyta tvarka priimtas nutarimas skirti jai administracinę nuobaudą arba nutarimas nutraukti bylą, kurį ji, nesutikdama su šiuo nutarimu bei iš jo kylančiomis pasekmėmis, turėtų teisę apskųsti ATPK nustatyta tvarka apylinkės teismui pagal ATPK 281 straipsnyje nustatytas taisykles.

Atsižvelgiant į tai, J. N. ginčijamas 2012-04-26 įspėjimas Nr. 10-14-9-5795 negali būti laikomas administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, todėl jos skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ 37 str. 2 d. 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., 149 str. teisėja

nutarė:

atsisakyti priimti J. N. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti J. N..

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.