Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gim. Vilniaus r., LR pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, susituokęs, dirbantis UAB „Ruvis“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2014-01-26 apie 13.27 val. Švenčionių r. kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 60 km, vairuodamas automobilį „Ford Escort“, v.nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 9 p., 133 p. reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio bei neatsižvelgė į kelio sąlygas, dėl to nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarą, kurį apgadino, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Taip pat S. V. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, pažeisdamas KET 238 p. nustatytą draudimą dalyvauti viešajame eisme nustatyta tvarka neįregistruotoms transporto priemonėms, vairavo neįregistruotą automobilį „Ford Escort“, v.nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyriausiojo patrulio V. Juršėno, vyresniojo patrulio F. Isliamovo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 6, 8), Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b.l. 5), Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 10) bei nuotraukose (b.l. 10a-15) esančiais duomenimis. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET ir dėl to apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 2 d. Taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 123 str. 1 d.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole S. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad, padaręs eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. S. V. nesutiko padaręs šį teisės pažeidimą. Paaiškino, kad važiavo kartu su dukra ir sutuoktine, buvo slidu, todėl nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarą. Iš karto sustojo. Dukra laukiasi, ji išsigando, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai dukrą kartu su žmona nuvežė į Švenčionis. Jis iš karto apie eismo įvykį telefonu pranešė policijai ir liko laukti eismo įvykio vietoje. Policija ilgai neatvažiavo. Jam paskambino žmona, ji verkė, jai nespėjus nieko paaiškinti, nutrūko ryšys. Jis išsigando, kad kažkas atsitiko dukrai, todėl iš eismo įvykio vietos išvažiavo į ligoninę. Pakeliui susisiekė su dukra, kuri pasakė, kad viskas tvarkoje. Jis policijos pareigūnams pranešė, kad vyksta į policijos komisariatą, ir tiesiai ten nuvažiavo. Nesutinka, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes policijai apie eismo įvykį pranešė, pats atvyko į policijos komisariatą.

LR ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Byloje nustatyta, kad S. V. padarė eismo įvykį – jam priklausančiu automobiliu atsitrenkė į kelio atitvarą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, laikydamasis KET 231 p. bei 234 p. reikalavimų, sustojo ir, nesant eismo įvykio vietoje asmens, kuriam padaryta turtinė žala, apie eismo įvykį iš karto pranešė policijai. Sutinkamai su LR ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę, todėl, nagrinėjant bylą, be kitų reikšmingų bylai aplinkybių, turi būti nustatyta asmens kaltė padarius pažeidimą (LR ATPK 284 str. 1 d.). S. V. inkriminuojamas teisės pažeidimas gali būti padaromas tik sąmoningu veiksmu – tyčia, kai asmuo, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus, pasišalina iš eismo įvykio vietos. Byloje nenustatyta, kad S. V. iš eismo įvykio vietos išvažiavo siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą eismo įvykį - jis apie eismo įvykį iš karto pranešė policijai, o vėliau pats nuvyko į policijos komisariatą. Vertinant, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama ir į tai, kad iš eismo įvykio vietos S. V. išvažiavo dėl to, kad nerimavo dėl dukros, kuri po eismo įvykio greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išvežta į gydymo įstaigą, sveikatos, nes sutuoktinė, vykusi kartu su dukra, apie jos sveikatos būklę negalėjo pranešti nutrūkus telefono ryšiui. Šios aplinkybės patvirtinamos byloje esančiais M. J. paaiškinimais, išraše iš medicininių dokumentų esančiais duomenimis. Nesant S. V. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties ši administracinio teisės pažeidimo bylos dalis nutraukiama.

Skiriant S. V. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat į jo asmenybę - turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti sankcijos numatytų baudų minimumo ir maksimumo vidurkius. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. - parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 3 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. V. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir nubausti vieno šimto dvidešimt penkių litų dydžio bauda,

- pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti vieno šimto penkiasdešimties litų dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą - vieno šimto penkiasdešimties litų dydžio baudą.

Nutarimo dalį, kurioje S. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.