Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-02-27 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. – areštu 25 paroms; 2) 2011-06-07 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – areštu 50 parų; 3) 2013-08-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. areštu 60 parų, vadovaujantis LR BK 64¹ str. galutinė bausmė areštas – 40 parų; 4) 2013-10-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. (2 veikos), galutine subendrinta bausme areštu 70 parų; 5) 2014-06-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64¹ str. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2013 m. rugpjūčio mėn. 6 d. apie 23.57 val., tyčia padegdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusį automobilį „Pontiac Trans sport“, v.n. (duomenys neskelbtini), sunaikino svetimą, V. M. priklausantį 2740 Lt vertės turtą. Kilus gaisrui išplitusi ugnis sugadino ir F. S. bei R. S. priklausantį gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), bendros 5200 Lt vertės. Taip tyčia, visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, sunaikino svetimo turto už 2740 litus bei sugadino svetimo turto už 5200 litų.

Be to, jis, 2013 m. lapkričio mėn. 12 d. apie 1.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždamas A. Š. priklausančio automobilio AUDI 100, v.n. (duomenys neskelbtini), stovėjusio šalia (duomenys neskelbtini), priekinį keleivio durelių stiklą, 150 Lt vertės, taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – automobilį, kur, siekdamas surasti ir pagrobti svetimus, A. Š. priklausančius turtinę vertę turinčius daiktus, sulaužė apatinę vairo apdailą, 200 Lt vertės, tačiau nieko vertingo nerado, po to atidarė to paties automobilio variklio gaubtą, iš kur pagrobė 200 litų vertės akumuliatorių, tokiu būdu sugadino svetimą, A. Š. priklausantį nedidelės – 350 litų vertės turtą, bei įsibrovęs į saugyklą – automobilį, pagrobė svetimą, A. Š. priklausantį 200 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 6 d. apie 12 val. nakties jis prikišo laikraščių į automobilį „Pontiac Trans Sport“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir jį padegė. Kam prikausė autombolis jis nežinojo, kokiu tikslu uždegė automobilį paaiškinti negali. Uždegęs automobilį L. K. nuėjo į barą, kuris yra maždaug už pusės kilometro nuo įvykio vietos. Tame kieme kur stovėjo automobilis ankščiau gyveno jo mama, L. K. pas ją gyveno, tačiau jo mama vėliau išsiklaustė, o jis liko toliau ten gyventi. Paaiškino, kad kai uždegė automobilį buvo išgėręs, gėrė 7,5 procento stiprumo alaus. L. K. prieš tai iš automobilio buvo išėmęs detales, tai yra ratus ir laidus ir jas pridavė į metalo laužą. Mašinos savininkas už tai jam liepė atlyginti padarytą žalą, tačiau automobilį jis padegė ne todėl, kad jam reikėjo atlyginti žalą. L. K. paaiškino, kad jis nesitikėjo, kad nuo degančio automobio užsidegs ir namas. Už apgadintą namą sutinka atlyginti 2500 Lt žalos. 2013 lapkričio 12 d. apie 1.00 val. L. K. buvo išgėręs, todėl išdaužė automobilio AUDI 100, v.n. (duomenys neskelbtini) šoninį stiklą, atidarė kapotą ir išėmė iš automobilio akumuliatorių. Tai padarė, nes jam reikėjo pinigų. Kam priklausė automobilis L. K. nežinojo, jį pasirinko atsitiktinai. Automobilio langą, L. K. išdaužė gėlių vazonu. Jis automobilio akumuliatorių paslėpė prie upės, po tiltu, tačiau kitą dieną jo neberado.

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu L. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 11-13, 20-22).

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal LR BPK 273 str.

Motyvuojamoji dalis

Svetimo turto sunaikinimas ir sugadinimas visuotinai pavojingu būdu

Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 1980 m. paveldėjo namo rytinę dalį adresu (duomenys neskelbtini), o vakarinė dalis priklauso I. K.. Jis savo namo dalį paveldėjo iš močiutės F. S.. Nuo 1983 m. namas buvo be priežiūros. Buvo įleidęs gyventi moterį, kurios anketinių duomenų nežino. Žemės mokestį jis mokėjo. Kai kaimynai pradėjo skųstis dėl gyventojų name, juos išvarė iš namo. Spynos neketino keisti, nes ten vis tiek prilįsdavo asocialių žmonių, nes žinojo, kad namo dalis yra apleista. Jis pusmetį prieš įvykį buvo atvykęs apžiūrėti namo ir matė kieme stovintį automobilį „Pontiac“ baltos spalvos. Jis dar buvo su ratais, bet visas vidus buvo išdraskytas. Valstybinių numerių nepastebėjo. Kam automobilis priklausė nežino, galvojo, kad kaimynei, kitos namo pusės gyventojams. Jam priklausanti namo dalis ir sandėliukas buvo tvarkingi, rakinami spynomis. Dėl gaisro jam padaryta 50 000 litų turtinė žala, kadangi nepataisomai apdegė ūkinis pastatas ir dalis gyvenamojo namo (1 t., b.l. 51-52, 53). R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad minėtame name jis buvo įleidęs gyventi L. K. motiną, nes jis pats jame negyveno. Kam priklauso kita namo ir ūkinio pastato dalis nežino. Nurodė, kad žala yra 50 000, nes ūkinis pastatas nebeatstatomas, namas taip pat neberemontuotinas, tačiau savo civilinio ieškinio pagrįsti negali.

Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. įsigijo automobilį „Pontiac Trans sport“ v.n. (duomenys neskelbtini), 1993 m. laidos. Jis automobilį įsigijo iš G. Z. už 5000 litų. Maždaug 2010 m. rudenį sugedo automobilio variklis, todėl jis susirado meistrą, vardu S., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine I.. Susitarė, jog jis automobilį meistrui atvarys į kiemą ir jis jį sutvarkys. Kai nuvarė šį automobilį, jo komplektacija buvo pilna, kėbulas tvarkingas, neveikė tik variklis. Buvo nustatytas gedimas ir reikėjo naujo variklio. Kol jis ieškojo variklio, sužinojo, kad meistras S. tuo adresu nebegyvena. (duomenys neskelbtini) name liko gyventi I.. 2013 m. pavasarį jis buvo informuotas, kadangi gyvena netoli, kad I. sūnus L. K. atsikraustė į (duomenys neskelbtini) namą ir kad po truputėlį ardo jam priklausantį automobilį. Sutarė su L. K., kad jis pasiims visą automobilį, bet už tai dalimis sumokės 3000 litų. Atlygio už tą automobilį jis negavo. L. K. prisipažino, kad ardė automobilį. 2013-08-07 sužinojo, kad jo automobilis (duomenys neskelbtini) sudegė ir apdegė namai. Jis įtarė, kad L. K. pats padegė automobilį, galvodamas, jog taip atsikratys prievolės atlyginti jam nuostolius. Automobilį, atsižvelgdamas į rinkos kainą, vertina 3500 Lt (1 t., b.l. 74-75,76). ). V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su L. K. buvo susitaręs, kad jis jam atlygins 3500 Lt, tačiau tyrėja jam pasakė, kad automobilio rinkos vertė yra 2750 Lt, todėl tokiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį.

Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-06 jis atvyko pas savo tėvus į svečius (duomenys neskelbtini) mieste. Apie 00.00 val., būdamas garaže, išgirdo du didelius sprogimus ir išėjęs į kiemą pamatė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme dega išardyto automobilio rėmai. Ugnis labai greitai persimetė į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad name glaudžiasi L. K., todėl pradėjo jo ieškoti. Pagalvojęs, kad jis girtas miega namuose, išdaužė lango stiklą, bet jo nebuvo. Sužinojęs, kad L. gali būti alaus bare, nubėgo ten ir ten jį radęs pasakė, kad dega namas ir kartu grįžo prie namo. Gaisrinę kvietė jis ir kiti kaimynai. Kas automobilį padegė, jis nematė. (1 t., b.l. 90).

Liudytojas S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), paprašė, kad jis prižiūrėtų jo namo dalį, nes namo viena dalis (nuo gatvės žiūrint – dešinė) priklauso R., o kita dalis – kairė – vakarinė – I. K.. Žiūri iš draugiškumo, atlygio už tai negauna. Name niekas negyvena. R. pusė nesudegė, buvo užėjęs į vidų ir matė, kad jo pusės niekas nepalietė. Išdegė tik I. pusė, bet ir tai daugiau išorė (1 t., b.l. 93-94).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji draugavo su A. G. (S.) ir kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini) mieste. S. remontuodavo automobilius ir jam toks V. atvarė remontuoti automobilį „Pontiac“. Maždaug 2012 m. rudenį ji pas save gyventi pasikvietė ir sūnų L. K.. Jis tą automobilį po truputį išrinkinėjo ir pardavinėjo į metalo laužą. Vėliau ji iš to namo išsikraustė adresu (duomenys neskelbtini), o sūnus persikraustė į (duomenys neskelbtini) namo ūkinį pastatą. Sūnus jai pasakojo, kad už automobilį V. yra skolingas 3000 litų. Apie gaisrą sužinojo iš kaimynų. Jai sūnus paaiškino, kad padegė jo draugai, bet sūnus dažnai meluoja, vagiliauja (1 t., b.l. 95-96).

Iš 2013-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Rytinėje pusėje yra U forma išsidėstę pastatai. Šiaurinėje ir pietinėje pusėse yra mediniai vieno aukšto namai. Šone rytinėje pusėje yra ūkinis pastatas, tarp šių namų yra ūkinis pastatas, tarp šių namų viduryje yra automobilio rėmai, automobilis yra visiškai sudegęs. Automobilio kėbulas VIN: (duomenys neskelbtini), nustatyta, automobilis yra „Pontiac trans sport“, 1993 m. gamybos, baltos spalvos. Nuo automobilio padangos buvo nuimtos, nes nėra ratlankių ar sudegusių padangų žymių. Šiaurinėje pusėje namas yra sudegęs, namo vidus yra išdegęs, aplinkui deguliai. (duomenys neskelbtini)-o namo apdegė šiaurinė dalis, pietinėje pusėje nuodėgulių nėra. Šiaurinėje pusėje nėra dalies stogo, yra atplėštos lentos. Ūkinis pastatas yra nesugadintas. Specialisto išvada: gaisro židinio vieta – automobilio Pontiac priekinė dalis. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – įneštas atviras pašalinis ugnies šaltinis (padegimas). Ugnis nuo jo išplito ant šalia jo stovėjusių namų. Apžiūros metu išimtas degėsių pavyzdys (1 t., b.l. 18-21, 22-31).

Iš 2013-08-07 Panevėžio apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus akto dėl kilusio gaisro Nr. 427/50-243 matyti, kad gaisro padariniai – sudegė neeksploatuojamas lengvasis automobilis (Pontiac Trans Sport) be valstybinių numerių, nevažiuojantis, be ratų, apdegė (duomenys neskelbtini) namo išorinės sienos, stogo danga, (duomenys neskelbtini) namo sienos, patalpos. Nuo degančio automobilio ugnis išplito ant šalia buvusių namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Gaisro kilimo priežastis labiausiai tikėtina – įneštas atviras pašalinis ugnies šaltinis (1 t., b.l. 32).

Iš 2013-11-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2255(13) matyti, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje degių skysčių pėdsakų nėra. Priklausomai nuo galimo degaus skysčio rūšies ir kiekio, nuo gaisro aplinkybių, degus skystis gali visiškai sudegti gaisro metu, gesinant gaisrą nusiplauti vandeniu, likę jo pėdsakai iki objektų supakavimo, tyrimo atlikimo, gali visiškai išgaruoti (1 t., b.l. 36-37).

Iš VŠĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad 2013-08 mėn. automobilio „Pontiac Trans Sport, 1993 m. laidos, rinkos kaina buvo 2740 litų (1 t., b.l. 85).

Iš VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad statiniai adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso: 1/2 F. S. ir 1/2 R. S.. Gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė – 4828 Lt., ūkinio pastato – 372 Lt (1 t., b.l. 42-43).

Iš 2013-08-07 apie 01.31 val. atlikto asmens blaivumo testo matyti, kad L. K. nustatytas 1,90 promilių girtumas (2 t., b.l. 4).

Įvertinus byloje surinktus ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, neginčijamai nustatyta, kad L. K. 2013 m. rugpjūčio mėn. 6 d. apie 23.57 val., veikdamas visuotinai pavojingu būdu, tiesiogine tyčia padegė (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusį automobilį „Pontiac Trans sport“, v.n. (duomenys neskelbtini), dėl ko automobilis sudegė. Taip pat nustatyta, kad nuo automobilio kilusi ugnis sugadino ir (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą. L. K. veikė netiesiogine tyčia, nes jis turėjo suprasti, kad padegant automobilį, nuo jo sklindanti ugnis gali pasiekti gyvenamą namą ir ūkinį pastatą, nes padegtas automobilis buvo visai šalia šių pastatų. Nors L. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gyvenamojo namo ir ūkinio pastato nenorėjo sugadinti, tačiau padegdamas automobilį jis turėjo suvokti, kad tokie padariniai gali kilti ir sąmoningai leido jiems atsirasti. Teismo ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.

Vagystė įsibraunant į automobilį bei nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas

Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2013-11-11, apie 17.00 val., savo automobilį AUDI 100, v.n. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1986 metų gamybos, pastatė prie (duomenys neskelbtini), esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį užrakino rakteliu, apsaugos sistemos jame nėra. 2013-11-12, apie 7.00 val. ryte, priėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad išdaužtas keleivio pusės priekinių durelių lango stiklas, kurį vertina 150 litų. Salone ant priekinės keleivio sėdynės įmesta vazoninė gėlė, kuri stovėjo jo buto laiptinės antrojo aukšto aikštelėje. Pastebėjo, kad yra sulaužyta automobilio priekinės panelės dalis po vairu, kurią vertina 200 litų, šioje vietoje matosi išlindę laidai, panelės dalis numesta ant galinės sėdynės. Atidaręs variklio dangtį pastebėjo, kad pavogtas akumuliatorius, 200 litų vertės. Užvedimo spynelė ir laidai tvarkingi. Atrakintos buvo tik keleivio priekinės durelės. Vairuotojo langas buvo atidarytas. Matė, kad prie vairuotojo sėdynės buvo cigaretės nuorūka. Iš kur ji atsirado – nežino, nes jis pats ir jo šeimos nariai yra nerūkantys, keleiviai jo automobilyje taip pat nerūko. Viso jam padaryta 550 litų turtinė žala (1 t., b.l. 123, 150-151, 152). A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu pareikštą 550 Lt civilinį ieškinį.

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-12, apie 01 val., ji išlydėjo savo draugę iš (duomenys neskelbtini). Ji pastebėjo, kad priešais esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie vieno iš automobilių vaikšto žmogus. Buvo atidarytas variklio dangtis. Ji nieko neįtarė. Ryte sužinojo, kad toje vietoje buvo apvogtas automobilis AUDI. Ji asmens neįsidėmėjo ir jo nematė, matė tik siluetą (1 t., b.l. 156, 157).

Iš 2013-11-12 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – automobilis Audi 100 v.n. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini) namo. Išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Viduje ant priekinės keleivio sėdynės įmestas kambarinio augalo vazonas, išbyrėjusios žemės, pažirę stiklo duženos, žemės gruntas iš viršaus suspaustas (galimai atsisėdus ar užgulus kūnu). Paimti stiklo duženų pavyzdžiai, grunto pavyzdys, kurie supakuoti voke ir laikomi byloje. Atidarytas kairės pusės durelių stiklas. Durelės likusios užrakintoje padėtyje. Jas atidarius, kairėje vairuotojo sėdynės pusėje, tarpe tarp sėdynės ir durelių rasta cigaretės nuorūka, kuri paimama. Nuplėšta po vairo mechanizmu esanti plastikinė apdaila, išlindę atidalinti laidai. Apdailos dalys mėtosi ant galinės sėdynės. Ant užvedimo spynelės išoriškai matomų apgadinimų nėra. Apžiūrint variklio skyrių matyti, kad akumuliatoriaus lentynėlė yra tuščia – matyti atjungti gnybtai (1 t., b.l. 125-135).

Iš 2014-04-18 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1572)-IS1-2090 matyti, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2013-11-12 apžiūrint automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su L. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų L. K. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000001 % (1 t., b.l. 146-149).

Įvertinus byloje surinktus ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, neginčijamai nustatyta, kad L. K. 2013 m. lapkričio mėn. 12 d. apie 1.00 val., veikdamas tiesiogine tyčia išdaužė automobilio AUDI 100, v.n. (duomenys neskelbtini), priekinį keleivio durelių stiklą, iš automobilio išėmė akumuliatorių, sulaužė apatinę vairo apdailą, tokiu būdu pagrobė bei sugadino svetimą turtą. Teismo ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Kaltinamasis L. K. padarė 3 nusikalstamas veikas, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, du nusikaltimus priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis praeityje teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs (2 t., b.l 32-35), baustas administracine tvarka (2 t., 77-79 b.l.), psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (2 t., 74 b.l.), nedirbantis, pagal gyvenamąją vietą jo atžvilgiu nusiskundimų negauta (2 t., 76 b.l.), kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, dėl jų nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į L. K. asmenybę, į neišnykusius teistumus, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kad atlikus bausmę L. K. laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdžio ir už šias veikas, numatytų bausmių turi būti teisinga pusiausvyra, kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą skirtina griežtesnė bausmė areštas, o už nusikaltimus – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes ir į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtinas arešto bausmės dydis, didesnis nei įstatyme numatytas vidurkis, o laisvės atėmimo bausmių dydis artimas sankcijoje nurodytiems vidurkiams.

Paskirtos bausmės, už nusikalstamas veikas numatytas LR 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. apimamos. Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. iš dalies sudedama su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas LR BK 64¹ str. ir kaltinamajam nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė iš dalies sudedama su 2014-06-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant L. K. galutinę bausmę. Įskaityti į bausmės laiką L. K. iš dalies atliktą bausmę, paskirtą 2014-06-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Nukentėjusysis R. S. pareiškė 50 000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti iš L. K., tačiau civilinio ieškinio dėl turtinės žalos pilnai nepagrindė objektyviais įrodymais. Civiliniam ieškovui R. S. pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl civilinio ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 115 str. 2 d. pagrindu.

Nukentėjusysis V. M. pareiškė 2750 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti iš L. K.. Civilinis ieškinys tenkinamas pilnai, nes jis įrodytas, žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais.

Nukentėjusysis A. Š. pareiškė 550 Lt civilinį ieškinį turtiniai žalai atlyginti iš L. K.. Civilinis ieškinys tenkinamas pilnai, nes jis įrodytas, žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais.

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos 37,50 Lt bei antrinės teisinės pagalbos išlaidos 240 Lt, kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei (LR BPK 51 str. 3 d., 103-105 str.).

Kaltinamajam nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297-308 str., LR BK 64¹ str., teismas

nusprendžia:

– padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

– padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

– padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 3 d. ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. paskirtos bausmės apimamos ir iš dalies sudedamos, paskiriant L. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 ( trims) metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. L. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 ( dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė iš dalies sudedama su 2014-06-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant L. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Įskaityti į bausmės laiką L. K. iš dalies atliktą bausmę, paskirtą 2014-06-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiajam R. S. pripažinti teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.).

Nukentėjusiojo V. M. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš L. K. nukentėjusiajam V. M. 2750 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo A. Š. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš L. K. nukentėjusiajam A. Š. 550 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš L. K. 37,50 Lt dokumentų įteikimo išlaidų bei 240 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Daiktai: degėsių pavyzdį saugomą Panevėžio apskrities VPK, daiktų turinčių reikšmės nusikalstama veikai tirti ir nagrinėti (kvitas B, serija BBB Nr. 055811), nuosprendžiu įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį, LR BK 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu; stiklo duženų pavyzdžius, grunto pavyzdį cigaretės nuorūką, laikomus baudžiamojoje byloje, palikti baudžiamojoje byloje; CD laikmeną, prie 2013-08-07 apžiūros protokolo, 2013-08-26 CD laikmena; CD laikmeną, prie 2013-11-12 apžiūros protokolo, laikomus baudžiamojoje byloje, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.