Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus Manto Milinio prašymą baigti O. K. bankroto bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi iškėlė pareiškėjams O. K. ir J. K. bankroto bylą, bankroto administratorių paskyrė Mantą Milinį.

2015 m. vasario 2 d. nutartimi bankroto byla J. K. atžvilgiu nutraukta, nes jis mirė.

2015 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas.

2016 m. liepos 19 d. teismas nutartimi patvirtino bankroto administratorius prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo plano pakeitimą.

Bankroto administratorius į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Kiti suinteresuoti asmenys į posėdį neatvyko, prašymų nepateikė, todėl byla nagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 30 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-9567-965/2014 O. K. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą. 2015-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas O. K. 2015-06-16 Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriam pritarta 2015-06-16 kreditorių susirinkime. 2016-07-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas patikslintas O. K. 2016-06-13 Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriam pritarta 2016-07-08 kreditorių susirinkime.

Tolesnė stadija yra mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas, kuriai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius teismui pateikė prašymą patvirtinti bankrutuojančio asmens Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kuris pasirašytas bankrutuojančio asmens O. K. bei bankroto administratoriaus, tačiau jo nėra pasirašęs kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Iš akto nepasirašymo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkimo primininkas AB Swedbank atstovas nepasirašė, nes informavo, kad dar 2019 m. pardavė reikalavimą uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“. Bankroto administratorius informavo, jog kreditorius byloje nepakeistas, nes šalys nesikreipė, UAB „Gelvora“ informuota apie bankroto bylos pabaigą.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad parengtas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas, kuriame konstatuota, jog O. K. bankroto procedūros metu atlikti mokumo atkūrimo plano numatyti įsipareigojimai. Paskutinis plane numatytas mokėjimas atliktas 2020-06-15, paskutinio mokėjimo dieną visos depozitinėje sąskaitoje buvusios lėšos buvo paskirstytos Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Kreditoriai prieštaravimų dėl atliktų mokėjimų ar lėšų paskirstymo jokių prieštaravimų nepareiškė.

Nustatyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininko AB Swedbank argumentas nepasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nesusijęs su netinkamu plano įgyvendinimu. Kreditorius nurodo, kad perleido savo reikalavimus UAB „Gelvora“, tačiau klausimo dėl kreditoriaus pakeitimo bankroto byloje neinicijavo.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju susidaro situacija, kad bankrutuojantis asmuo, atsižvelgiant į nepasirašymo protokolo argumentus, yra priklausomas nuo kreditoriaus veiksmų, tai yra, kreditoriui perleidus reikalavimo teises ir neinicijavus kreditoriaus pakeitimo, pareiškėjui užkertamas kelias teikti prašymą dėl bankroto bylos pabaigos, tačiau tai neatitinka FABĮ 30 straipsnio nuostatų. Teismo vertinimu, aplinkybės, susijusios su kreditorinių reikalavimų perleidimu, neturi įtakos vykdyti įstatymo nuostatas dėl bankroto bylos užbaigimo, nes naujasis kreditorius perima visas pradinio kreditoriaus teises ir pareigas ir naujų teisių neįgyja. UAB „Gelvora“ prieštaravimų dėl bankroto bylos užbaigimo nepateikė.

Teismo nuomone, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad yra teisinės prielaidos priimti nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą. Įvykdžius mokumo atkūrimo plane nustatytus įsipareigojimus, manytina, kad fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą – pasiektas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis.).

Esant tokioms aplinkybėms, priimtina nutartis baigti O. K. bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

Išaiškintina, kad baigus fizinio asmens bankroto procesą, visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 30 straipsnio 4 dalis).

Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis). Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atstatymo plano įgyvendinimo akte nurodyta, kad liko nepatenkinti AB Swedbank 289 783,25Eur, AB Energijos skirstymo operatorius 412,30 Eur, antstolės Brigitos Tamkevičienės 308,33 Eur, L. I. 14 116 Eur ir BUAB „MKR“ 24 175,38 Eur kreditoriniai reikalavimai, kurie baigus bankroto bylą, nurašytini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalimi, teismas

nutaria:

baigti O. K. bankroto bylą.

Patvirtinti nepatenkintus ir nurašomus AB Swedbank 289 783,25Eur, AB Energijos skirstymo operatorius 412,30 Eur, antstolės Brigitos Tamkevičienės 308,33 Eur, L. I. 14 116 Eur ir BUAB „MKR“ 24 175,38 Eurdydžio kreditorinius reikalavimus.

Įpareigoti bankroto administratorių per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą pranešti kreditoriams ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.