- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-18
- Bylos Nr.
- N-444-2789-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Pažeidėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 41.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Žemės naudojimo valstybinės kontrolės skyriaus (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. gegužės 23 d. surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis savavališkai užėmė valstybinę žemę, esančią už sodininkų bendrijos „Panerys“ teritorijos ribų, ją aptvėrė medine tvora, taip padarydamas veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. spalio 1 d. nutarimu pripažino V. K. kaltu padarius ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką konstatavęs, jog asmens kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, žemės naudojimo patikrinimo aktas, Vilniaus apskrities viršininko administracijos raštas, Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus raštai, patikrinimo aktas, sodininkų bendrijos „Panerys“ pranešimas, aktas, protokolas, parduodamų sklypų sąrašas. Teismas pažymėjo, jog asmuo neneigė šalia savo sodo sklypo Nr.51, esančio sodų bendrijoje „Panerys“, aptvėręs 10 arų žemę medine tvora ir įrengęs 5 metrų pločio vartus, tačiau teigė manąs, kad tai leido daryti Valstybinės energijos inspekcijos Vilniaus teritorinio padalinio sutikimas. Valstybinės žemės sklypai mėgėjiško sodo teritorijoje parduodami ar išnuomojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. patvirtintu nutarimu Nr.1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjiško sodo teritorijoje“, o V. K. nepateikė teismui dokumentų, pagrindžiančių jo teisę naudotis minėtu 10 arų dydžio valstybinės žemės sklypu. Parinkdamas nuobaudą – 1000 Lt baudą – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę (asmuo dirba).
II.
Nesutikdamas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu, V. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, o tuo atveju, jei teismas manys, jog jis kaltas – paskirti jam švelnesnę nuobaudą arba neskirti jokios. Skunde nurodo, jog jam inkriminuotas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, ko šiuo atveju nėra. Teigia, kad minėtą sklypą jis neužėmė, o tik aptvėrė saugumo sumetimais ir turėdamas visus tam reikalingus sutikimus bei leidimus. Nurodo, jog ant 2006 m. gegužės mėnesio Inžinerinės topografinės nuotraukos Valstybinės energetikos inspekcija nurodė, jog nužymėtą vietoje sklypą jam leista apsitverti. Mano, jog jo veiksmų teisėtumą pagrindžia ir Valstybinės energetikos inspekcijos 2006 m. gruodžio 14 d. pažyma, patvirtinanti, jog jis įvykdė visus reikalavimus, kurie jam buvo kelti aptveriant minėtą sklypą. Pažymi, jog minėtame sklype jokios ūkinės veiklos jis nevykdo. Mano, jog valstybės institucijų netinkamas funkcijų vykdymas sudarė situaciją, jog jis aptvėrė ginčo sklypą manydamas, kad tokie veiksmai yra visiškai teisėti ir pagrįsti. Taip pat nurodo, jog išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui. Tvirtina, jog teismo minėtas Vyriausybės nutarimas šiuo atveju netaikytinas, nes jo aptverta žemė nėra sodų bendrijos žemė, be to, nenurodytas sklypo unikalus numeris, nėra jo nuosavybės teisę pagrindžiančių dokumentų, teismas nenurodė, kodėl atmeta Valstybinės energetikos inspekcijos pateiktas pažymas.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Vilniaus apskrities viršininko administracija prašo jį atmesti. Nurodo, jog apeliantas dar 2006 m. gruodžio 1 d. raštu buvo įpareigotas pateikti dokumentus, suteikiančius teisę naudotis valstybine žeme arba iki 2007 m. vasario 15 d. atlaisvinti neteisėtai užimtą valstybinę žemę, Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2007 m. gruodžio 10 d. raštu įpareigotas atlikti tuos pačius veiksmus iki 2008 m. sausio 7 d., tačiau asmuo jokių priemonių pažeidimui pašalinti nesiėmė, todėl jo veiksmai vertintini kaip tyčiniai. Pažymi, jog teiginys, kad teismas nenustatė užimto valstybinio žemės sklypo unikalaus numerio, ploto ir pan. – nepagrįstas, nes pagal Žemės įstatymo 40 straipsnio 2 dalies 2 punktą atskiru žemės sklypu neformuojami žemės plotai, kuriuos užima elektros linijų stulpai ir kiti inžinerinės infrastruktūros objektai, kuriems aptarnauti reikalingas ne didesnis kaip 0,01 ha žemės plotas. Be to, pagal Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalį valstybinės žemės patikėjimo teise subjektas – apskrities viršininkas, kurio sutikimas (leidimas) reikalingas norint naudotis valstybine žeme, tuo tarpu apelianto minimos Valstybinės energetikos inspekcijos veikla apima energetikos objektų ir įrenginių saugos, tinkamo eksploatavimo valstybinę kontrolę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog V. K. kaltė, padarius ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta, ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.ATPK 45 straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia savavališkas valstybinės žemės užėmimas. Apeliantas pažeidimą neigia iš esmės teigdamas, jog šiuo atveju nenustatyta jo tyčia, byloje nesurinkta pakankamai įrodymų pažeidimo dalykui nustatyti, teismo nutarimas tinkamai nemotyvuotas. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, jog apeliantas neginčija, kad yra apsitvėręs ne jam priklausantį sklypą tvora (kas šiuo atveju atitinka jo užėmimą), į bylą surinkta medžiaga patvirtina, kurioje vietoje minėta žemė yra, kokio dydžio tai plotas, kokiu būdu jis užimtas, t. y. valstybinė žemė, kaip ir jos užėmimas, pakankamai aiškiai identifikuota. Pastebėtina, jog apie savavališką žemės užėmimo faktą asmuo nuolat informuojamas jau nuo 2006 m., tačiau pažeidimas tęsiasi, todėl apelianto teiginiai, jog užimdamas valstybės žemę jis buvo suklaidintas valstybinių institucijų, t. y. sąžiningai klydo, atmestinas kaip nepagrįstas. Savavališkumą paneigti asmuo jokių tinkamų įrodymų teismui nepateikė, o Valstybinės energetikos inspekcijos (įvertinus šios institucijos kompetenciją ir veiklos sritį) surašyti dokumentai tokiais, kaip teisingai nurodo Vilniaus apskrities viršininko administracija, nelaikytini. Taigi pažeidimo sudėties būtini elementai nustatyti teisingai.
Dėl prašymo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, pasakytina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažymėtina, jog šiuo atveju asmeniui skirta minimali ATPK 45 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, todėl atsižvelgdama į tai, kas nustatyta ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.