Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės I. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) lietuvoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. naudojosi ir realizavo turtą žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 2 d. iki 2021 m. spalio 5 d. naudojosi (duomenys neskelbtini) Respublikoje žinomai nusikalstamu būdu įgytu automobiliu „LEXUS GS250“, VIN (duomenys neskelbtini), priklausančiu OU „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 15000 Eur, kuris 2021 m. spalio 2 d. buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio A. K. vardu, ir kurį 2021 m. spalio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), tikslesnis laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, perdavė K. S., kuris, žinodamas, kad automobilis „LEXUS“ yra gautas nusikalstamu būdu, 2021 m. spalio 5 d. 12 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), pardavė jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2500 Eur.

Be to jis suklastojo dokumentą, o būtent: 2021 m. spalio 5 d. 12 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), realizuodamas žinomai nusikalstamu būdu gautą automobilį „LEXUS GS250“, VIN (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje, t. y. sutarties grafoje „transporto priemonę pardavė“ savo ranka įrašė, kad automobilį neva parduoda „A. K.“ bei pasirašė A. K. vardu suklastodamas jo parašą, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.

K. S. kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad pažįstamas asmuo susisiekė su juo spalio pradžioje ir jam pasiūlė Lietuvoje parduoti automobilį „LEXUS“. Už tai jam pažadėjo 10 procentų nuo pardavimo sumos. Tikslaus laiko nurodyti negali, nuvyko į Taliną, su minėtu asmeniu susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje, tikslios vietos kur ji yra nežino. Minėtas asmuo davė pirkėjo iš (duomenys neskelbtini) telefono numerį, taip pat davė adresą (duomenys neskelbtini) mieste, jei automobilio nenupirktų (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad mašinos kaina už kurią jis ją gali parduoti yra 10 000 Eur, bet už kokią sumą turėtų ją parduoti, jam nesakė. Pasakė, kad mašiną reikia parduoti A. K. vardu, gim. 1981 m. balandžio 24 d. Minėtas asmuo jam nedavė jokių A. K. dokumentų, tik pasakė jo duomenis. Taip pat pažadėjo, kad už šį darbą atsiskaitys pinigais. Kitą dieną su minėtu asmeniu jie susitiko toje pačioje vietoje, vyriškis jam perdavė automobilį „LEXUS“, jo dokumentus ir raktelį. Su šiuo pasiūlymu sutiko, nes suprato, kad gali lengvai užsidirbti pinigų. Jis nepagalvojo nieko blogo apie tai, kad parduos kito žmogaus mašiną, ir, kad jam reikės nurodyti kito žmogaus duomenis. Jo draugai K. M. ir V. M. tuo metu taip pat ruošėsi važiuoti į Lietuvą pirkti automobilio variklio, todėl jis susisiekė su jais ir pranešė, kad ir jis vyksta į Lietuvą. Nepavykus parduoti automobilio (duomenys neskelbtini) jis atvyko į (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 5 d. nuvažiavo į autoservisą (duomenys neskelbtini) tikslu parduoti automobilį. Iš pradžių pirkėjui pasakė, kad automobilio kaina yra 5000 Eur, tačiau vyras pradėjo derėtis dėl kainos. Į garažą buvo atvykusios policijos pareigūnės, kurios patikrinusios automobilio dokumentus, išvyko. Norėdamas kuo greičiau parduoti automobilį sutiko su pasiūlyta 2500 Eur kaina. Autoservise pradėjo pildyti pirkimo-pardavimo dokumentus. Automobilio pirkėjui nurodė A. K. duomenis. Pirkėjas neprašė parodyti asmens dokumentų. Ant pirkimo pardavimo sutarties jis pasirašė A. K. vardu, pasirašė parašu. Pirkėjas jam padavė vieną dokumentų egzempliorių ir pinigus. Jis jų neperskaičiavo, nes skubėjo išeiti. Jo draugai laukė automobilyje prie pagrindinio kelio. Apie automobilį jiems nieko nesakė. Žmogus, kuris jam perdavė automobilį, nesakė, kad jis yra įgytas nusikalstamu būdu, tačiau jis tai numanė. Matė, kad tai yra prabangus automobilis, jo vertė didesnė nei 10 000 Eur. Suprato, kad automobilis gali būti įgytas neteisėtai. Labai gailisi dėl savo veiksmų (2 t. b. l. 66–68, 70–73, 82–83).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta šia bylos medžiaga:

L. V. M. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) atvyko kartu su K. M. automobiliu „AUDI A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso K. M. mamai. Lietuvoje ieškojo pirkti variklį savo remontuojamam automobiliui. K. S. važiavo automobiliu „LEXUS“. 2021 m. spalio 5 d. T. K. nuvažiavo į autoservisą. Ko jis ten važiavo nesakė. Įvykio metu kartu su K. jie laukė automobilyje prie pagrindinio kelio. Kai jie jo laukė prie jų buvo privažiavusios policijos pareigūnės, klausinėjo, ar jie nematė „LEXUS“ automobilio. Po kiek laiko pas juos į automobilį grįžo K. Jis nesakė, kur yra jo automobilis. Jokių pinigų jiems nerodė, jie nežinojo, kad jis savo automobilį pardavė. Po to (duomenys neskelbtini) mieste juos sulaikė policijos pareigūnai. (1 t. b. l. 137-139, 143-145,152-154).

Liudytojas K. M. parodė, kad V. M. ir K. S. yra jo pažįstami. Kartu su V. M. nusprendė važiuoti į Lietuvą ieškoti automobiliui variklio. Iš Estijos išvažiavo sekmadienį 2021 m. spalio 3 dieną. Kai jie jau buvo susiruošę važiuoti, jiems paskambino K. ir paprašė palaukti, nes ir jam reikia važiuoti į Lietuvą. Jis nesakė ko jam reikia Lietuvoje. Pasakė tik tiek, kad jam reikia susitikti su kažkokiu žmogumi Tauragėje. Jie su M. važiavo jo mamai priklausančiu automobiliu „AUDI A6“. K. važiavo automobiliu „LEXUS“. Kieno buvo tas automobilis, jis nežino, K. jiems to nesakė. Jis suprato, kad tą mašiną jis ketina arba parduoti arba remontuoti. 2021 m. spalio 5 dieną ryte Tauragėje, K. nutarė vykti į autoservisą. Jiems pasakė, kad jeigu servise jis paliks mašiną, tai jiems paskambins ir turės jį pasiimti. Jie važiavo K. iš paskos. Sustojo degalinėje, kuri buvo už kokių 300-500 metrų nuo autoserviso. Po kiek laiko jiems paskambino K. Jie nuvažiavo prie autoserviso ir pasiėmė K. V. T. mieste juos sustabdė policija. K. jiems nesakė, kas atsitiko su jo automobiliu. Kaip suprato, jis jį paliko tam vaikinui, kuris buvo garaže. (2 tomas b. l. 13-15, 25-27).

Liudytojas D. N. parodė, kad 2021 m. spalio 5 d. apie 11 val. jo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė prie garažų stovintį sidabrinės spalvos automobilį „LEXUS“ ir aplink jį vaikščiojantį vyriškį. Jis priėjo prie jo ir pakalbino. Jie bendravo rusiškai. Vyras jam pasakė, kad nori parduoti šį savo automobilį, nes jam skubiai reikia pinigų, teigė, kad atvyko iš Estijos. Jis paklausė, už kiek jis nori parduoti. Vyriškis nurodė, kad už 5000 Eur. Matė, kad vyriškas nervingas, labai skuba, todėl pradėjo derėtis. Nusiderėjo iki 2500 Eur, tačiau dar norėjo apžiūrėti automobilį garaže, taip pat pasižiūrėti dokumentus. Kadangi estas sutiko automobilį parduoti už labai mažą kainą, jis daug negalvojo ir nusprendė jį įsigyti. Kol jie apžiūrinėjo automobilį, tuo metu atvyko dvi policijos pareigūnės. Pareigūnės tikrino esto duomenis, dokumentus ir pan., ir jam pasakė, kad minėtas automobilis pagal jo VIN duomenis nėra paieškomas. Tik kai atvyko pareigūnės, jis pastebėjo, kad esto automobilis yra be valstybinių numerių. Išvykus policijos pareigūnėms, jis minėtą automobilį iš esto nusipirko už 2500 Eur. Jis jam atidavė dokumentus, kokia kalba tie dokumentai jis nesigilino, pasižiūrėjo dokumentuose VIN numerį ir kad jis sutaptų su ant automobilio kėbulo esančiu numeriu. Dokumentų labai akylai neskaitė, per daug nesigilino. Numeriai sutapo, be to tai buvo patikrinusios ir policijos pareigūnės. Automobilis buvo parduodamas labai pigiai, jį planavo išardyti dalimis, o paskui dalis parduoti, nes įmonės veikla yra susijusi su automobilių naudotų dalių prekyba. Po sutarties pasirašymo vyriškiui padavė 2500 Eur. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pildė jis pats. Esto asmens dokumento neprašė, rašė tuos duomenis, kokius jis jam pasakė. Estas nurodė, kad yra A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kai pildė sutartį jis nesigilino, patikėjo juo, kad tai jo duomenys. (1 tomas b. l. 33–35).

Liudytojas A. S. parodė, kad jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini)mieste. Toje pačioje gatvėje yra įsikūrusi ir įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Šių metų spalio 4 dieną jis buvo savo įmonėje. Ten jam būnat jis pastebėjo, kad gatve pro jų įmonę vis važinėjasi sidabrinės spalvos automobilis „LEXUS“ su vokiškais valstybiniais numeriais. Jis keletą kartų pravažiavo gatve, sustojo, nuvažiavo prie degalinės, paskui vėl grįžo. Kartu su tuo automobiliu važinėjosi juodos spalvos automobilis „AUDI“ su estiškais valstybiniais numeriais 600 P. T. automobilis taip pat važinėjosi jų gatve, išvažiuodavo, vėl sugrįždavo. Matė, kad jis buvo sustojęs prie automobilio „LEXUS“ ir automobiliuose sėdėję žmonės kalbėjosi tarpusavyje. Jam kilo įtarimas. Po kiek laiko pamatė, kad prie jo įmonės atvažiavo ir sustojo automobilis „LEXUS“. Iš jo išlipo apie 40 metų vyras. Atėjęs prie jo jis pasisveikino rusiškai. Tada jis pasakė, kad nori parduoti savo automobilį. Pasakojo, kad yra sėdėjęs kalėjime Ispanijoje ir šiuo metu jam reikia pinigų. Sakė, kad automobilį parduoda pigiai ir pasiūlė jį pirkti už 5000 eurų. Jam iš karto kilo įtarimas, nes suprato, kad toks automobilis tikrai yra vertas daug daugiau. Jis jam pasakė, kad automobilių turi, kad iš jo automobilio nepirks. Tada vyras grįžo į mašiną. Kitą dieną 2021 m. spalio 5 dieną, ryte jis važiavo pro „Bonsa“ degalinę. Pravažiuodamas pamatė, kad degalinėje ir vėl stovi tas pats automobilis „LEXUS“. Jam viskas pasirodė labai įtartina, todėl nusprendė pranešti policijai (1 tomas b. l. 88–90).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „LEXUS“ be valstybinių numerių. (1 tomas b. l. 9-19).

Iš PRUM IS įrašo matyti, kad automobilio „LEXUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas D. P., savininkas – „(duomenys neskelbtini)“, automobilis registruotas Estijoje (1 t. b. l. 20–21).

Iš policijos sistemoje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonė „LEXUS“, VIN (duomenys neskelbtini), ieškoma nuo 2021 m. spalio 6 d. Paieška paskelbta (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 23)

Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimo matyti, kad E. S. nacionalinis skyrius pateikė informaciją, jog Estijos teisėsaugos institucijoje 2021 m. spalio 6 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2021 m. spalio 2 d. asmuo, prisistatęs A. K. vardu, išsinuomojo automobilį „LEXUS GS250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15 000 Eur ir iki 2021 m. spalio 5 d. 18 val. nesusisiekė su minėto automobilio savininku ir jo negrąžino (1 tomas b. l. 26, 29, 30).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad D. N. atpažino K. S. kaip asmenį, kuris jam pardavė automobilį (1 tomas b. l. 48–51).

Iš 2021 m. spalio 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, nustatyta, kad pardavėjas A. K. parduoda automobilį „LEXUS GS250“, be valstybinių numerių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2500 Eur. Sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. N. bei asmuo, prisistatęs A. K. (1 tomas b. l. 61–62).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad D. N. pateikė automobilį „LEXUS GS250“, vieną užvedimo raktelį, automobilio dokumentus, pirkimo-pardavimo sutartį (1 tomas b. l. 53–56).

Surinktais ir aptartais įrodymais K. S. kaltė yra pilnai įrodyta. Nustatyta, kad jis naudojosi ir realizavo didelės vertės turtą žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. Nuo 2021 m. spalio 2 d. iki 2021 m. spalio 5 d. naudojosi (duomenys neskelbtini) žinomai nusikalstamu būdu įgytu automobiliu „LEXUS GS250“, VIN (duomenys neskelbtini), priklausančiu OU „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 15000 Eur, kuris 2021 m. spalio 2 d. buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini) piliečio A. K. vardu, ir kurį 2021 m. spalio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), tikslesnis laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, perdavė K. S., kuris, žinodamas, kad automobilis „Lexus“ yra gautas nusikalstamu būdu, 2021 m. spalio 5 d. 12 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), pardavė jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2500 Eur, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis suklastojo dokumentą, o būtent: 2021 m. spalio 5 d. 12 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), realizuodamas žinomai nusikalstamu būdu gautą automobilį „LEXUS GS250“, VIN (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje, t. y. sutarties grafoje „transporto priemonę pardavė“ savo ranka įrašė, kad automobilį neva parduoda „A. K.“ bei pasirašė A. K. vardu suklastodamas jo parašą, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą ir padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje siūlo paskirti – 100 MGL (5000 Eur) baudą, o už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje – 50 MGL (2500 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti 120 MGL (6000 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 tomas, b. l. 90–94).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Lietuvos Respublikoje neteistas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus prokurorės siūlomas bausmes – baudas. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas K. S. išbūtas laikas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. spalio 5 d., 16 val. 40 min. iki 2021 m. spalio 7 d., 16 val. 07 min., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturių MGL dydžio baudai.

Kardomoji priemonė – 3800 Eur užstatas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Nustatytina, kad baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, į šią įmoką nukreiptinas baudos išieškojimas.

Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą pripažinti 641,91 Eur proceso išlaidas už vertėjo paslaugas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pažymėtina, jog BPK 8 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad lietuvių kalbos nemokantiems baudžiamojo proceso dalyviams turi būti užtikrinama teisė daryti pareiškimus, duoti parodymus ir paaiškinimus, paduoti prašymus ir skundus, kalbėti teisme gimtąja kalba arba kita kalba, kurią jie moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl vertėjo paslaugų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų priteisimo iš kaltinamojo, atmestinas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamų veikų nagrinėjimui – vokas su 4 vnt. CD diskais su mobiliųjų telefonų duomenų kopijomis, automobilio registracijos dokumentas, automobilio dokumentai švedų kalba, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 47 straipsniu, 65–66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 120 MGL (6000 Eur) baudą.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 5 d., iki 2021 m. spalio 7 d., dvi sulaikyme išbūtas dienas prilyginant keturių MGL dydžio baudai ir skirti galutinę bausmę 76 MGL (3800 Eur) baudą.

K. S. paskirtą kardomąją priemonę – 3800 Eur užstatą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Įskaityti 3800 Eur užstatą į K. S. teismo paskirtą baudą, įpareigojant Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, K. S. 2021 m. spalio 8 d. sumokėtą 3800 Eur užstatą (mokėjimo dokumento Nr. 511173) pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, nurodant įmokos kodą 6801, kaip K. S. paskirtos baudos mokėjimą ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamų veikų nagrinėjimui – voką su 4 vnt. CD diskais, su mobiliųjų telefonų duomenų kopijomis, automobilio registracijos dokumentą, automobilio dokumentus švedų kalba, automobilio pirkimo-pardavimo sutartį palikti prie bylos.

I. K. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.