Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2014 m. gegužės 9 d. 19.05 val. Tilžės g. 109, Šiauliuose, vairuodama automobilį „Citroen C5“, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodama požeminėje automobilių aikštelėje atbuline eiga, kliudė šalia stovėjusį automobilį ir jį apgadino. Eismo įvykio metu nežymiai apgadintos abi transporto priemonės.

Be to, kaltinama tuo, jog pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdama KET taisykles.

Teismo posėdžio metu G. J. parodė, kad įvykio metu buvo pasistačiusi automobilį požeminėje automobilių aikštelėje. Išvažiuojant iš aikštelės nejuto jokio smūgio, todėl išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Jei būtų mačiusi ar jaustų, kad atsitrenkė į kitą automobilį, būtų likusi eismo įvykio vietoje.

Iš G. J. paaiškinimo matyti, kad 2014 m. gegužės 9 d. apie 18.00 val. važiavo į PC „Saulės mietas“, automobilį pastatė požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Kad kliudė kažkokį automobilį nei ji, nei kartu važiavusi draugė R. M., nepajuto. Į stovėjimo vietą įvažiavo priekiu, išvažiavo atbuline eiga. Ryškių žymių ant tėvo automobilio nėra, todėl nepastebėjo jokių pokyčių. Nurodė, kad yra nepatyrusi vairuotoja ir nuoširdžiai gailisi, jog nepastebėjo, kad kliudė kitą automobilį. Jei būtų pajutusi, tikrai nebūtų pasišalinusi iš įvykio vietos. (b.l. 8)

Iš nukentėjusiojo E. J. paaiškinimo matyti, kad 2014 m. gegužės 9 d. apie 18.20 val. atvyko į PC „Saulės miestas“ požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Apsipirkęs sėdo į automobilį nieko nepastebėjęs ir tik išvažiuojant iš požeminės aikštelės už dešinės pusės valytuvo pastebėjo raštelį. Sustojęs pasižiūrėti, kas parašyta, pamatė, kad raštelyje nurodytas automobilio numeris ir markė, galimai nubrėžusios dešinės pusės sparną ir bamperį. (b.l. 9)

Iš eismo įvykio schemos, transporto priemonių apžiūros aktų, fotonuotraukų matyti, kad E. J. automobiliui buvo nežymiai apgadintas dešinės pusės priekinis bamperis ir sparnas, G. J. vairuojamam automobiliui apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas (5, 12-13, 15-17 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.).

Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Byloje nustatyta, kad G. J., važiuodama atbuline eiga, kliudė ir apgadino kitą automobilį. Faktą, kad automobilis „Citroen C5“, kliudė priekiniu dešiniuoju sparnu automobilį „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) patvirtina nukentėjusiojo E. J. parodymai, transporto priemonių apžiūros aktų duomenys, fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad ant automobilio „VW Passat“, dešinės pusės priekinio bamperio ir sparno įbrėžimai, ir automobilio „Citroen C5“, dešinės pusės priekinio sparno įbrėžimai, yra tame pačiame aukštyje. Teismas pripažįsta, kad G. J. inkriminuotas teisės pažeidimas visiškai įrodytas, pažeidėjos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. važiuodama automobiliu „Citroen C5“ parodė, kad nejuto kliudžiusi automobilį „VW Passat“. Atsižvelgiant į transporto priemonių apgadinimo mechanizmą, mąstą, pobūdį, G. J. patirtį vairuojant, teismas daro išvadą, kad G. J. galėjo nepastebėti fakto, kad kliudė kitą transporto priemonę, be to nurodė, kad jeigu būtų pastebėjusi, būtų nepasišalinusi iš įvykio vietos. Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltininko naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla G. J. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo nutrauktina, nesant jos veikoje minėtos teisės pažeidimo sudėties.

G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, G. J. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir, tai įvertinęs skiria G. J. straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30², 31 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² - 302⁶ straipsniais, teismas

nutarė:

G. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio bauda.

G. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant jos veikoje minėto teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.