Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė, nerengdama teismo posėdžio, apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. gynėjo advokato Ruslan Mazurov skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti 2023 m. kovo 7 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo pradžios prašymai, nušalinimai nepareikšti, atsiliepimai nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo gynėjo skundas tenkinamas.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nutarta pripažinti Italijos Respublikos Bolcano apylinkės teismo 2019 m. kovo 11 d. nuosprendį ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. A. K., Bolcano apylinkės teismo 2019 m. kovo 11 d. nuosprendžiu nuteistam pagal Italijos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnį, 628 straipsnio 1, 3 dalis (plėšimas ir bandymas apiplėšti sunkinančiomis aplinkybėmis), 528 straipsnio 1 dalį (sveikatos sutrikdymas), paskirta 1800 dienų laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalimi bei 135 straipsnio 1 dalimi, ir paskirta 4 metų 11 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Šia nutartimi į bausmės laiką įskaičiuotas visas Italijos Respublikoje atliktos laisvės atėmimo bausmės bei kardomojo kalinimo laikas.

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi, patenkinus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą, nutarta A. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. sulaikymo dienos, t. y. 2019 m. vasario 4 d. Taip pat ištaisytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties 2 lapo 8 pastraipos 5 eilutėje padarytas rašymo apsirikimas.

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo A. K. gynėjo advokato Ruslan Mazurov prašymą dėl laisvės atėmimo bausmės termino patikslinimo. Nutartyje nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo yra įsiteisėjusi, atnaujinti baudžiamąją bylą neprašoma, o pašalinti dėl nuosprendžio kylančias abejones vykdymo metu galima tik tuomet, kai šių abejonių pašalinimas nekeičia nuosprendžio esmė. Šiuo konkrečiu atveju prašoma pakeisti nutartimi nustatytą bausmę, t. y. prašoma ją mažinti, o tai reiškia, kad būtų keičiama nuosprendžio esmė.

7. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo gynėjo skundą, 2023 m. sausio 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikino. Aukštesnės instancijos teismas konstatavo, kad revizuoti įsiteisėjusią ir vykdytiną 2022 m. rugsėjo 10 d. nutartį įstatyminio pagrindo nėra, apylinkės teismas negali iš naujo su Lietuvos Respublikos įstatymais suderinti Italijos Respublikos Bolcano apylinkės teismo 2019 m. kovo 11 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Tačiau teismas nurodė, kad dėl to, ar į nuteistajam A. K. paskirtos bausmės laiką turi būti įskaitytas laikotarpis, kuriuo Italijos Respublikos kompetentingos institucijos sutrumpino jam bausmės atlikimo terminą, apylinkės teismas pasisakyti privalėjo. Konstatavęs šią išvadą, apygardos teismas nuteistojo gynėjo prašymo priėmimo ir išnagrinėjimo klausimą perdavė iš naujo spręsti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

8. Kaip jau nurodyta pirmiau, išnagrinėjus nuteistojo gynėjo prašymą iš esmės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartimi šis prašymas buvo atmestas. Nuteistojo gynėjo skunde nurodoma, kad dėl esminės aplinkybės, nurodytos Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartyje, apylinkės teismas nepasisakė, nors privalėjo atsakyti į klausimą, ar į bausmės laiką turi būti įskaitytas laikas, kuriuo Italijos Respublikos kompetentingos institucijos sutrumpino bausmės atlikimo terminą. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos duomenimis, skundžiamos nutarties motyvais, nuteistojo gynėjo skundo argumentus pripažįsta pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo gynėjo prašymą atmetė iš esmės remdamasis tik tuo, kad nutartis dėl Italijos Respublikos Bolcano teismo nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo yra įsiteisėjusi ir vykdytina, o Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymas nenumato tokios paskatinimo priemonės, kaip laisvės atėmimo bausmės sutrumpinimas. Apylinkės teismas konstatavo, kad tai, jog pagal Italijos Respublikos įstatymus nuteistajam buvo trumpinamas bausmės terminas, savaime nereiškia, kad bausmės terminas gali būti trumpinamas ir Lietuvoje.

9. Nekyla abejonių dėl to, kad įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarčiai, apylinkės teismas neturėjo teisinės galimybės šią nutartį revizuoti ir klausimą dėl Italijos Respublikos Bolcano teismo nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo, bausmės suderinimo, išspręsti iš naujo. Tačiau kaip ir buvo nurodyta Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 21 d. nutartyje, teismas privalėjo įvertinti, kokią teisinę reikšmę nuteistajam A. K. paskirtos bausmės vykdymui turi aplinkybė, kad Italijos Respublikos kompetentingos institucijos iki nuteistojo perdavimo Lietuvos Respublikai priėmė sprendimus sutrumpinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką ir dėl to atitinkamai paankstėjo bausmės pabaiga. Taigi, kaip pagrįstai skunde akcentuoja ir nuteistojo gynėjas, teismas privalėjo analizuoti ir vertinti ne įsiteisėjusios nutarties revizavimo galimybę, o tai, ar yra pagrindas nustatyti nuteistajam vykdomos laisvės atėmimo bausmės pabaigos terminą įvertinus Italijos Respublikos kompetentingų institucijų pateiktus duomenis dėl laisvės atėmimo bausmės laiko sutrumpinimo. Teismas atsisakymą tenkinti advokato prašymą motyvavo bausmių vykdymo įstatymo nuostatomis, nenumatančiomis tokios skatinimo priemonės, kaip bausmės laiko trumpinimas bei nuostata, kad derinant bausmes svarbu atsižvelgti į bausmės rūšį ir trukmę, bet ne į vykdymo sąlygas. Toks argumentavimas yra formalus, aiškiai neatitinka teisingumo, protingumo principų, o priimtas sprendimas suponuoja galimybę pažeisti konstitucines žmogaus teises.

10. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad nors klausimas dėl Italijos Respublikos Bolcano apylinkės teismo 2019 m. kovo 11 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje bei bausmės suderinimo su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju statymų buvo išspręstas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, nuteistasis A. K. Lietuvos kompetentingų institucijų faktiškai buvo perimtas ir pristatytas bausmės vykdymui Lietuvoje tik 2022 m. rugsėjo 27 d. (2 t., b. l. 56). Iki nuteistojo perėmimo dienos A. K. buvo kalinamas Italijos Respublikoje, jam buvo taikomi šios valstybės bausmių vykdymą reglamentuojantys įstatymai, kuriais remiantis už gerą elgesį nuteistajam A. K. net kelis kartus buvo trumpinamas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas, dėl to buvo paankstintas ir bausmės atlikimo pabaigos terminas. Italijos Respublikos teisingumo ministerijos 2022 m. birželio 24 d. pažymėjime apie asmens nuteisimo, įkalinimo ar kitokio laisvės apribojimo laiką, nurodyta, kad galutinis A. K. bausmės terminas yra 2023 m. gegužės 9 d. (2 t., b. l. 137).

11. Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Įstatymas) 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, nusprendęs pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, ta pačia nutartimi suderina kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą laisvės atėmimo bausmę ar kitą priemonę su BK numatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę ir negali būti pakeista bauda ar kita turtinio pobūdžio bausme ar priemone, taip pat – suderinta bausmė ar kita priemonė negali būti griežtesnė negu kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo skirta bausmė ar kita priemonė (Įstatymo 9 straipsnio 4 dalis). Įstatymo 14 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu dėl jo kylančius neaiškumus ar abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės esmė, turi teisę išspręsti nutartį pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės priėmęs teismas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

12. Pagal pirmiau aptartas nuostatas, suderinta bausmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo nuosprendžiu skirtą bausmę, tačiau bet kuriuo atveju suderinta bausmė negali būti griežtesnė. Suderintos bausmės vykdymui taikomi vykdančiosios valstybės įstatymai, kuriais vadovaujantis vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos išsprendžia su suderintos bausmės vykdymu susijusius klausimus, iškilusius suderintos bausmės vykdymo metu. Taigi, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktai įtvirtina teisines garantijas nuteistajam, kad Lietuvos Respublikai perėmus kitos Europos Sąjungos valstybės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jo teisinė padėtis nebūtų blogesnė, negu būtų buvusi jam bausmę atliekant nuosprendį priėmusioje valstybėje.

13. Kaip jau nurodyta pirmiau, dėl užsitęsusio nuteistojo perdavimo iš Italijos Respublikos, šios valstybės nuosprendžiu paskirtos ir 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu suderintos bausmės vykdymas buvo perimtas tik 2022 m. rugsėjo 27 d. Iki šio termino A. K. laisvės atėmimo bausmė buvo vykdoma Italijos Respublikoje, pagal šios valstybės bausmių vykdymo įstatymus, kuriais vadovaujantis jam buvo taikytos ir skatinimo priemonės, sąlygojusios nuosprendžiu paskirtos bausmės sutrumpinimą, dėl kurio laisvės atėmimo bausmės pabaigos terminas paankstėjo ir, kaip matyti iš pirmiau aptartų duomenų, yra 2023 m. gegužės 9 d. Pažymėtina, kad šie duomenys apylinkės teismui buvo žinomi dar tuo metu, kai teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl to, nuo kada turi būti skaičiuojama A. K. paskirtos bausmės pradžia pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kreipimąsi (2 t., b. l. 48, 120, 137). Tačiau teismas, 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatęs (patikslinęs) nuteistojo A. K. bausmės pradžią, dėl bausmės pabaigos termino nieko nepasisakė, nors ši aplinkybė teismui buvo žinoma.

14. Taigi A. K. atveju susiklostė situacija, kai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu suderinta bausmė A. K. turėtų būti vykdoma ilgesnį, nei faktinė atliktina bausmė, laiką, nors pagal pirmiau aptartas Įstatymo nuostatas, suderinta bausmė negali būti griežtesnė negu kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo skirta bausmė. Apylinkės teismas A. K. situacijos šiuo aspektu iš viso neanalizavo ir nevertino, nenurodė jokių teisinių motyvų, pagrindžiančių teismo manymą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. K. ilgiau, negu Italijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktuose dokumentuose nurodytas faktinis bausmės pabaigos laikas, atitiks teisėtumo reikalavimą ir nepažeis Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktuose įtvirtinto teisinio reguliavimo. Vien tai, kad sprendžiant Italijos Respublikos Bolcano apylinkės teismo nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo bei bausmės suderinimo klausimą tokie duomenys nebuvo ir negalėjo būti žinomi bei tai, kad nuteistojo perdavimo ir bausmės vykdymo perėmimo procesas užtruko beveik dvejus metus dėl nuo nuteistojo nepriklausančių aplinkybių, negali pateisinti nuteistojo kalinimo ilgesnį laiką, negu tas, kurį nuteistasis turi faktiškai atlikti.

15. Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarčiai įsiteisėjus, ją revizuoti ir iš naujo spręsti nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo bei bausmės suderinimo klausimą nėra galimybės. Tačiau pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje yra sprendžiamas klausimas ne dėl kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo bei bausmės suderinimo, o dėl bausmės atlikimo termino, kuris nuteistajam atliekant bausmę Italijos Respublikoje, iki bausmės perėmimo vykdyti Lietuvoje buvo sutrumpintas, atitinkamai paankstinant laisvės atėmimo bausmės pabaigos terminą. Iš tikrųjų, Lietuvos Respublikos ir Europos sąjungos teisės aktai nenumato bausmės vykdymo sąlygų suderinimo, o derinant bausmes yra svarbu atsižvelgti į bausmės rūšį ir trukmę. Tačiau apylinkės teismas svarstomo klausimo kontekste neanalizavo ir nevertino Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis įtvirtintų nuteistojo teisinių garantijų, tarp jų ir užtikrinančių, kad dėl bausmės perdavimo vykdyti iš kitos Europos Sąjungos valstybės narės Lietuvos Respublikai, nuteistojo padėtis nepablogės (bausmės laikas nepailgės), dėl to svarstomą klausimą išsprendė neteisingai. Vien tai, kad teismo nutartis dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo yra įsiteisėjusi, neatleidžia kompetentingos institucijos, šiuo atveju teismo, nuo pareigos išspręsti vykdymo procese iškilusius klausimus, tačiau tai šiuo atveju vis tik nebuvo padaryta.

16. Apygardos teismo vertinimu, aptartas teisinis reguliavimas bei byloje esantys iš Italijos Respublikos kompetentingos institucijos gauti duomenys teikia pagrindą šioje proceso stadijoje išspręsti klausimą dėl nuteistojo A. K. atliktinos bausmės pabaigos laiko. Iš Alytaus pataisos namų (šiuo metu – Alytaus kalėjimas) pateiktos informacijos matyti, kad A. K. bausmės pradžia – 2019 m. kovo 13 d., bausmės pabaiga – 2024 m. vasario 21 d. (2 t., b. l. 105, 106). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi nutarus suderintos 4 metų 11 mėnesių 10 dienų bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. vasario 4 d., bausmės pabaiga būtų 2024 m. sausio 14 d. Tačiau iš Italijos Respublikos teisingumo ministerijos pažymėjimo apie asmens nuteisimo, įkalinimo ar kitokio laisvės apribojimo laiką bei Italijos Respublikos teismų priimtų sprendimų matyti, kad A. K. buvo taikomas bausmės sutrumpinimas, dėl kurio galutinis bausmės terminas (bausmės pabaiga) paankstėjo ir yra 2023 m. gegužės 9 d. (2 t., b. l. 109–138). Įvertinus šias aplinkybes nustatytina, kad A. K. laisvės atėmimo bausmės pabaiga pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį yra 2023 m. gegužės 9 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. K. gynėjo advokato Ruslan Mazurov skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti.

Nustatyti, kad nuteistojo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį pabaiga yra 2023 m. gegužės 9 d.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.