Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.11; 1.2.26.2.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5

2016 m. lapkričio 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-08-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., laisvės atėmimo bausme dviems metams, taikant BK 75 str. 1, 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., 2015 m. rugsėjo 14 d., apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g., V. Z. priklausančio namo kieme, tai yra viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitais dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: sudavė kumščiu vieną kartą D. G. į ranką, išmušdamas iš jos rankos šviesos prožektorių, po to sudavė penkis kartus kumščiu nukentėjusiajai į galvą, vieną kartą į krūtinę, tuo padarė nukentėjusiajai D. G. kraujosruvą krūtinėje, kaktos ir smilkinio dešinės pusės sumušimus, kitiems dviems tyrimo metu nenustatytiems asmenims sudavus smūgį pagaliu nukentėjusiajam V. Z. į kairiąją ranką, pagaliu išdaužus V. Z. namų lauko durų stiklą, 40 eurų vertės, bei per išdaužtą durų langą sudavus mediniu pagaliu ne mažiau trijų smūgių V. Z. į kairę ranką, taip sukėlus V. Z. fizinį skausmą bei sudaužius ant V. Z. rankos buvusį rankinį laikrodį 10 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. G. sveikatą, nukentėjusiajam V. Z. sukėlė fizinį skausmą, padarė nukentėjusiajam V. Z. 50 eurų turtinę žalą ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo iš 13 į 14 dieną jokiame įvykyje nedalyvavo ir prieš nieką jokio smurto nenaudojo. 2015 m. rugsėjo 13 d. vakare kartu su draugais J. B. ir M. M. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., keliose skirtingose vietose vartojo alkoholį. Iš pradžių visi trys alkoholį vartojo pas J. B. kieme jo automobilyje, o kai J. B. išėjo, kartu su M. M. nuėjo į M. M. namų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) , kur M. M. automobilyje toliau vartojo alkoholį. Iš automobilio išlipę nebuvo. M. M. namų kiemas ir nukentėjusiojo V. Z. namų kiemas yra per vieną namą, tačiau vartojant alkoholį netoliese jokio triukšmo negirdėjo, nors automobilio langai buvo praviri. Vartojant alkoholį automobilyje užmigo. Pabudo apie 2 val. nakties. M. M. automobilyje nebebuvo, todėl vienas išėjo į savo namus. Einant į namus prie jo privažiavo ir sustojo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Iš automobilio išlipusi pareigūnė I. P. jo teiravosi kur jis eina ir ar žino kur gyvena Z. Jis paaiškino ir išsiskyrus su pareigūnais parėjo į namus. Mano, kad yra apkaltintas nepagrįstai. Š. Z. apskritai nepažįsta. A. S. papildomai paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. būnant pas M. M. kieme kartu su K. ir K. prie jų atėjusi nukentėjusioji D. G. elgėsi iššaukiančiai, bei išsakė abejones, kad jį dėl nagrinėjamo įvykio galėjo apkaltinti nepagrįstai, nurodė, kad ją nagrinėjamo įvykio metu galėjo sumušti „B“.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios D. G. parodymais. Ji parodė, kad 2015 m. rugsėjo 14 d. apie 2 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., miegojo. Tuo laiku į namus sugrįžo sugyventinio V. Z. sūnus Š. Z.. Jis buvo neblaivus. Š. Z. išėjęs į kiemą šūkavo, po ko ji pamatė, kad link jų namų atbėgo kažkokie asmenys ir kvietė Š. Z. ateiti link gatvės. Š. Z. neleido veltis į konfliktą. Prie jų namų atėję asmenys toliau triukšmavo, todėl ji pasiėmusi prožektorių išėjo į lauką. Prožektoriumi pašvietusi į triukšmaujančių asmenų pusę, apšvietė ir pažino A. S.. Toliau matėsi stovintys dar du asmenys. Tuo pat metu A. S. trenkė jai per ranką su prožektoriumi, po ko prožektoriui iškritus, jai sudavė apie penkis smūgius į galvą bei kartą į krūtinę. Tuomet ji pabėgo ir pasislėpė. Girdėjo, kad vyksta muštynės, girdėjo, kad kažkas išdaužė lauko durų stiklą ir juokdamiesi nubėgo. Parėjusi į namus iškvietė policiją. Ant jos veido bei krūtinės buvo likusios sumušimo žymės. Sumušimus matė ir ant V. Z. bei Š. Z.. Po šio įvykio praėjus dviems mėnesiams pas ją buvo atėjęs A. S. ir prašė pakeisti parodymus. Dar po kurio laiko, tai yra 2016 m. rugsėjo mėn. teko būti kompanijoje, kurioje buvo ir A. S., kuris jos prašė pasakyti, kad jis jos nemušė. Ji bijodama taip ir pasakė, o A. S. ją su telefonu filmavo. Be to, A. S. buvo paėmęs jos telefoną iš jo skambinėjo, o po to jos telefonas dingo.

Nukentėjusiojo V. Z. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną, jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., prieš 2 val. nakties į namus sugrįžo sūnus Š. Z., kuris buvo neblaivus. Išėjus į lauką parūkyti, Š. Z. garsiai kalbėjo. Tuomet iš K. namų kiemo, esančio už 50-60 metrų, kažkas pradėjo kviesti Š. Z. ateiti pasiaiškinti. Kadangi jis sūnaus Š. Z. neleido eiti, nuo minėto namo asmenys link jų namo atėjo patys. Atėjusi sugyventinė D. G. su prožektoriumi pašvietė link atėjusių asmenų. Pamatė, kad buvo trys asmenys – dviejų veidai buvo pridengti, o trečiąjį asmenį atpažino, tai buvo A. S.. Jis buvo su pilku džemperiu, užsidėjęs kapišoną. Tuo pat metu A. S., kuris stovėjo arčiausiai D. G., jai iš rankų išmušė prožektorių ir ją pradėjo mušti. Jai sudavė smūgius į galvą bei krūtinę. Jis pats laikė sūnų Š. Z., nes kiti asmenys su pagaliais puolė ant jo su Š. Z. ir jiems sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Kai jis su sūnumi atsitraukė, įėjo į namo vidų ir laikė duris, negalėdami patekti į namą, juos užpuolę asmenys išdaužė durų lango stiklus ir juokdamiesi išėjo. Jam buvo sumušta ranka, petys ir koja, ant kurių matėsi mėlynės. Kai buvo mušamas, jam buvo sudaužytas laikrodis, kurį įvertina 10 Eur. Išdaužto dvigubo durų stiklo pakeitimas kainavo 40 Eur. Iš D. G. rankų išmušto prožektoriaus, kurio vertė 4 Eur, taip pat neberado.

Liudytojo V. K. parodymais. Jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 17. Apie nagrinėjamą įvykį nieko nežino, tačiau gali patvirtinti, kad praėjus kažkuriam laikui po nagrinėjamo įvykio pas jį svečiavosi D. G.. Tuomet pas jį atėjo A. S., M. M. ir J. B.. Kaip suprato jie norėjo pasikalbėti D. G.. Girdėjo kaip A. S. D. G. pasakė: „atsiimk savo parodymus, jei neatsiimsi tų parodymų, tai man iki 2 metų gresia“. Ką dar A. sakė, negirdėjo visko, nes labai nesiklausė. Jis tuomet nesuprato, apie kokius parodymus jie kalba. D. G. A. S. atsakė „nekeisiu aš jokių parodymų, aš nepaperkama, manęs tikrai nepapirksi“. Po šio pokalbio vaikinai neužilgo išėjo. Tik kai tie vaikinai išėjo, jam D. G. pasakė, kas buvo įvykę, tai yra, kad A. S. su draugais buvo atėję į jų namų kiemą, susiginčijo su Š. Z. ir šio konflikto metu A. S. ją sumušė. Savo parodymuose V. K. taip pat nurodė, kad tame pačiame name kaip ir jis gyvena D. K.. Pas jos posūnį M. M. dažnai lankosi A. S. ir M. B.. Iš jų namo kiemo neblogai matosi V. Z. namo kiemas.

Liudytojo R. Č. parodymais. Jis parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, apie 3 val., kaip policijos pareigūnas kartu su kolege I. P. (R.), pagal gautą pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) kaime nepažįstami asmenys sumušė Š. Z., vyko į nurodytą įvykio vietą. Vykstant pakeliui link nukentėjusiojo namų pastebėjo nuo minėtų namų šaligatviu einantį jaunuolį. Sustojus kolegė I. P. klausė šio jaunuolio kur jis eina, ar kažko panašaus. Ką atsakė kolegei vaikinas nurodyti negali. Baigus kalbėti su šiuo jaunuoliu, jie nuvyko į įvykio vietą, kurioje buvo trys asmenys, moteris, vyras ir jaunuolis – Š. Z.. Š. Z. buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, su juo buvo sunku susikalbėti. Kiti bute buvę asmenys taip pat iš pažiūros buvo neblaivūs. Nukentėję asmenys lygtai minėjo kas juos sumušė, tačiau ar sakė juos sumušusių asmenų vardus ir pavardes, nepamena. Atvykę į įvykio vietą nepastebėjo išdaužto stiklo ar pribyrėjusių stiklo šukių.

Liudytojos I. P. parodymais. Ji parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, jai kaip policijos pareigūnei dirbant operatyvinėje grupėje apie 3 val. buvo gautas Š. Z. pranešimas, kad jį kieme sumušė nepažįstami asmenys. Su kolega R. Č. vyko į nurodytą įvykio vietą. Vykdami į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) kaime pastebėjo šaligatviu einantį A. S.. Sustojus jo paklausė kur jis vaikšto. Taip pat nenorėdama ilgai ieškoti įvykio vietos A. S. klausė kur yra Š. Z. namai. A. S. buvo susitikę keleto namų atstumu einantį nuo įvykio vietos pusės. Po pokalbio nuvyko į įvykio vietą. Į įvykio vietą nuvyko per 10-15 minučių nuo pranešimo gavimo. Juos pasitiko neblaivus pranešėjas Š. Z., kuris buvo agresyvus, reikalavo surasti jį sumušusius asmenis. Dar namuose buvo V. Z. ir D. G.. Jie ramino Š. Z.. Š. Z. nenurodė kas jį sumušė. Įtariamų asmenų nenurodė ir kiti bute buvę asmenys, nors jų apie tai klausė. Jie taip pat nenurodė sumušimo aplinkybių. Stiklo šukių prie pranešėjo namų nematė. Š. Z. įteikė šaukimą kitą dieną atvykti į policijos komisariatą išsiaiškinti pranešimo aplinkybių ir patys išvyko.

Liudytojo J. B. parodymais. Jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad 2015 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, bet žino, kad buvo sekmadienis, su draugais A. S. ir M. M. buvo (duomenys neskelbtini), sėdėjo jo automobilyje, prie jo namų (duomenys neskelbtini) g. 5 namo, kieme. Trise gėrė alkoholinius gėrimus, klausėsi muzikos, bet niekur išvažiavę nebuvo. Išsiskirstė po namus paryčiais, gal galėjo būti apie 3-4 val., tačiau tiksliai to patvirtinta negali. Jis parėjo namo, o A. S. su M. M. išėjo abu kartu. Kur jie ėjo jis nežino. Apie jokias muštynes jis nieko negirdėjo, nieko nežino, niekas jam apie tai nepasakojo.

Liudytojo M. M. parodymais. Jis parodė, kad 2015 rugsėjo 13 d. vakare kartu su draugais A. S. ir J. B., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį J. B. automobilyje. Nemažai išgėrę alkoholio, jau nakties metu su A. S. dviese nuėjo pas jį (M. M.) į namus, kur kieme jo automobilyje toliau vartojo alkoholį, klausėsi muzikos. Aplinkui jokio triukšmo negirdėjo, kieme daugiau nieko nebuvo. Geriant alkoholį A. S. užmigo, todėl jį palikęs automobilyje, parėjo į namus. Tuomet buvo apie 4-5 val. ryto. Iki šio laiko visą laiką su A. S. buvo kartu, jokiose konfliktinėse situacijose nedalyvavo. Praėjus mėnesiui jį buvo užsipuolusi D. G. ir kalbėjo apie įvykį, kurio metu ji buvo užpulta, nors jis pats nieko apie tai nežino. Taip pat M. M. paaiškino, kad namai, kuriuose jis gyvena ir prie kurių su A. S. nurodytą dieną vartojo alkoholį yra adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). g.. Šie namai priklauso jo pamotei D. K.. Per vieną namą nuo šių namų yra V. Z. ir D. G. namai, kuriuose jie gyveno.

Liudytojos D. K. parodymais. Ji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). g. Kartu su ja gyvena posūnis M. M.. 2015 m. rugsėjo mėnesio viduryje M. M. buvo grįžęs į namus apie 24 val. ir niekur daugiau išėjęs nebuvo. Kitą dieną jai skambino netoliese, per vieną namą, gyvenanti D. G. ir sakė, kad įvyko muštynės. Klausė ar ji girdėjo triukšmą, o ji atsakė, kad miegojo ir nieko negirdėjo.

Ataskaitų žiūrykle, kurioje nurodyta, kad 2015-09-14 2.47 val. Š. Z. policiją informavo, kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., kieme jį sumušė trys pažįstami asmenys. Į pranešimo vietą išvyko policijos pareigūnai R. Č. ir I. P.. Atvykimo į įvykio vietą laikas 2015-09-14 3.06 val. (t. 1, b. l. 8).

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-09-15 į policiją kreipėsi D. G. pranešdama, kad 2015-09-14 apie 2.30 val. į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., atėjo trys vaikinai, iš kurių pažino A. S.. A. S. be priežasties ją sumušė, suduodamas penkis smūgius ranka į galvą bei vieną kartą į krūtinę (t. 1, b. l. 7).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad V. Z. 2015-09-22 pateikė rankinį laikrodį „Omax“, suskilusiu stiklu (t. 1, b. l. 93-96).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos priedais, kuriose nurodyta, kad teismo medicininis tyrimas atliktas remiantis medicininiais duomenimis, kuriuose nurodyta, kad D. G. 2015-09-14 16.38 val. kreipėsi į VšĮ Rokiškio rajono ligoninę, skundėsi krūtinkaulio skausmu, jai diagnozuoti sumušimai. Teismo medicinos ekspertas pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad D. G. nustatyta kraujosruva krūtinėje, kaktos ir smilkinio dešinės pusės sumušimai. Šie sužalojimai jai padaryti kietais bukais daiktais iki jos kreipimosi į ligoninę, tai yra iki 2015-09-14 16.38 val., mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( t. 1, b. l. 109-111).

Teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes atsižvelgia į prieštaringą nukentėjusiųjų bei kaltinamojo poziciją, į tai, kad jų parodymai yra iš esmės skirtingi. Nukentėjusieji D. G. bei V. Z. nurodo aiškiai matę, kad fizinio smurto veiksmus prieš D. G. panaudojo A. S., tuo tarpu A. S. šias aplinkybes neigia.

Teismas tiki ir remiasi nukentėjusiųjų D. G. bei V. Z. nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Jų parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo iš esmės nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems bei papildantys vieni kitus. Nukentėjusieji aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė matę, kad smurto veiksmus prieš D. G. panaudojo būtent A. S.. Nukentėjusiajai nustatyti kūno sužalojimai, kurie patvirtina jai patyrus smūgius bei sužalojimus. Byloje nenustatyta aplinkybių dėl kurių D. G. bei V. Z. būtų turėję pagrindą apkalbėti A. S.. Tuo tarpu kaltinamojo A. S. parodymus patvirtina liudytojai J. B. bei M. M., tačiau jų parodymus analizuojant detaliau, yra prieštaringi. A. S. ir M. M. nurodė, kad alkoholį vartojo M. M. (D. K.) namų kieme (panašiai tuo pat metu kai buvo sumušti nukentėjusieji), jie jokio triukšmo negirdėjo, o namų kieme daugiau nieko nebuvo. Tuo tarpu nukentėjusysis V. Z. kaip tik nurodė, kad prieš įvykstant konfliktui būtent iš D. K. namų kiemo, kažkas pradėjo kviesti Š. Z. ateiti pasiaiškinti. M. M. nurodė, kad baigus vartoti alkoholį apie 4-5 val. ryto A. S. paliko miegantį automobilyje, kai tuo tarpu byloje nustatyta, kad policijos pareigūnams 3 val. vykstant į įvykio vietą jie A. S. jau susitiko einantį nuo nukentėjusiųjų namų pusės. Be to, J. B. bei M. M. yra geri draugai su kaltinamuoju A. S., įvykio vakarą buvę visi kartu, todėl darytina išvada, kad jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų duodami parodymai vertintini kritiškai. Teismo nuomone, galimą minėtų liudytojų suinteresuotumą bylos baigtimi rodo ir tai, kad pasak nukentėjusiųjų jie buvo užpulti A. S. bei dviejų kitų jų neatpažintų asmenų, todėl J. B. bei M. M. nurodydami aplinkybes apie tai, kad visą vakarą bei dalį nakties buvo kartu su A. S. bei žinodami apie A. S. nusikalstamus veiksmus su kitais asmenimis, gali šias aplinkybes sąmoningai nutylėti. Liudytojas V. K. taip pat patvirtina faktą, kad kaltinamasis A. S. prašė D. G. atsiimti savo parodymus, kas tik patvirtina aplinkybę, kad A. S. siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Byloje nustatytas prieštaravimas dėl nukentėjusiųjų D. G., V. Z. ir liudytojos I. P. nurodytų aplinkybių. Nukentėjusieji nurodė atvykusiems policijos pareigūnams nurodę vieną iš juos sumušusių asmenų, tai yra A. S., tuo tarpu liudytoja (policijos pareigūnė) I. P. šią aplinkybę neigia. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad policijai apie įvykį pranešė Š. Z. ir su atvykusiais policijos pareigūnais bendravo pagrinde jis. Kadangi, kaip nustatyta, Š. Z. buvo neblaivus bei agresyvus, pareigūnams su juo išsiaiškinti įvykio aplinkybių nepavyko, todėl pareigūnai apsiribojo Š. Z. išaiškinimu teisės kreiptis su pareiškimu į policiją bei detalesnio įvykio tyrimo neatliko. Pareigūnų bei nukentėjusiųjų veiksmai buvo pagrinde akcentuoti į iššaukiantį neblaivaus pareiškėjo Š. Z. elgesį, jo pasipiktinimo, dėl patirtų smurtinių veiksmų, sutramdymą, todėl galimai nukentėjusiųjų nurodytos aplinkybės apie įvykį galėjo būti neakcentuotos ir policijos pareigūnų neišgirstos. Iš bylos aplinkybių taip pat žinoma, kad su nukentėjusiaisiais D. G. ir V. Z. į įvykio vietą atvykę pareigūnai jokių procesinių veiksmų neatliko, jų neapklausė apie įvykio aplinkybes. Tuo tarpu sekančią dieną po įvykio iš nukentėjusiosios D. G. priimant protokolą-pareiškimą ji nurodė ją sumušusį asmenį, tai yra A. S..

Nukentėjusieji taip pat nurodė, kad juos užpuolę asmenys su pagaliais išdaužė lauko durų lango stiklą. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai (liudytojai R. Č. ir I. P.) nurodė nematę (nepastebėję) išdaužto lango stiklo, tačiau kaip minėta, į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai jokių procesinių veiksmų neatliko, įvykio vietos neapžiūrėjo, įvykio vietoje buvo nakties metu, todėl tikėtina, kad šio fakto galėjo ir neužfiksuoti. Įvykio vieta buvo apžiūrėta tik 2015-11-02 (t. 1, b. l. 17-24), tai yra praėjus pusantro mėnesio po įvykio, kur užfiksuota, kad namo duryse lango stiklas nepažeistas. Nukentėjusysis nurodė, kad įvykio metu išdaužtą stiklą pakeitė ir tam turėjo 40 Eur išlaidų. Teismas netikėti tokiais nukentėjusiojo V. Z. parodymais neturi pagrindo ir jais remiasi.

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus laikytina nustatytu, kad A. S. be jokios priežasties, viešojoje vietoje panaudojo fizinio smurto veiksmus prieš nukentėjusiąją D. G. ir jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiuos veiksmus bei veiksmus, kurie buvo nukreipti prieš nukentėjusįjį V. Z. bei jo turtą A. S. atliko su kitais dviem nenustatytais asmenimis, iš bylos aplinkybių matyti, kad bendrininkai pritarė vieni kitų veiksmams, todėl tokie A. S. veiksmai, pasireiškę įžūliu ir vandališku elgesiu bei parodę aiškų visuomenės negerbimą vertintini kaip viešosios tvarkos pažeidimas padarytas kartu su bendrininkų grupe.

A. S. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis neteisėtus veiksmus atliko ir prieš Š. Z.. Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė baigiamosiose kalbose nurodė, kad kaltinimo dalį susijusį su nurodytais A. S. veiksmais Š. Z. atžvilgiu atsiima. Byloje yra Š. Z. paaiškinimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame jis nurodė nepageidaujantis būti pripažintas nukentėjusiuoju byloje bei dalyvauti bylos procese, nurodė, kad gyvena užsienyje (t. 1, b. l. 90-92). Be to, byloje priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Š. Z. pranešime nurodytų aplinkybių. (t. 1, b. l. 99). Iš to seka, kad byloje nėra įrodytos kaltinime nurodytų A. S. nusikalstamų veiksmų aplinkybės Š. Z. atžvilgiu, todėl jos iš A. S. pateikto kaltinimo šalintinos.

Iš A. S. pateikto kaltinimo taip pat šalintinos aplinkybės, susijusios su jo konkrečiais fizinio smurto veiksmais nukentėjusiojo V. Z. atžvilgiu bei V. Z. turto sugadinimo atžvilgiu. Bylos tyrimo metu nenustatyta, kad būtent A. S. būtų sudavęs kokius nors smūgius V. Z. bei išdaužęs durų lango stiklą. Bylos tyrimo metu nustatyta, kad V. Z. buvo suduoti smūgiai bei išdaužtas lango stiklas, todėl laikytina, kad tai yra kartu su A. S. veikusių nenustatytų asmenų veiksmai.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad A. S., 2015 m. rugsėjo 14 d., apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g., V. Z. priklausančio namo kieme, tai yra viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitais dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: sudavė kumščiu vieną kartą D. G. į ranką, išmušdamas iš jos rankos šviesos prožektorių, po to sudavė penkis kartus kumščiu nukentėjusiajai į galvą, vieną kartą į krūtinę, tuo padarė nukentėjusiajai D. G. kraujosruvą krūtinėje, kaktos ir smilkinio dešinės pusės sumušimus, kitiems dviems tyrimo metu nenustatytiems asmenims sudavus smūgį pagaliu nukentėjusiajam V. Z. į kairiąją ranką, pagaliu išdaužus V. Z. namų lauko durų stiklą, 40 eurų vertės, bei per išdaužtą durų langą sudavus mediniu pagaliu ne mažiau trijų smūgių V. Z. į kairę ranką, taip sukėlus V. Z. fizinį skausmą bei sudaužius ant V. Z. rankos buvusį rankinį laikrodį 10 eurų vertės, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. G. sveikatą, nukentėjusiajam V. Z. sukėlė fizinį skausmą, padarė nukentėjusiajam V. Z. 50 eurų turtinę žalą ir pažeidė viešąją tvarką, todėl tokia A. S. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad A. S. padarė nusikalstamus veiksmus veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) be to, A. S. nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.).

Parenkant bausmės rūšį A. S. už jo padarytą nusikaltimą atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau jau yra teistas už analogiško tyčinio nesunkaus bei apysunkio nusikaltimų padarymą, jam jau buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, tikintis, kad jis padarys išvadas ir daugiau nebenusikals, tačiau A. S. teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, vėl nusikalto, todėl traktuotina, kad švelnesnėmis bausmėmis negalima pasiekti bausmės tikslų, todėl A. S. kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad A. S. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, A. S. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (teistas, yra baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, nors mėnesis laiko kaip įsidarbino). Atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai nežymūs, nesukėlę liekamųjų reiškinių, kas rodo šiek tiek mažesnį padarytos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus A. S. parinktinas bausmės dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

A. S. šią nagrinėjamą nusikaltimą padarė 2014-08-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės dviems metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl šiuo ir ankstesniu nuosprendžiais A. S. paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 64 str. 1, 3 d.).

Byloje ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusioji D. G. (t. 1, b. l. 40) bei ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis V. Z. (t. 1, b. l. 55). Vertinant nukentėjusiųjų reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, sukeltas fizinis skausmas, nepatogumai dėl patirto skausmo bei dėl bylos tyrimo, sukelti emociniai išgyvenimai, pažeminimas, stresas, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip nukentėjusiųjų patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad D. G. sveikta buvo sutrikdyta, o V. Z. sukeltas fizinis skausmas tyčiniais A. S. bei jo bendrininkų veiksmais, dėl patirtų smūgių nukentėjusieji jautė fizinį skausmą bei nepatogumus. Vertinant neturtinę žalą taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad D. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o V. Z. tik sukeltas fizinis skausmas. Jų patirti sužalojimai (sumušimai) nesukėlė jokių liekamųjų reiškinių. D. G. veiksmai po įvykio (bendravimas su kaltinamuoju, alkoholio vartojimas vienoje kompanijoje) rodo, kad jos patirtas stresas dėl įvykio buvo trumpalaikis. Be to, teismas, vertindamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis padaręs nusikalstamus veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu savo kaltės neprisipažįsta, kelia nepagrįstas gynybines versijas, neatsiprašė, neatgailauja, tuo didindamas nukentėjusiųjų patiriamus neigiamus išgyvenimus. Vienok, teismo manymu, įvertinant veikos aplinkybes, nustatytą sveikatos sutrikdymo mastą bei atsižvelgiant į teismų praktiką priteisiant neturtinės žalos dydžius analogiško pobūdžio baudžiamosiose bylose, laikytina, kad nukentėjusiųjų prašomas neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas.

Byloje V. Z. taip pat pareiškė ieškinį dėl 54 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 55). Ieškinys reiškiamas dėl to, kad panaudojant fizinio smurto veiksmus prieš V. Z. buvo sudaužytas ant jo rankos buvęs laikrodis 10 Eur vertės, išdaužtas namo durų lango stiklas, kurio pakeitimas kainavo 40 Eur, bei iš D. G. rankų išmuštas ir pradingęs prožektorius, kurio vertė 4 Eur. Nurodytas žalos dydis nėra pagrįstas dokumentais, tačiau nurodomos sugadintų bei dingusių daiktų vertės yra protingos, todėl laikytinos pagrįstomis. Kadangi byloje nustatyta, kad nukentėjusysis šią žalą patyrė dėl kaltinamojo A. S. bei kartu su juo veikusių jo bendrininkų nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad A. S. su bendrininkais šią žalą ir padarė bei yra už ją atsakingas. Iš to seka, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Byloje neįrodyta, kad smurtinius veiksmus nukentėjusiojo V. Z. atžvilgiu bei jo turtą sugadino būtent A. S., tačiau nustatyta, kad jis veikė kartu su bendrininkais, kurie šiuos veiksmus atliko. Atsižvelgiant į tai, kad dėl bendrininkų padarytos žalos kyla solidari atsakomybė, todėl V. Z. padarytą tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalą privalo atlyginti nustatytas vienas iš nusikalstamos veikos bendrininkų, tai yra A. S..

Byloje ieškinį dėl 27,95 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (t. 1, b. l. 115-118). Ieškinys reiškiamas kadangi dėl patirtų sužalojimų D. G. buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos už 27,95 Eur sumą. Šią sumą patvirtina prie ieškinio pridėti suteiktų paslaugų įkainiai ir paskaičiavimai. D. G. gydymas buvo apmokėtas iš Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Kadangi byloje nustatyta, kad nukentėjusiąją reikėjo gydyti dėl kaltinamojo A. S. nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad jis šią žalą ir padarė bei yra už ją atsakingas. Iš to seka, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (28,32 Eur) bei nukentėjusiesiems suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų (277,92 Eur) (t. 3, b. l. 22), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie 2014-08-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės dviems metams iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę A. S. skirti laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti, A. S. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo;

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) turtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo;

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679) 27,95 Eur (dvidešimt septynis eurus 95 ct) turtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 28,32 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 32 ct) proceso išlaidų ir 277,92 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 92 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Valstybei priteistos proceso išlaidos ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą (įmokos už proceso išlaidas kodas 5660, įmokos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą kodas 5630).

Daiktinį įrodymą - laikrodį „Omax“ su suskilusiu stiklu gražinti nukentėjusiajam V. Z..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.