Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios R. D. IĮ, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūros“ ieškinį atsakovei UAB „Stajuta“ dėl nuostolių, netesybų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 9500,00 Lt skolos, 153,04 Lt palūkanų, viso 9653,04 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant 2010-12-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1 pagrindu atsiradusios prievolės, bei neatsiskaitant pagal PVM sąskaitas – faktūras ieškovei padaryta 9653,04 Lt nuostolių.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnyje 4 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2010-12-01 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta nekilnojamojo pastato nuomos sutartis Nr. 1, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei nuomos teise naudotis nekilnojamuoju turtu – pastatu šašlykine, esančiu (duomenys neskelbtini), nuo 2010-12-01 iki šio turto pardavimo arba perdavimo, ar iki kreditorių susirinkimo atskiro sprendimo dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Šalys susitarė patalpas perduoti priėmimo – perdavimo aktu. Sutarties 6.1, 6.3 punktais atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 500,00 Lt dydžio nuomos mokestį už lapkričio - balandžio mėnesius, ir 2000,00 Lt nuomos mokestį už gegužės-spalio mėnesius, nuomos mokestį sumokant avansu ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 dienos. Sutarties 5 punktu ieškovei buvo nustatyta teisė nutraukti nuomos sutartį prieš terminą jeigu atsakovė nemoka nuomos mokesčio arba eksploatacinių išlaidų už suteiktas paslaugas daugiau negu mėnesį (b.l. 12-13). Atsakovė laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2011-09-30 naudojosi ieškovės negyvenamosiomis patalpomis, tačiau nuomos mokesčio nesumokėjo. 2011-09-01 atsakovės vadovas pasirašytinai informuotas apie 2010-12-01 nekilnojamojo turto patalpų nuomos sutarties nutraukimą nuo 2011-10-01 (b.l. 9). 2011-09-21 atsakovė ir ieškovė suderino numatomų mokėjimo grafiką pagal 2010-12-01 nekilnojamojo turto patalpų nuomos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo laikotarpiu nuo 2011-09-21 iki 2011-11-30 sumokėti ieškovei 12500,00 Lt. Atsakovei buvo pateikta PVM sąskaita – faktūra už 12500,00 Lt sumą (2011-02-15 PVM sąskaita – faktūra RDI Nr. 001, 1000,00 Lt sumai, 2011-04-07 PVM sąskaita – faktūra RDI Nr. 003, 1500,00 Lt sumai, 2011-09-21 PVM sąskaita – faktūra RDI Nr. 004, 2000,00 Lt sumai, 2011-09-28 PVM sąskaita – faktūra RDI Nr. 005, 6000,00 Lt sumai, 2011-09-30 PVM sąskaita – faktūra RDI Nr. 006, 2000,00 Lt sumai) (b.l. 14-18). Atsakovė ieškovei sumokėjo 3000,00 Lt nuomos mokesčio grynaisiais į ieškovės kasą (2011-09-21 KPO D Nr. 2011/0921, 2000,00 Lt sumą, 2011-10-13 KPO D Nr. 2011/1013, 500,00 Lt sumą, 2011-11-02 KPO D Nr. 2011/1102, 500,00 Lt sumą), toliau atsakovė nesilaikė grafike nustatytų mokėjimo terminų, tai yra nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį ir įsiskolino 9500,00 Lt. 2012-02-27 pranešimu dėl skolos apmokėjimo atsakovė informuojama, kad yra skolinga 9500,00 Lt nuomos mokesčio. Byloje nėra duomenų, kad pranešimas įteiktas atsakovei (b.l. 22-23).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos nuomos sutarties pagrindu susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai, tai yra ieškovė įsipareigojo perduoti laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytą nuomos mokestį atsakovei sutartyje nurodytas negyvenamąsias patalpas, priklausančias ieškovei nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo priimti patalpas ir mokėti nuomos mokestį bei kitus sutartyje nurodytus mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Nenustatytos aplinkybės, kad ieškovė jai sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė netinkamai. Atsakovė savo prievolės ieškovei mokėti už išnuomotas negyvenamąsias patalpas sutartyje nustatytais terminais neįvykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.35 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis), tai yra 9500,00 Lt nuomos mokesčio ir 153,04 Lt palūkanų.

Ieškovei iš atsakovės yra pagrindas priteisti 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10,00 Lt. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad yra patirta 4,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, todėl išlaidos valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktu, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistina 290,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Stajuta“, esančios Priestočio g. 1A, Klaipėdoje, įmonės kodas 301585613, 9500,00 Lt (devynis tūkstančius penkis šimtus Lt 00 ct) nuomos mokesčio, 153,04 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt tris Lt 04 ct) palūkanų, viso 9653,04 Lt (devynis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt tris Lt 04 ct), 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei bankrutavusiai R. D. individualiai įmonei, esančiai Smiltynės g. 14, Klaipėdoje, įmonės kodas 141838442.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Stajuta“, esančios Priestočio g. 1A, Klaipėdoje, įmonės kodas 301585613, 290,00 Lt (du šimtus devyniasdešimt Lt 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.

Palikti galioti 2012-03-13 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovei priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, turtinių teisių, jų nesant - piniginių lėšų areštą reikalavimų ribose – už 9653,04 Lt iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.