Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Audronė KartanienėTeisėjas Jeugenijušas JaglinskisBaudžiamoji byla Nr. 1A-1056/11Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00029-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1.(S)

2011 m. spalio 17 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo G. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. ( trys epizodai ), 187 str. 1 d. ( du epizodai ), ir nuteistas:

- pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu trisdešimčiai parų;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiosios J. S. turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams; pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl nukentėjusiosios J. S. turto sugadinimo) laisvės atėmimu vieneriems metams;pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo A. K. turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams;pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl nukentėjusiojo A. K. turto sugadinimo) laisvės atėmimu vieneriems metams;pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo V. P. turto pagrobimo) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu subendrinus bausmę, paskirtą pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiosios J. S. turto pagrobimo) su bausme, paskirta pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl nukentėjusiosios J. S. turto sugadinimo), jų apėmimo būdu, subendrinta bausmė G. V. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu subendrinus bausmę, paskirtą pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo A. K. turto pagrobimo) su bausme, paskirta pagal LR BK 187 str. 1 d. (dėl nukentėjusiojo A. K. turto sugadinimo), jų apėmimo būdu, subendrinta bausmė G. V. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu prie skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo V. P. turto pagrobimo) iš dalies pridėjus skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtas švelnesnes bausmes, pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirtą arešto bausmę, LR BK 65 straipsnio pagrindu keičiant vieną arešto parą į vieną laisvės atėmimo dieną, galutinė subendrinta bausmė G. V. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 63 str. 1 d., 9 d. pagrindu, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos G. V. laisvės atėmimo trejiems metams šešiems mėnesiams bausmės visiškai pridėjus bausmę, paskirtą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-02-10 baudžiamuoju įsakymu – 10 MGL (1300 litų) dydžio baudą, galutinė subendrinta bausmė G. V. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir A. L. bei O. R., tačiau jų atžvilgiu apeliacine tvarka teismo nuosprendis neapskųstas.

Iš nuteistųjų A. L. ir G. V. solidariai priteista 500 lt nukentėjusiajam A. K., 2 380 lt AB „Lietuvos draudimui“, 18 430 lt nukentėjusiajam V. P. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. nuteistas už tai, kad jis ir A. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jie, 2010-01-11, apie 07.00 val., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė 150 lt bendros vertės 12 metrų metalinio tvoros tinklo (vieno metro tvoros tinklo kaina 12.50 Lt ), priklausančio V. D., kuriuo buvo aptvertas namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t.y. G. V. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4 d., padarymą.

Be to, G. V. nuteistas už tai, kad jis ir A. L. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: jie, nuo 2010-01-19, 19.00 val., iki 2010-01-20, 13.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro rūsio langą įsibrovė į sodo namą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pagrobė 728, 54 litų vertės J. S. priklausantį plastikinį langą, t.y. G. V. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymą.

G. V. nuteistas už tai, kad jis ir A. L. sugadino svetimą turtą, o būtent: jie, nuo 2010-01-19, 19.00 val., iki 2010-01-20, 13.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę pro rūsio langą į sodo namą Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia sugadino J. S. priklausančius du, 1883,78 litų bendros vertės plastikinius langus ( vieno lango kaina 941,89 litų ), t.y. G. V. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d., padarymą.

Be to, G. V. nuteistas už tai, kad jis, A. L. ir O. R. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: jie, nuo 2010-03-18 iki 2010-03-22, 11.00 val., veikdami bendrininkų grupe, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atrakinę duris, įsibrovė į gamybinę patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančią A. K., iš kur pagrobė 3000 litų vertės šildymo kieto kuro katilą „Viadrus“, t.y. G. V. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymą.

G. V. nuteistas už tai, kad jis ir A. L. sugadino svetimą turtą, o būtent: jie, nuo 2010-03-l8 iki 2010-03-22, 11.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į gamybinę patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia sugadino šildymo sistemą, tuo padarydami nukentėjusiajam A. K. 500 litų turtinę žalą, t.y. G. V. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d., padarymą.

Be to, G. V. nuteistas už tai, kad jis ir A. L. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, o būtent: jie, nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2010-03-25, 13.00 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro rūsio langą įsibrovė į statomą namą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pagrobė V. P. priklausantį 18 430 litų dydžio turtą: 2050 litų vertės keramikinių plytelių mozaiką-paveikslą, ­2200 litų vertės šlyžinį pečių-židinio komplektą, 2300 litų vertės koklinį pečių komplektą, 1545 litų vertės medinį langą, 1400 Lt vertės medines duris, 15 kv.m. glazūruotų plytelių, vieno kv. metro kaina 45 litai, iš viso 675 litų sumai, 820 litų vertės medieną pirčiai, 16 m skardos, vieno metro kaina 40 litų, iš viso 640 litų sumai, 17 kv. m. parketo, vieno metro kaina 400 litų, iš viso 6800 lt sumai, t.y. G. V. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymą.

Teismo posėdyje nuteistasis G. V. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ( BPK 328 str. 1 p. ).

Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam G. V. bausmę už jam inkriminuojamų veikų padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog G. V. yra nuteistasis už šešių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, iš kurių trys priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, pastarasis ne kartą yra teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, būdamas darbingas niekur nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, dalį jam inkriminuojamų naujų nusikalstamų veikų, pastarasis padarė ne tik kad neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, bet ir parėjus vos mėnesiui po šio įsakymo priėmimo. Kita vertus, sprendžiant iš bylos duomenų, pastarasis piktnaudžiauja ir psichotropinėmis medžiagomis ( 2 t. b. l. 98-101 ). Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas linkęs nusikalsti ir yra socialiai pavojingas. Todėl pirmosios instancijos teismas, pagrįstai G. V. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, nes akivaizdu, jog švelnesnio pobūdžio bausmių, jo kriminaliniams polinkiams pakeisti nepakanka.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aukščiau paminėtas aplinkybes, taipogi ir tai, kad G. V. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, ką įvertino kaip nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas pastarasis padarė bendrininkų grupe, nuteistajam G. V. už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu nesiekia straipsnio sankcijoje numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkio arba artimas vidurkiui, tuo tarpu galutinę subendrintą bausmę, taikydamas nuteistajam ir palankesnį bausmių subendrinimo būdą – bausmių dalinio sudėjimo būdą, paskyrė bausmę kuri savo dydžiu yra nežymiai didesnė nei už sunkiausią iš padarytų veikų sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. G. V. paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per giežtą, skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas bendrindamas nuteistajam G. V. paskirtas bausmes tiek skundžiamu teismo nuosprendžiu, tiek ir bendrindamas su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-02-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ( LR BPK 328 str. 1 p. ).

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, t. y. esant nusikalstamų veikų sutapčiai. BK 63 straipsnio 1 dalyje pasakyta : jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, sudarančios nusikalstamų veikų sutaptį, teismas iš pradžių paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti ar visiškai arba iš dalies jas sudėti. Nepriklausomai nuo bausmių subendrinimo būdo, teismas bausmių bendrinimą turi pradėti atsižvelgdamas į griežčiausią bausmę. Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos švelnesnės bausmės, o kai sudedamos iš dalies, – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Bausmių, paskirtų už kelias nusikalstamas veikas, apėmimo taikymo privalomi pagrindai numatyti BK 63 straipsnio 5 dalyje. Čia nustatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Pagal įstatymo prasmę idealioji nusikalstamų veikų sutaptis suprantama kaip atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose. Tuo tarpu realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis veikomis padaro dvi ar daugiau savarankiškų nusikalstamų veikų, numatytų tiek skirtinguose, tiek tuose pačiuose Baudžiamojo kodekso straipsniuose ar straipsnių dalyse.

Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, nuteistojo G. V. padarytos veikos – svetimo, t. y. nukentėjusiosios J. S. turto pagrobimas ( BK 178 str. 2 d.) ir jos turto sugadinimas ( BK 187 str. 1 d. ) – sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, nes abi šios veikos, nors ir numatytos skirtinguose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose, buvo padarytos viena veika tuo pačiu metu, t. y. vagystės metu. Todėl pirmosios instancijos teismas, subendrindamas už šias veikas paskirtas bausmes, pagrįstai taikė jų apėmimo būdą, taip kaip ir numatyta BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte. Analogiška situacija ir dėl A. K. turto pagrobimo bei jo sugadinimo ( BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ), todėl ir už šias veikas paskirtos bausmės, pagrįstai buvo subendrintos taikant jų apėmimo būdą ( BK 63 str. 5 d. 1 p. ).

Skiriant galutinę bausmę, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimą, o po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis ( BK 63 str. 6 d. ).

Byloje nustatyta, jog nuteistasis G. V. be jam inkriminuoto svetimo turto pagrobimo ir jo sunaikinimo aukščiau minėtuose nukentėjusiųjų J. S. ir A. K. epizoduose, padarė dar dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d., t. y. baudžiamąjį nusižengimą ir BK 178 str. 2 d. ( nukentėjusiojo V. P. turto pagrobimo epizodas). G. V. padaryta ir skundžiamu teismo nuosprendžiu pripažinta įrodyta veika, numatyta LR BK 178 str. 4 d. ir veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ( J. S. turto pagrobimo ir sugadinimo epizodas ), LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ( A. K. turto pagrobimo ir sugadinimo epizodas ) ir LR BK 178 str. 2 d. (V. P. turto pagrobimo epizodas ), priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ( LR BK 10, 11 str. str. ). Todėl, bendrinant už LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ( J. S. ir A. K. turto pagrobimo ir sugadinimo epizodai ) paskirtas subendrintas bausmes ir už LR BK 178 str. 2 d. ( V. P. turto pagrobimo epizodas ) paskirtą bausmę su bausme paskirta pagal LR BK 178 str. 4 d., turėjo būti taikomas ne tik bausmių dalinio sudėjimo būdas, bet ir LR BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostata.

Be to, kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, dalį veikų, už kurias G. V. nuteistas skundžiamu, t. y. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-06-28 nuosprendžiu, padarė laikotarpyje nuo 2010-03-18 iki 2010-03-22 ir nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2010-03-25, t. y. jau po jo atžvilgiu priimto Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-02-10 baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo (pagal LITEKO sistemos duomenis 2010-02-10 baudžiamasis įsakymas įsigaliojo 2010-03-15 ). Todėl pirmosios instancijos teismas, subendrindamas skundžiamu teismo nuosprendžiu ir minėtu baudžiamuoju įsakymu nuteistajam G. V. paskirtas bausmes, turėjo vadovautis ne LR BK 63 str. 9 d., o LR BK 64 str. 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nuosprendį pakeisti:

LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1, 2 p. p., 6 d. pagrindu nuteistajam G. V. paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ( J. S. turto pagrobimo ir jo sugadinimo epizode ), LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ( A. K. turto pagrobimo ir jo sugadinimo epizode ), LR BK 178 str. 2 d. ( V. P. turto pagrobimo epizode ) ir LR BK 178 str. 4 d. subendrinti taikant jų apėmimo bei dalinio sudėjimo būdus ir galutinę subendrintą bausmę G. V. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., prie šiuo teismo nuosprendžiu nuteistajam G. V. paskirtos laisvės atėmimo trejiems metams ir trims mėnesiams bausmės pridėti visą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-02-10 baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę – 10 MGL ( 1300 lt ) dydžio baudą, ir galutinę subendrintą bausmę G. V. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 10 MGL ( 1300 lt ) dydžio baudą.

Kitą nuosprendžio dalį, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistą.