Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., nagrinėdamas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-10-22 d. apie 01:30 val. Dzūkų gt. 28A, Vilnius viešoje vietoje įžeidinėjo policijos pareigūnus, pavadindama juos alkoholikais ir narkomanais. Tokiais savo veiksmais įžeidė jų garbę ir orumą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. K. pažeidimo nepripažino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2016-10-22 d. jie buvo keturiese: ji, K. N., K. T. ir K. M., ėjo iš miesto į jos namus, pakeliui užsuko į naktinę parduotuvę, apsipirko. Išėjus iš parduotuvės K. kalbėdamas telefonu iškėlė viršun rankas ir suriko žodį „klasiokai“. Tuomet automobiliu privažiavo du pareigūnai. Išlipo iš mašinos, kažką pasakė panašaus „tu čia mums?“. Tuomet nurodė K. sėstis į jų mašiną. Jie visi nesuprato, už ką. Klausė – kodėl. K. atsisakė sėstis į mašiną, pasakė „nelipsiu, už ką“. Tai ne ji, o policijos pareigūnai buvo agresyvūs, nepagrįstai bandė sulaikyti jos draugą. Kelis kartus jį pastūmė. Tai matyti kito draugo K. M. telefonu darytame vaizdo įraše. Paklausus, už ką draugas yra sulaikomas, nurodė, kad dėl to, jog yra neblaivus. Pasakė jiems, kad pareigūnai tikriausiai yra pavargę. Ji pati buvo sulaikyta tik dėl to, kad klausė pareigūnų, už ką šie sulaiko jos draugą. Ji pati konflikto su pareigūnais metu skambino bendrajam pagalbos centrui ir kvietė pagalbą, pranešdama, kad pareigūnai naudoja neteisėtus veiksmus prieš jos draugą, kuris nieko nepadarė. Atvažiavo trys pareigūnų ekipažai. Bet jie nieko nedarė. Pripažįsta, kad ji buvo išgėrusi. Tačiau jie visi ramiai ėjo namo. Gal pareigūnai sureikšmino tą Kęstučio rankų pakėlimą. Nesakė policininkams tiesiogiai, kad jie alkoholikai ir narkomanai, tai iškreiptas kontekstas. Žodžių „alkoholikai“, „narkomanai“ nė nebuvo pavartota. Reaguodama į keistą pareigūnų elgesį, tik pasakė, kad pagal jų pačių elgesį jai kyla įtarimų, kad gal jie patys yra pavartoję narkotikų, kad jų pačių vyzdžiai yra labai išsiplėtę. Jie tikrai buvo labai agresyvūs, nevaldomi, ji jų bijojo. Visai be reikalo panaudojo tazerį draugo atžvilgiu.

Liudytojas K. N. parodė, kad A. yra jo draugė. Tą naktį keturiese (jis, A., K., K.), grįždami iš senamiesčio, užėjo į naktinę parduotuvę. Buvo išgėrę, parduotuvėje nusipirko dar alkoholio. Jis pats buvo išgėręs 3-5 bokalus alaus. Išėjus iš parduotuvės paskambino draugas, pasakė, kad bus klasės susitikimas, todėl pakėlė rankas į viršų ir garsiai sušuko „klasiokai“. Tuo metu privažiavo patruliai, išlipo ir priėję liepė sėstis į jų automobilį. Paklausė, dėl kokios priežasties. Pareigūnai neatsakė, tačiau pakartojo reikalavimą lipti į mašiną. Pradėjo jį tampyti, stumdyti. Nepakluso jiems, nes jam nebuvo paaiškinta, ką tokio jis padarė. Vyresnysis pareigūnas buvo labai agresyvus. Ėmė tempti jį už drabužių, stumti į mašiną, panaudojo tazerį. Tuomet draugas K. ėmė filmuoti situaciją telefonu. A. bandė klausti pareigūnų, už ką šie bando jį sulaikyti. Galiausiai ji iškvietė kitus pareigūnus. Atvažiavo dar keli ekipažai. Net pardavėja išbėgo iš parduotuvės paklausti, ką pareigūnai čia daro. Jai buvo liepta nesikišti ir dingti. Jam buvo surašytas protokolas už pasirodymą girtam viešoje vietoje ir už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Kitą dieną nuvažiavo rašyti pareiškimo dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų. Kiek yra padaręs pažeidimų, visada pripažindavo kaltę, kai būdavo kaltas, sumokėdavo baudas. O čia net nesuprato, ką neteisėto jis padarė ir už ką yra sulaikomas. Iš tiesų buvo sulaikytas tik už vieną šūksnį „klasiokai“.

Liudytojas M. R., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad atsimena administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. K.. Buvo nakties metas, patruliuojant pastebėta grupė jaunuolių. Du jaunuoliai ir dvi merginos išėjo iš naktinės parduotuvės. Vienas jaunuolis iš jų buvo labai triukšmingas – šūkavo, rėkavo, mosikavo rankomis. Pastebėję pareigūnus kiti jo draugai net bandė jį raminti, tačiau šis rėkavo toliau. Nakties metu triukšmauti negalima. Privažiavo prie jų pasiaiškinti dėl viešosios rimties trikdymo. Būtų apsiriboję įspėjimu. Tačiau asmens elgesys buvo neadekvatus. Privažiavus pilietis ėmė aiškinti, kad gyvena laisvoje Lietuvoje, turi teisę išgerti, jis grįžta iš baro namo. Tuomet buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio nustatyti girtumą, surašyti protokolą. Jis atsisakė prisistatyti, atsisakė prieiti, o galiausiai priėjęs atsisakė sėsti į automobilį. Tokiu būdu jis ėmė daryti naują pažeidimą - nevykdyti teisėtų pareigūnų reikalavimų. Kai prasidėjo jo sulaikymas ir jėgos panaudojimas, jo mergina A. K. ėmė jį ginti. Stodavo tarp sulaikomojo ir pareigūnų, griebė už uniformos. Pasakė jai, kad negalima trukdyti sulaikymui, tačiau pilietė nenurimo. Jaunuoliai provokavo sulaikomąjį elgtis neadekvačiai. Kai jau buvo panaudotas tazeris, koviniai imtynių veiksmai, vaikinas sulaikytas, jau po to A. K. pasakė jiems, kad „Jūs visi narkomanai ir jūs visi alkoholikai“. Tai jos žodžiai ir jie pareigūnams buvo pasakyti ne vieną kartą. Iš tos grupės buvo sulaikyti du asmenys – vaikinas ir mergina. Kitas jaunuolis iš tos kompanijos pabėgo, o antrai merginai pretenzijų pareigūnai neturėjo. A. K. kvietė pareigūnus, o kai šie atvažiavę tik padėjo sulaikyti pačius jaunuolius, tai ir jie patys buvo išvadinti narkomanais ir alkoholikais.

Liudytojas D. L., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad atsimena administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį – A. K.. Tą dieną patruliavo su M. R.. Dzūkų gatvėje prie naktinės parduotuvės, adresu Dzūkų gt. 28A, Vilniuje pamatė išėjusius 4 asmenis. Vienas asmuo iš jų buvo akivaizdžiai neblaivus, ėjo svirduliuodamas, garsiai rėkė pakėlęs rankas, trikdė viešąją rimtį. Sustojo prie jo, paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio, norėdami surašyti protokolą už viešosios tvarkos pažeidimą. Asmuo atsisakė eiti prie tarnybinio automobilio, priešinosi, mojavo rankomis. Jam buvo paaiškinta, kad bus surašytas protokolas už tai, kad jis pasirodė neblaivus viešoje vietoje. Asmuo nesutiko ir apskritai nesuprato, kas jam aiškinama. Jo draugė išvadino pareigūnus narkomanais, alkoholikais ir trukdė draugo sulaikymui. Vaikinas buvo sulaikytas, buvo jo atžvilgiu panaudotas tazeris. Sulaikymo metu mergina skambino į policiją, aiškino, kad pareigūnai neadekvatūs, narkomanai, alkoholikai, reikalavo atsiųsti pagalbą. Žodžiai „alkoholikai, narkomanai“ buvo pasakyti tiesiogiai jiems. Tiesiogiai jam buvo sakoma „pažiūrėk į savo akis , tavo vyzdžiai išsiplėtę“, toliau ėjo žodžiai „alkoholikai, narkomanai“. Abu epitetus tikrai girdėjo ir gali patvirtinti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žodžių jos pateiktas vaizdo įrašas neapima. Jie buvo pasakyti jau po jaunuolio sulaikymo.

Policijos pareigūnų D. L. ir M. R. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2016-10-22 apie 01:30 val. patruliuodami Dzūkų gt. 28A, Vilniuje pastebėjo keturis piliečius, išėjusius iš naktinės parduotuvės, vienas jų (K. N.) eidamas svirduliavo, garsiai rėkavo ir šūkavo. Priėję prie piliečio prisistatė, paprašė eiti prie tarnybinio automobilio neblaivumo patikrinimui ir protokolo surašymui dėl pasirodymo neblaiviam viešoje vietoje, bet asmuo atsisakė tikrintis girtumą, sėstis į tarnybinį automobilį, priešinosi įsodinimui fiziškai, kol prieš jį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir elektrošokas. Sulaikymo metu kiti trys asmenys trukdė sulaikyti pažeidėją, šūkavo, rėkavo, įžeidinėjo, iš jų pavyko sulaikyti tik vieną – A. K., kuri išvadino pareigūnus alkoholikais ir narkomanais, grasino (b.l. 3-4). Alkotesteriu A. K. buvo nustatytas 0,79 promilės girtumas (b.l. 6).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas konflikto metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugo, tačiau jis iš esmės fiksuoja situaciją iki pačios A. K. sulaikymo ir jos pasakytų pareigūnams frazių neapima. Iš vaizdo įrašo matyti konfliktinė situacija tarp pareigūnų ir sulaikomo jaunuolio draugų, pastarasis raginamas nelipti į policijos pareigūnų automobilį, bandant įsodinti į automobilį sulaikomą asmenį jėga, daug šaukiama „nelipk“, „ką jūs darot“, raginimai kviesti policiją. Girdisi policijos pareigūnų reikalavimai sulaikomam jaunuoliui lipti į automobilį, aiškinimai, kad šis sulaikomas už pasirodymą neblaiviam viešoje vietoje. Daugumos jaunuolių tonas pakeltas, piktas, vaidingas (b.l. 13).

LR ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėtų nurodymų ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Byloje yra kilęs ginčas dėl A. K. išsakytų žodžių pareigūnams turinio. A. K. neneigia, kad jos frazėse pareigūnams jos sulaikymo metu buvo išsakyti kaltinimai pareigūnams apsvaigimu, tačiau tiesioginių žodžių narkomanai ar alkoholikai nė nebuvo. Ji nurodo, tik išsakiusi nusistebėjimą pareigūnų išsiplėtusiais akių vyzdžiais, neadekvačia, jos manymu, pareigūnų reakcija į neblaivaus jos draugo pašūkavimą kalbant telefonu ir pertekline pareigūnų agresija draugo atžvilgiu, todėl klausiama forma išsakiusi pastebėjimą, kad galbūt pastarieji yra patys apsvaigę nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tuo tarpu sulaikyme dalyvavęs policijos pareigūnas M. R. teigia, kad epitetai „alkoholikai ir narkomanai“ jų atžvilgiu buvo panaudoti tiesiogiai ir ne kartą. Tiesiogiai jiems adresuotus šiuos epitetus patvirtina girdėjęs ir pareigūnas D. L.. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiama A. K., tiek liudytoju apklaustas K. N. akcentavo, kad jų pasipiktinimą sukėlė tai, kad pastarasis buvo sulaikytas nepagrįstai. Duodami parodymus abu minėti asmenys akcentavo pareigūnų agresiją, nepaaiškinimą, kodėl yra sulaikomas K. N., teikė neva tai įrodantį vaizdo įrašą, tačiau vaizdo įrašas daugiau patvirtina pareigūnų parodymus apie tai, kad jie bandė aiškinti jaunuoliams jų draugo sulaikymo priežastį, tačiau jų buvo visiškai neklausoma. Vaizdo įrašas kaip tik prasideda pareigūno fraze „už tai, kad yra neblaivus viešoje vietoje“. Po to prašoma nuleisti į apačią sulaikomo jaunuolio laikomą pakeltą ir įtemptą ranką. Į ką šis nusišaipo – „sveikatos neturi tiek?“. Po to vieno pareigūno jaunuoliui nurodoma „sėdam į mašiną“, kitas pareigūnas tuo pačiu metu sako „prašom sėsti“. Tačiau K. N. įsitempęs muistosi, nesileidžia įsodinamas. Apsupę sulaikomą jaunuoliai draugai ragina neklausyti pareigūnų nurodymų, šaukdami „nelipk, pasitrauk nuo tos mašinos“. Pareigūnai naudoja jėgą siekdami įsodinti akivaizdžiai jų reikalavimų nevykdantį jaunuolį į automobilį. Tokiu būdu fizinė jėga iš jų pusės naudojama siekiant sulaikyti ir pristatyti į komisariatą administracinių teisės pažeidimų padarymu įtariamą asmenį. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis tarp policijos uždavinių numato visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimą, administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, atskleidimą ir tyrimą. Minėto įstatymo 21 straipsnis numato, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi - panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktą policijos pareigūnas įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar įtariamus jo padarymu, asmens tapatybei nustatyti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Iš vaizdo įrašo matyti, kad tik vienas asmuo (mergina) iš jaunuolių grupės ragina K. N. elgtis ramiai, sėstis į automobilį, atiduoti jai kuprinę ir važiuoti su pareigūnais. Pareigūnai patvirtino, kad pretenzijų jie neturėjo tik vienai, ramiai besielgusiai ir neteisėtų veiksmų neatlikusiai merginai. Patys pareigūnai iš esmės kelia balsą tik mėgindami perrėkti jaunuolių triukšmą. Teismo vertinimu, vaizdo įraše fiksuotas pačių jaunuolių netinkamas elgesys policijos pareigūnų atžvilgiu, provokuojant išgėrusį draugą nepaklusti pareigūnų reikalavimams. Vaizdo įrašo gale girdimos A. K. išrėktos frazės pareigūnui „Ką tu darai, b...t (necenzūrinis žodis)“ (02.08 įrašo minutė), „Nekelk balso prieš mane, supratai“ (02.14 minutė). Jos tonas aukštas, piktas, vaidingas. Tai nėra tinkamas bendravimo su pareigūnais stilius netgi manant, kad šių veiksmai neteisėti. Pažymėtina, kad į įvykio vietą A. K. išsikvietė kitus patrulių ekipažus, kaltindama pareigūnus neteistais veiksmais prieš jos draugą, tačiau atvykę pareigūnai tik padėjo sulaikyti pačius jaunuolius. Esant šioms aplinkybėms, vertinant bendravimo su pareigūnais foną, užfiksuotą vaizdo įraše, teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų nuosekliais parodymais, kad A. K. alkoholikais ir narkomanais juos išvadino tiesiogiai, siekdama įžeisti, o ne neutralia forma išsakydama abejonę, ar šie kartais nėra agresyvūs todėl, kad patys apsvaigę, kaip teigia ji pati. Policijos pareigūnai dirbo savo darbą, patruliuodami ir vykdydami viešosios tvarkos palaikymo funkcijas, jie nepažįsta nei pačios A. K., nei jos draugų, nėra suinteresuoti juos apkalbėti nesamais pažeidimais, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais. Nors abu pareigūnai nurodė, kad A. K. trukdė jiems sulaikyti jos draugą stodama tarp jų, griebdama pareigūną už drabužių, tačiau šie veiksmai administraciniame kaltinime jai neinkriminuoti ir teismas nagrinėja bylą tik pareikšto kaltinimo ribose.

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. K. pavadindama policijos pareigūnus narkomanais ir alkoholikais padarė LR ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. A. K. atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų už šio pobūdžio pažeidimus neturi. Skirtina artima sankcijos minimumui bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutarė:

A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16062660101.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.