Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Aleknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. G. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai:

2024 m. gegužės 25 d., apie 20.40 val., Ežaičių k., Ežaičių g., vairavo automobilį ,,Dodge“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyti neblaivumo požymiai ir vengė neblaivumo patikrinimo ir neblaivumą nusistatyti atsisakė.

Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2024 m. gegužės 25 d., apie 18 val. vartojo alkoholį. Apie 21 val. sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į Ežaičių k. Jis atsisėdo už vairo. Jautė, kad yra truputį išgėręs, bet manė, kad vairuoti gali. Važiavo leistinu greičiu apie 60 km/h ir sukdamasis kelio vingyje, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovyje buvusį upelį. Netrukus atvyko priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba ir policijos pareigūnai. Jis policijai paaiškino, kad vairavo ne jis, nes buvo tuo metu išsigandęs. Tikrintis blaivumą atsisakė, nes dėl buvusio streso nesuvokė tuo metu buvusios situacijos ir savo daromų veiksmų.

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 25 d. apie 15 val., pas jį į namus atvažiavo draugas M. G. su savo automobiliu „Dodge“ valstybinių numerių nepamena. Namuose kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, sugalvojo pasivažinėti. Visi išvažiavo, vairavo M. G.. Važiuojant Ežaičių k., Ežaičių g., M. G. vis didino greitį, jam šaukė, kad prilėtintų, tačiau vis didino, po ko M. G. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Visi išlipo iš automobilio, girdėjo, kaip M. G. sakė verkdamas, kad gaila automobilio.

Iš 2024-05-25 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024-05-25, 20.40 val. policijos pareigūnai gavo pranešimą, jog prieš 10-15 min., kelyje nuo Macuičių k. link Ežaičių k., nuo kelio nuvažiavo juodos spalvos automobilis „Dodge“, kuriuo važiavo neblaivūs asmenys. Policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, palei „Skinijos“ upės tiltą, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį juodos spalvos automobilį „Dodge“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilyje nei vairuotojo, nei keleivių, nebuvo. Šalia automobilio stovėjo automobilio savininkas M. G., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą alkotesteriu M. G. atsisakė pasitikrinti. Taip pat, nurodė, kad važiavo automobiliu kaip keleivis, automobilio nevairavo. Kas vairavo automobilį nenurodė. Nurodė, kad vairuotojo nepažįsta, o kaip keleiviai važiavo S. U., M. V..

Iš 2024-05-26 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tikslinant 2024-05-25 įvykio aplinkybes, policijos pareigūnai buvo nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kur buvo S. U.. Atvykus vaikų teisių tarnybos darbuotojams, S. U. nurodė, kad vartojo alkoholį su M. V. ir M. G., po ko išvažiavo su automobiliu „Dodge“ pasivažinėti. Važiuojant M. G. nesuvaldė savo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, į apačioje tilto esantį upelį. Ji išlipo iš automobilio ir kartu su M. V. išėjo. Namuose buvo ir M. V. mama R. Š., kuri nurodė, kad pas juos namuose visą dieną M. V., S. U., M. G. vartojo alkoholį. Po išgertuvių, visi sėdo į automobilį „Dodge“ ir išvažiavo. Policijos pareigūnams R. Š. teigė, kad už vairo sėdėjo vaikinas su šviesiai marškinėliais, kaip vėliau nustatyta tai M. G..

Iš įvykio ROIK 0124000313316 nustatyta, kad 2024-05-25, 20.40 val., į bendrą pagalbos centrą buvo pranešta, jog prieš 10-15 min., kelyje nuo Macuičių k. link Ežaičių k., nuo kelio nuvažiavo juodos spalvos automobilis „Dodge“, kuriuo važiavo neblaivūs asmenys.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių nustatyta, kad kelyje nuo Macuičių k. link Ežaičių k., prie tilto, per „Skinijos“ upę, tilto kairėje pusėje, upėje stovi juodos spalvos automobilis „Dodge“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio ratai apsemti vandens, oro pagalvės iššovusios, automobilio visa priekinė dalis atsirėmusi į upės šlaitą, vairuotojo durelės praviros. Jokie kelio ženklai, ar tilto atitvarai nesugadinti. Nuo kelio iki pat upės matomos automobilio ratų įspaustos provėžos.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo - garso įrašai. Vaizdo įraše PSS-20240525-212937UTC+0300.mp4 matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kurioje yra valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai ir ruošiasi automobilio ištraukimui iš griovio. Pareigūnai apžiūri autoįvykio vietą ją fotografuodami. Prie tarnybinio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos automobilio stovi vaikinas, apsirengęs oranžinės spalvos marškinėliais, raudonai-baltos spalvos šortais, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu, žinomas ikiteisminiam tyrimui kaip M. G.. Pareigūnė vaikino klausia, kas vairavo automobilį. Pastarasis sako, kad nepažįsta vaikino, vairavusio automobilio. Pasakoja, kad kaimelyje gėrė ir atėjęs jam nepažįstamas vaikinas pasisiūlė vairuoti automobilį. Kodėl jis siūlėsi, nežino - gal dar norėjo parvežti alkoholio. Jis sutiko leisti vairuoti savo automobilį. Važiuojant, sėdėjo automobilio gale. Negalintis paaiškinti, kaip automobilis atsidūrė griovyje. Be jo ,automobilyje važiavo dar du vaikinai, mergina. Po autoįvykio visi važiavusieji automobiliu kažkur pabėgo, bet jis pasilikęs, nes yra automobilio savininkas. Toliau vaizdo įraše kalbama apie automobilio ištraukimą iš griovio ir ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Vaizdo įraše PSS-20240525-214622UTC+0300.mp4 matyti, kaip valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojas kreipiasi į šalia stovintį vaikiną ir prašo pasisakyti savo vardą ir pavardę. Kai vaikinas pasako, kad jis yra M. V., tuomet PGT darbuotojas sako, kad šiame automobilyje važiavo pastarojo brolis - M. V.. Pareigūnai nori jį surasti, kad galėtų išsiaiškinti įvykio aplinkybes, todėl ruošiasi vykti į jo namus. Kartu vykti paprašo M. G., nes turės jį apklausti dėl autoįvykio, bei atlikti kitus reikiamus veiksmus Tačiau jis atsikalbinėja ir nenori vykti, sakydamas, kad jis nevairavo automobilio, nesitikrins girtumo, nors pripažįsta, kad yra neblaivus. Sutinka tikrintis girtumą, jei pareigūnai surašys protokolą už tai, kad jis viešoje vietoje yra neblaivus. Tęsia ginčą su pareigūnais ir įrodinėja, kad nors yra automobilio savininkas, bet jo nevairavo. Atsisako tikrintis girtumą alkotesteriu. Pareigūnas tris kartus paprašo M. G. pasitikrinti girtumą alkotesteriu, kaip įvykio dalyvio, tačiau pastarasis tęsia ginčą su pareigūnu ir atsisako tikrintis, prašydamas „valstybinio“ protokolo, kuriame bus parašyta, kodėl jis turi tikrintis girtumą. Vaizdo įraše PSS-20240525-223144UTC+0300.mp4 matyti, kad pareigūnai atvykę į gyvenamojo namo, kuris yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kiemą, paprašo pasitikrinti girtumą merginos, prisistačiusios S. U.. Jai alkotesteriu nustatytas 0,85 promilės girtumo. M. V. pareigūnams sako, kad automobilį vairavusiam M. G. sakęs, kad stabdytų, o jis dar daugiau paspaudė greitį ir tuomet įvyko avarija. Vaizdo įraše PSS-20240525-220317UTC+0300.mp4 matyti, kad policijos pareigūnai gyvenamojo namo kieme kalbasi su moterimi. Ji sako, kad matė, kaip visi gėrė - tarp jų ir tas gėrė, kuris vairavo automobilį. Jis taip pat yra automobilio savininkas. Vairuotojas buvo apsirengęs ryškiai oranžinės spalvos marškinėlius. M. V. pareigūnams sako, kad automobilį vairavo M. G.. Mergina - S. U., taip pat patvirtina, kad automobilį vairavo M. G., kuris vilki oranžinės spalvos marškinėlius.

Iš „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilis „Dodge Grand Caravan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises priklauso M. G..

Iš „Emprekis“ duomenų sistemos nustatyta, kad automobilio „Dodge Grand Caravan“, vidutinė kaina Lietuvoje yra 8503 Eur, su PVM.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. G. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai:

Kaltinamasis M. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, dirbantis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė – bauda.

Kaltinamasis M. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas M. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-05-26 00.16 val. iki 2024-05-26 14.48 val., tai yra viena para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).

Nustatytinas 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, M. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, nustatant dvejų metų terminą. Terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-05-26.

Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Dodge Grand Caravan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso M. G.. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Dodge Grand Caravan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gegužės 26 d. 00.16 val. iki 2024 m. gegužės 26 d., 14.48 val., vieną dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 58 MGL (2 900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. G. naudotis specialiąja teise - teise vairuoti visų rūšių transporto priemones dviem metams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, M. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Dodge Grand Caravan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. 01585842, išduotą M. G. vardu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti VĮ „Regitrai“.

Nustatyti, kad paskirta 58 MGL dydžio 2 900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti M. G., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu,, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.