Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. P. patikslintą skundą suinteresuotiems asmenims Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro notarei Birutei Zabitienei, M. B., M. B. dėl notaro veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. P. patikslintu skundu suinteresuotiems asmenims Alytaus rajono 1- ojo notarų biuro notarei Birutei Zabitienei, M. B., M. B. prašo įpareigoti notarę atlikti veiksmus – patikslinti 2014 m. lapkričio 20 d. vykdomąjį įrašą Nr. 4703, arba išduoti naują vykdomąjį įrašą dėl 6,69 proc. palūkanų, priklausančių pagal įstatymą, išieškojimo iš skolininkų M. B. ir M. B. pagal 2010 m. sausio 22 d. Sutartinės hipotekos lakštą Nr. 06/1/2010/0000126 (notarinio Reg. Nr. 293), 2011 m. birželio 16 d. pakeitimą Nr.06120110000988 (notarinio Reg. Nr. 2030) ir 2010 m. sausio 22 d. paskolos sutartį (notarinio Reg. Nr. 288).

Pareiškėjo nuomone, notarė be pagrindo atsisakė patikslinti vykdomąjį įrašą arba išduoti naują vykdomąjį įrašą, juolab, nenurodė, teisės normų, ribojančių tokių veiksmų atlikimą. Nei Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriau prašymą atlikimo tvarkos aprašas, nei kiti teisės aktai neriboja vykdomųjų įrašų išdavimo tikslinant/papildant išieškotinomis sumomis ar kitais duomenimis arba naujų vykdomųjų įrašų išdavimo iš pagrindinės skolos išvestinių sumų, kai jau yra išduotas vykdomasis įrašas pagrindinės skolos išieškojimui. Argumentai, kad hipotekos kreditorius neatvyko į notarų biurą, nepateikė dokumentų ir nesumokėjo mokesčių nėra reikšmingi, kadangi teismui įpareigojus notarę atlikti atitinkamus veiksmus, pareiškėjas, atvykęs į notarų biurą, pateiktų būtinus dokumentus ir sumokėtų mokesčius.

Suinteresuoti asmenys M. B., M. B. tesimo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą dėl notaro veiksmų nepateikė.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro notarę Birutę Zabitienę su prašymu patikslinti 2014 m. lapkričio 20 d. vykdomąjį įrašą (notarinio Reg. Nr.4703) arba išduoti naują vykdomąjį įrašą dėl 6,69 proc. palūkanų, priklausančių pagal įstatymą, išieškojimo iš skolininkų M. B. ir M. B. pagal 2010 m. sausio 22 d. Sutartinės hipotekos lakštą Nr. 06/1/2010/0000126 (notarinio Reg. Nr. 293), 2011 m. birželio 16 d. pakeitimą Nr.06120110000988 (notarinio Reg. Nr. 2030) ir 2010 m. sausio 22 d. paskolos sutartį (notarinio Reg. Nr. 288). Notarinį veiksmą buvo atsisakyta atlikti, todėl pareiškėjas, nepraleisdamas CPK 512 straipsnyje nustatyto termino skundams dėl notaro veiksmų paduoti, pateikė teismui skundą dėl notaro veiksmų, kuriuo prašo įpareigoti notarą atlikti notarinius veiksmus.

Pagal CPK 511 straipsnio nuostatas teismui gali būti skundžiamas atliktas notarinis veiksmas ar atsisakymas notarinį veiksmą atlikti. Vadinasi, notaras pirmiausiai turi atlikti ginčijamą veiksmą arba atsisakyti jį atlikti ir tik tokiu atveju pareiškėjas įgyja teisę į teisminę tariamai pažeistų jo teisių ar saugomų interesų gynybą (CPK 5 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) 26 straipsnyje yra išvardinti notarų atliekami notariniai veiksmai, tame tarpe vykdomųjų įrašų atlikimas (Notariato įstatymo 26 str. 1 d. 15 p.). Notaras atlieka notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas neprieštarauja įstatymams ar atitinka jų reikalavimus, priešingu atveju, atsisako atlikti (Notariato įstatymo 40 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl atlikto notarinio veiksmo teisėtumo ir pagrįstumo, pirmiausia svarbu nustatyti ar pareiškėjo, kaip hipotekos kreditoriaus, prašomi atlikti notariniai veiksmai – papildyti ir/ar patikslinti išduotą vykdomąjį įrašą arba išduoti naują vykdomąjį įrašą, yra galimi. Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarką reglamentuoja specialiosios teisės normos – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 straipsnis, Notariato įstatymo 49¹ straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintas Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Pažymėtina, kad šiose specialiose teisės normose numatyta vykdomojo įrašo atlikimo procedūra bei vykdomojo įrašo forma (Aprašo priedas), galimybė papildyti ar patikslinti vykdomąjį įrašą arba išduoti naują vykdomąjį įrašą atskirai nėra aptarta. Civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja dispozityvumo principas (CPK 13 str.), kuris reiškia, kad viskas, kas tiesiogiai nedraudžiama ir kas nepažeidžia bendrųjų teisės principų, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Kaip žinia, specialiosios teisės normos negali būti aiškinamos ir taikomos plečiamai. Esant nustatytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad notaras, veikdamas savo kompetencijos ribose, negalėjo ir neturėjo įgaliojimų pagal įstatymą atlikti prašomo notarinio veiksmo, priešingu atveju tokio veiksmo atlikimas prieštarautų įstatymams (Notariato įstatymo 2 str., 26 str., 40 str. 1, 2 dalys).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pagal pareiškėjo, t. y. hipotekos kreditoriaus, prašymą 2014 m. lapkričio 20 d. išduotas vykdomasis įrašas (notarinio Reg. Nr.4703) dėl 36 202,50 Eur, 0,3 proc. delspinigių priverstinio išieškojimo iš solidarių skolininkų M. B. ir M. B. pagal 2010 m. sausio 22 d. Sutartinės hipotekos lakštą Nr. 06/1/2010/0000126 (notarinio Reg. Nr. 293), 2011 m. birželio 16 d. pakeitimą Nr.06120110000988 (notarinio Reg. Nr. 2030) ir 2010 m. sausio 22 d. paskolos sutartį (notarinio Reg. Nr. 288). Duomenų apie tai, kad vykdomasis įrašas būtų ginčytas CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka, nepateikta. Priešingai, išieškojimas minėto vykdomojo įrašo pagrindu įvykdytas, kreditoriui buvo išmokėta 56 207,79 Eur (36 332,62 Eur pagrindinė skola ir 19 875,17 Eur delspinigiai). Pagal 2010 m. sausio 22 d. pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų sudarytos paskolos sutarties 3 punktą paskola neatlygintinė, palūkanos nenumatytos. Teismo vertinimu, pareiškėjas prašymu atlikti notarinį veiksmą iš esmės siekia įgyvendinti savo teisę į palūkanas pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, t. y. materialinio pobūdžio reikalavimą. Notaras, atlikdamas notarinį veiksmą, t. y. vykdomąjį įrašą, pagal Notariato 49¹ straipsnio 1 dalies nuostatas atlieka formalius veiksmus, o būtent, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, tikrina: 1), ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; 2) ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; 3) ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Notaras netikrina kitų, negu nurodyta šio straipsnio pirmojoje dalyje, duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato 49¹ str. 2 d.). Pagal kompetenciją notarui nepriklauso spręsti materialinio pobūdžio reikalavimų pagrįstumą. Pažymėtina, kad kompetencija spręsti tokio reikalavimo pagrįstumą turi tik teismas ginčo teisenos tvarka pagal CK 1.138 straipsnio nuostatas.

Įvertinus nustatytas nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad notaro atlikti veiksmai ir priimti dokumentai yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo svarstyti klausimo dėl notaro įpareigojimo atlikti notarinį veiksmą, o skundas dėl notaro veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi, vykdymo išieškojimo sustabdymas, teismo nutarčiai įsiteisėjus naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 511 straipsniais,

nutarė:

Atmesti pareiškėjo R. P. skundą suinteresuotiems asmenims Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro notarei Birutei Zabitienei, M. B., M. B. dėl notaro veiksmų.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.