Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, Lietuvoje nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo nukentėjusįjį A. V., būtent: 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 03.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia medine lazda vieną kartą sudavė nukentėjusiajam A. V. į galvos sritį bei traukdamas medinį pagalį kliudė jam kairės akies antakį, dėl ko jis nugriuvo ant žemės, tuo sukeldamas nukentėjusiajam A. V. fizinį skausmą ir padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - viršugalvio ir dešiniojo dilbio žaizdas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2022 m. rugpjūčio 19 d. jis, tėvas A. A., tėvo dukra iš pirmos santuokos S. M., tėvo pirmoji žmona J. A. ir jos sugyventinis A. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau visi taksi automobiliu išvažiavo pas juos į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose toliau girtavo. Jis su tėvu dėl kažko susiginčijo, nukentėjusysis A. V. stojo tarp jų, matyt norėdamas išskirti. Jis paėmęs pagalį A. V. sudavė į galvą, traukdamas pagalį kliudė antakį. Nuo smūgio A. V. nugriuvo. Savo veiksmais jis nukentėjusiajam padarė sužalojimus – žaizdą galvoje ir dešiniajame dilbyje, nes A. V. jam smūgiuojant lazda dengėsi ranka ir lazda jam kliuvo į dešinį dilbį. Po to iš namų išėjo, pagalį numetė. Labai gailisi smurtavęs. Nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. A. teisme duotų parodymų, jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis E. A. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 17.00 val. jis su tėvu A. A. taksi automobiliu nuvažiavo pas tėvo dukrą S. M., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo būdami blaivūs. Namuose be S. dar buvo jo tėvo pirmoji žmona J. A. ir jos sugyventinis A. V.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl neblaivumo visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Prisimena, kad visi taksi automobiliu, kurį iškvietė tėvas, išvažiavo pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Pas juos namuose visi išgėrė vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės ir daugiau kiek pamena lygtai nieko negėrė. Begerdamas su tėvu dėl kažko pradėjo ginčytis, tačiau dėl ko pasakyti negali. Su tėvu jie tik žodžiais ginčijosi, jokio fizinio smurto vienas kito atžvilgiu nenaudojo. Pripažįsta, kad mediniu pagaliu vieną kartą sudavė A. V. į galvos sritį, dėl ko šis buvo nugriuvęs ant žemės, ir sutinka, kad galėjo padaryti visus tuos sužalojimus, nurodytus pranešime apie įtarimą, bei kad tokiu savo elgesiu galėjo sukelti jam ir fizinį skausmą. Kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. A. V. už savo padarytą nusikaltimą, t. y., kad smurtavo prieš jį, atsiprašė, jis jam už tai atleido ir jie su juo susitaikė. Mano, kad tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. (b. l. 98-101, 107-110).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. apie 03.30 val. išgertuvių metu pas A. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp A. A. ir jo sūnaus E. A. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko tiksliai jie susipyko neprisimena, nes įvykio metu buvo išgėręs ir to pasakyti tiksliai negali. Kadangi E. tėvo atžvilgiu buvo agresyviai nusiteikęs ir šaukė ant tėvo, jis stojo į jų vidurį, turėdamas tikslą nuraminti E., ko pasėkoje, E. pasiėmė medinį pagalį ir juo trenkė jam vieną kartą į galvos sritį. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytos žaizdos galvoje ir rankoje, nes E. A. jam trenkiant lazda jis bandė ranka dengtis galvą, todėl kliuvo ir į ranką, taip pat buvo prakirstas antakis, matyt tuomet, kai E. A. traukė pagalį. Konflikto metu kartu išgertuvėse dalyvavusios J. A. ir S. M. buvo lauke ir visų įvykio aplinkybių nematė. Tik išgirdusios triukšmą viduje, jos atėjo pasižiūrėti, kas vyksta. E. už jo padarytą nusikaltimą, t. y., kad jis mediniu pagaliu vieną kartą jam sudavė į galvos sritį, dėl ko sužalojo jam galvą, padarė žaizdą kairiame antakyje, sužalojo dešinę ranką ir kad buvo nukritęs ant žemės, dėl ko patyrė ir fizinį skausmą, atleidžia, nes jo atsiprašė ir jie susitaikė. Civilinio ieškinio byloje nereikš. (b. l. 7-17, 38-41).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. A. parodė, kad šiuo metu su sugyventiniu A. V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena jos dukra S. M.. 2022 m. rugpjūčio 19 d. vakare pas juos į namus taksi automobiliu atvažiavo jos buvęs vyras A. A. su sūnumi E. A.. Negali pasakyti ar atvykę jie buvo blaivūs ar išgėrę, bent jau akivaizdžiai pasižiūrėjus neatrodė, kad būtų buvę išgėrę. Todėl atvykus A. su sūnumi išgėrė du 0,7 litro talpos butelius degtinės. Apie 24.00 val. A. pasiūlė važiuoti pas jį į namus, nes norėjo, jog jos pasižiūrėtų, kaip jis gyvena. Todėl jie visi taksi automobiliu nuvažiavo pas A.. Ten sėdėdami virtuvėje gėrė alų. Rugpjūčio 20 d. po 3.00 val. ji su dukra S. išėjo į lauką parūkyti. Berūkydamos išgirdo, kad name, virtuvėje kažkas vyksta, girdėjosi bildesys. Ji su dukra nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Įėjusi į virtuvę pamatė, kad jos sugyventinis A. sėdi virtuvėje ant kėdės, o jam per veidą bėga kraujas. A. sėdėjo ant kėdės prie šaldytuvo, o E., kiek prisimena, stovėjo viename virtuvės kampe, tačiau, kai jos atėjo, jis iš karto išėjo į lauką. Tada ji dukros paprašė, kad A. pažiūrėtų galvą. Galva buvo praskelta, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Kai atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, atvyko ir policijos pareigūnai. Tada A. išvežė į ligoninę, o jos su S. išvažiavo į namus. Paklausus A., kas nutiko, konkrečiai paaiškinti jis negalėjo. Įvykio metu buvo neblaivi, todėl kai kurių įvykio aplinkybių gali gerai ir neprisiminti. Žino, kad A. su E. susitaikė ir A. jam jokių pretenzijų neturi. (b. l. 84-87).

2022-08-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog pareiškėjas A. V. pateikė pareiškimą, kuriame jis nurodė, kad 2022-08-20 apie 03.00 val. pas draugus adresu (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu draugas A. A. dėl neaiškių aplinkybių žodžiu sukonfliktavo su sūnumi E. A.. Jis bandė žodinį konfliktą nuraminti, ko pasėkoje be jokios priežasties draugo A. A. sūnus E. A. medine lazda vieną kartą jam trenkė į galvos sritį. Užsiėmęs rankomis už galvos bandė galvos sritį saugoti, tačiau atitraukdamas nuo jo lazdą kliudė ja ir kairės akies antakį, tuo buvo sukeltas jam fizinis skausmas. Dėl sumušimų buvo nuvežtas į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kurioje buvo nustatyti galvos sumušimai. (b. l. 7-17).

2022-08-22 asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo A. V. apžiūra; apžiūros metu matosi, kad A. V. galva yra sutvarstyta, viršutinė galvos dalis sužalota, kairės pusės antakyje apie 2 cm kirstinė žaizda, dešinė ranka, kiek žemiau alkūnės apie 15 cm užklijuota medicininiu pleistru. Kitų sužalojimų kitose kūno vietose nestebima. (b. l. 53-60).

2022-08-20 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu namo virtuvės centre rasta galimai kraujo bala, kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (b. l. 18-26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. V. padaryti sužalojimai: viršugalvio ir dešiniojo dilbio žaizdos; A. V. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 65).

2022-09-22 susitaikymo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. V. susitaikė su E. A..(b. l.135-137).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. A. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis E. A. tyčia smurtaudamas prieš nukentėjusįjį A. V. sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jis anksčiau neteistas, jo atžvilgiu nėra nutraukta bylų susitaikius su nukentėjusiais asmenimis (b. l. 123). Žala nepadaryta. Kaltinamasis E. A. nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, tai patvirtina pateiktas 2022 m. rugsėjo 22 d. susitaikymo protokolas (b. l. 135-138). Kaltinamasis E. A. administracine tvarka nebaustas (b. l. 121), ilgą laiką gyveno ir dirbo Didžiojoje Britanijoje, kur yra deklaravęs gyvenamąją vietą. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Dėl šių aplinkybių taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatos, kaltinamasis E. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutrauktina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkto, 71 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam E. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 111-113) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

E. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, E. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio, tai yra, 500 EUR (penkių šimtų eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. A. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti E. A., kad: 1) jeigu per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalis); 2) jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.