- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- e2S-1302-603/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05610-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Wirtgen Lietuva“
- Atsakovas
- UAB „Versmių statyba“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Versmių statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Wirtgen Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Versmių statyba“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Wirtgen Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės UAB „Versmių statyba“ priteisti 1562,8 Eur skolą, 54,23 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas, konstatavęs, jog atsakovė nepateikė atsiliepimo, priėmė 2022 m. balandžio 5 d. sprendimą už akių ir ieškinį tenkino.
3. Teisme 2022 m. balandžio 5 d. gautas atsakovės UAB „Versmių statyba“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame atsakovė prašė ieškinio netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atsiliepimą į ieškinį ir išaiškino, kad atsakovė turi teisę pateikti pareiškimą dėl 2022 m. balandžio 5 d. priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nustatė, jog atsakovė yra prisijungusi prie Elektroninių paslaugų posistemio (toliau – EPP) paskyros, todėl atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas išsiųsti 2022 m. kovo 18 d. per EPP sistemą. Laikė, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 175¹ straipsnio 9 dalis). Kadangi atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės prašymui, priimtas sprendimas už akių CPK 142 straipsnio 4 dalies pagrindu.
6. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais dėl netinkamo procesinių dokumentų siuntimo per EPP sistemą, nurodydamas, jog Elektroninių paslaugų teikimą, procesinių dokumentų pateikimą teismams ir jų įteikimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintas Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Pažymėjo, kad nustatęs, jog atsakovė yra prisijungusi prie EPP sistemos, vadovavosi Aprašu, Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklėmis, patvirtintomis Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 6P-95-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“, pagal kurias prisijungęs prie EPP sistemos vartotojas sutinka gauti procesinius dokumentus jo paskyroje, siuntė atsakovei procesinius dokumentus per EPP sistemą ir laikė tinkamai įteiktais CPK 175¹ straipsnio 10 dalies pagrindu. Pažymėjo, kad nenustatė, jog teismų informacinėje sistemoje LITEKO būtų pažymėta atsakovei kaip EPP sistemos vartotojai nesiųsti procesinių dokumentų per EPP sistemą.
7. Teismas kartu atsakovei išaiškino teisę pateikti teismui per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atsakovė UAB „Versmių statyba“ pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį ir atsiliepimą priimti. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:
Atsiliepimas
8.1. atsakovė apie priimtą ieškinį sužinojo atsitiktinai 2022 m. balandžio 4 d., termino atsiliepimui į ieškinį pateikti nepraleido, todėl teismas nepagrįstai terminą atsiliepimui pateikti skaičiavo nuo 2022 m. kovo 18 d.;
8.2. teismas nepagrįstai atsakovei skirtus procesinius dokumentus siuntė per EPP sistemą, laikydamas juos įteiktais tinkamai. Atsakovė nėra EPP sistemos vartotoja, nepateikė sutikimo gauti procesinius dokumentus elektroninio ryšio priemonėmis, todėl jai nėra pareigos naudotis sistema bei gauti procesinius dokumentus. Atsakovei procesiniai dokumentai turėjo būti siunčiami pagal bendrąsias procesinių dokumentų įteikimo taisykles, įtvirtintas procesinės teisės normose, todėl procesinių dokumentų pateikimas elektroninėmis ryšio priemonėmis laikytinas netinkamu, o terminas atsiliepimui pateikti nėra praleistas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atsiliepimą kaip pateiktą praleidus nustatytą terminą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
12. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
13. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, jog atsakovė 2022 m. balandžio 26 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrinėjimo, kuris teismo buvo priimtas. Nustatyta, jog 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi atsakovės UAB „Versmių statyba“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo tenkintas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. sprendimas už akių panaikintas ir civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, paskiriant teismo posėdį žodinio proceso tvarka 2022 m. rugpjūčio 4 d. 13:00 val.
14. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. sprendimas už akių panaikintas ir civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apskųstos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atsiliepimą, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės. Atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą, apeliantė turi teisę išdėstyti savo poziciją dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų (ne) pagrįstumo proceso įstatyme nustatyta tvarka (teikdama paaiškinimus ir atsikirtimus, įrodymus, dalyvaudama teismo posėdyje ir kt.), o pirmosios instancijos teismas, savo ruožtu išnagrinėjęs civilinę bylą iš esmės, be kita ko įvertins ir atsakovės (ne) sutikimo su pareikštu reikalavimu argumentus.
15. Taigi vertintina, kad skundžiamos nutarties (ne) pagrįstumo klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi, kaip jau minėta, civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas panaikinus 2022 m. balandžio 5 d. sprendimą už akių. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo atsirado jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Versmės statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties.