Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui P. P., išnagrinėjo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, turinčios vidurinį išsilavinimą, ištekėjusios, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja-barmene, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-29, apie 1.30 val. R. V., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėjos-barmenės pareigose, nesilaikydama įstatymų reikalavimų A. G. pardavė du butelius alkoholinio kokteilio „Smile Cola Lime Taste“1 l talpos ir vieną butelį alaus „Tauras stiprusis“ 1 l talpos išsinešimui. Šiais savo veiksmais pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. Be to, pardavė alkoholį neblaiviam asmeniui – A. G. (nustatytas 2,56 promilių girtumas). Šiais savo veiksmais pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad 2013-11-29, apie 1.30 val. ji G. alkoholio nepardavė. Alkoholį pardavė kitam asmeniui, kuris buvo blaivus, buteliai buvo atkimšti, asmeniui išaiškino, kad alkoholį reikia vartoti vietoje, tačiau tas asmuo perdavė alkoholį G.. Kaip perdavė alkoholį G. ji nematė. G. buvo išgėręs, todėl jį išvarė iš baro, tuomet jis sutiko lauke pažįstamą ir paprašė nupirkti alkoholio. Žino, kad buvo priimtas kažkoks sprendimas dėl prekybos alkoholiu laiko apribojimo, tačiau jokio pranešimo raštu apie tai negavo ir direktorius su jokiu sprendimu jos nesupažindino.

Liudytojas R. A. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK prevencijos skyriuje. Buvo vykdoma priemonė dėl naktinės prekybos alkoholiu pagal savivaldybės priimtą sprendimą dėl prekybos po 22 val. Po 22 val. atvyko į naktinį klubą, esantį Studentų g., matė, kad girtas vyriškis – G. - iš baro išsinešė alkoholinius gėrimus, buteliai su alkoholiu buvo prasukti ir vėl užsukti. Tvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. G. buvo pristatytas į PK (b. l. 12).

Liudytojas E. A. parodė, kad jis tvirtina savo tarnybiniame pranešime (b. l. 13) nurodytas aplinkybes. Parodė, kad parduotuvėje yra vitrininė stiklinė sieną, per kurią matė, kad pilietis pirko kažką, po to jis išėjo svirduliuodamas iš baro, rankose turėjo alkoholinius gėrimus.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2013-11-29 Studentų g. jį sulaikė policijos pareigūnai prie parduotuvės „Maxima“, Jis tame bare nebuvo, gyvena prie „Maximos“, nuėjo pas draugą, iš kurio paėmė alkoholį, nes buvo pas jį palikęs. Ką turėjo su savimi sulaikymo metu neprisimena, alaus turėjo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas P. P. prašė skirti R. V. administracinę nuobaudą. R. V. iš karto apklausta pažeidimo padarymo vietoje prisipažino padariusi pažeidimą, surašant protokolą po kurio laiko ji aiškino, kad nepardavė girtam vyrui alkoholio. Teismo posėdyje aiškino, kad pardavė kitam asmeniui, kuris perdavė alkoholį girtam vyrui. G. paaiškinimai prieštarauja policijos pareigūnų ir R. V. parodymams.

R. V. kaltės neigimą teismas vertina kaip jos gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad ji nepardavė alkoholinių gėrimų neblaiviam asmeniui išsinešimui, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. V. kaltė, padarius ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), R. V. 2013-11-29 paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-29, apie 1.30 val. į barą atėjęs vyras nusipirko 2 butelius alkoholinius koktelio ir butelį alaus. Bare yra įspėjamieji ženklai, kad alkoholį reikia vartoti vietoje, išsinešti draudžiama. Pirkėją perspėjo alkoholį vartoti vietoje. Jis atrodė šiek tiek išgėręs, bet ne per daug, su juo buvo galima susiklabėti, kalbėjo rišliai. Apie apribotą leidimą dėl prekybos alkoholiu nakties metu ji nežinojo (b. l. 2), R. V. 2013-12-18 paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad vyriškiui ji nepardavė alaus, nes jis buvo girtas. Kieme jis kalbėjosi si kitais vyrais, jie atėjo į barą, pirko alaus. Alų ji pardavė, nes jie neatrodė girti. Pardavus alų, atėjo policijos pareigūnai (b. l. 3), kasos čekis 12,98 Lt sumai (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad dirbant pagal priemonių planą pamatė iš baro išeinantį vyriškį, kuris svirduliavo, griuvinėjo, rankose laikė 2 butelius alkoholinio kokteilio ir 1 butelį alaus. Pilietis, prisistatęs A. G., pasakė, kad alkoholį pirko bare, iš kurio ką tik išėjo. Pardavėja R. V. nurodė, kad alkoholį vyriškiui pardavė, nes jis atrodė šiek tiek išgėręs, su juo susišnekėjo aiškiai. Kadangi pilietis viešoje vietoje pasirodė būdamas girtas, jis buvo pristatytas į Žaliakalnio PK (b. l. 4, 5, 12, 13), A. G. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-29, apie 1.30 val. bare jis pirko du butelius alkoholinio kokteilio ir butelį alaus. Pardavėja įspėjo, kad alkoholį reikia gerti vietoje, tačiau jis jos neklausė ir išėjo į lauką, kur jį sulaikė policijos pareigūnai (b. l. 6), UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriaus M. N. paaiškinimais dėl pažeidimo (b. l. 7-8), priemonių planu „Dėl alkoholiu prekiaujančių subjektų patikrinimo“ (b. l. 9), fotonuotrauka, kurioje užfiksuoti alkoholio buteliai (b. l. 10), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad A. G. nustatytas 2,56 promilių girtumas (b. l. 11, 14), administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu A. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d. padarymą skirti 40 Lt baudą (b. l. 15-17), Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimu Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apropojimo“ (b. l. 18), Kauno apygardos administracinio teismo 2013-12-03 nutartimi laikinai sustabdyti ginčijamo Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo galiojimą (b. l. 19-20), licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 11), darbo sutartimi, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. V. (b. l. 22-24), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. V. neturi nuobaudų (b. l. 26), antstolio S. U. kontoros faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b. l. 28-35), R. V. paaiškinimais, kuriuose ji nurodė, kad apie tarybos sprendimą dėl veiklos apribojimą nebuvo informuota, neblaiviam asmeniui – A. G. alkoholio nepardavė. Po 22 val. alkoholio išsinešimui neparduoda, visus įspėja alkoholį vartoti vietoje (b. l. 36-40), Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria Kauno miesto apylinkės teismo 2014-01-31 nutarimas pakeistas: nutarimo dalis, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 164 str. 2 d., 164 str. 3 d. R. V. atžvilgiu nutraukta, panaikinta ir administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo/. Nutarimo dalis dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal ATPK 164 str. 1 d. nutraukimo, palikta nepakeista (b. l. 72-76), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

R. V. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų R. A. ir E. A. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 12-13), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė R. V. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie pastebėjo kaip pilietis bare kažką perka, pamatė jį išeinantį iš baro, jis svirduliavo, griuvinėjo, rankose laikė kelis butelius alkoholinių gėrimų.

ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholinius gėrimus parduoti neblaiviems asmenims. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. numatytas draudimas alkoholį parduoti išsinešimui po 22 val.

R. V. alkoholinius gėrimus pardavė išsinešimui neblaiviam asmeniui – A. G., todėl ji baustina.

Duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš savivaldybės vykdomosios institucijos registruotu laišku buvo išsiųstas pranešimas apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 164 str. 2 d. nutrauktina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. V. neturi administracinių nuobaudų. R. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., R. V. skirtina ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., ir skirti 50,00 Lt (penkiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 2 d. nutraukti.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.