- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-19
- Bylos Nr.
- eII-347-434/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00073-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Pažeidėjas
- G. A.
- Kategorijos
institucijos priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) raj., skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-11-14 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2024 m. spalio 28 d. G. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 77-ANR_P-1691-2024 ir 2024 m. lapkričio 14 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK Skyriaus) vyriausiojo tyrėjo Džeraldo Baliūno nutarimu Nr. 50-ANR_N-8781-2024 (toliau – Nutarimas) jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. už tai, kad jis 2024-10-28, 08.47 val., (duomenys neskelbtini) raj., vairavo automobilį „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam po paklaidos nustatytas 0,75 promilių alkoholinis girtumas. G. A. skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn. bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.
Šalies argumentai
2. Skundu pareiškėjas G. A. (toliau – Pareiškėjas) prašo pakeisti Nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę bei paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde nurodo, kad jis alkoholį vartojo iš vakaro, t. y. 2024-10-27. Jam buvo nustatytas lengvas 0,77 prom. Neblaivumas, po paklaidos 0,75 prom. Pažymėjo, kad jis vairuodamas automobilį nesukėlė eismo įvykio. Nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Pažymėjo, kad vairuodamas transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius jį vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu, nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių - nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. Jo neblaivumas buvo nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Jis pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą. Taip pat pažymėjo, kad jis yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, mažamečiu neįgaliu sūnumi. Jis aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jis dirba ūkio (duomenys neskelbtini) pas (duomenys neskelbtini) Ž. Č.. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas jis privalo vairuoti TR2 kategorijos sunkiasvorę techniką ir CE kategorijos krovinines transporto priemones. Taip pat teisė vairuoti būtina su technika komandiruoti į įvairius darbų objektus, esančius šiaurės ir vidurio Lietuvoje. Jis darbdavio charakterizuojamas kaip darbštus, komunikabilus, jautrus, nekonfliktiškas, kruopštus, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad jam teisė vairuoti yra būtina vykdyti darbines funkcijas. Netekęs teisės vairuoti, jis netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („UAB BnP Finance“ yra sudaręs paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo šeimai. Taip pat pažymėjo, kad jis augina mažametį, neįgalų, autizmu sergantį sūnų D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl negalios sūnui būtina pagalba lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant sūnaus sveikata ir privalomai, 4 kartus per mėnesį, vykstant į „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitas medicinos, reabilitacijos įstaigas. Be to, ir jo paties sveikatos priežiūros tikslais yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, kadangi jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) nepakankamumas. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam privalomai vykstant į „VšĮ Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centrą“ ir kitas medicinos įstaigas, sekti sveikatos sutrikimų eigą, išsirašyti būtinus vaistus. Netekęs teisės vairuoti, rizikuoja dirbti padidėjusiu krūviu, tai apsunkintų jo sveikatos būklę. Jis negali grįžti į darbą ir vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų, neturėdamas teisės vairuoti. Neturi, kaip užtikrinti mažamečio neįgalaus sūnaus gerovės, savo sveikatos gerovės ir išlaikyti šeimos.
3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus motyvus ir prašė tenkinti jo skundą jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad padarė pažeidimą, dėl kurio labai gailisi, save dėl to labai kaltina. Prašo sušvelninti paskirtą bausmę, kadangi turi neįgalų vaiką, kurį reikia vežioti į vaikų raidos centrą, o daugiau šeimoje vairuojančių asmenų nėra. Iš ryto nesijautė, kad yra neblaivus, todėl vairavo automobilį. Alkoholis buvo vartotas tik iš vakaro. Neįvertino savo būklės, nejautė, kad daro nusižengimą. Prašo sutrumpinti teisių atėmimo terminą, paskirtą baudą kaip nors susimokės. Jis dirba pas ūkininką (duomenys neskelbtini). Dirba įvairius darbus prie ūkio, jam tenka vairuoti sunkiasvores transporto priemones, todėl netekęs teisės vairuoti, gali netekti darbo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime Panevėžio apskrities VPK Skyrius nurodė, kad su G. A. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2024-11-14 įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžė, jog G. A. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kurie aprašyti skunde dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 6 d. aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Vairuotojas, sėsdamas vairuoti transporto priemonę prieš tai vartojęs alkoholio, privalo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, tinkamai įvertinti savo būklę, nes natūralu, jog alkoholis iš žmogaus organizmo pasišalina ne iš karto, o palaipsniui. Tuo tarpu, G. A. administracinį nusižengimą padarė neabejotinai tyčia, sąmoningai, nes nustatytas 0,94 promilės, o testuojant antrą kartą - 0,77 promilės (prietaiso paklaida 0,017 promilės) girtumo laipsnis nepalieka asmeniui abejonių, kad jo būklė galbūt yra tokia, kai dar galima vairuoti. Asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina dėl asmeninių ar kitų priežasčių, turėtų iš anksto pagalvoti apie galimas savo neteisėto veikimo vairuojant transporto priemonės pasekmes, šia specialiąja teise naudotis atsakingai. Pareiškėjui 2024-11-14 surašytu nutarimu buvo paskirtajam inkriminuoto Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. sankcijoje numatyta minimali bauda, parinktos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės, kurių skyrimą įstatymo leidėjas nustatė privalomu, o ne alternatyviu (Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 6 d.), nėra pagrindo teigti, kad G. A. buvo nubaustas aiškiai per griežtai, todėl įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius skundžiamą nutarimą. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jų atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
6. Byloje be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo išnagrinėti rašytiniai įrodymai, esantys byloje: Institucijos administracinio nusižengimo protokolas 77-ANR_P-1691-2024; nutarimas Nr. 50-ANR_N-8781-2024; tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo; neblaivumo nustatymo aktas; sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones; 2024-11-28 išrašas iš administracinių nusižengimų registro.
7. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, jog skundo autorius 2024-10-28, 08.47 val., (duomenys neskelbtini) raj., vairavo automobilį „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam po paklaidos nustatytas 0,75 promilių alkoholinis girtumas, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu pareiškėjas administracinėn atsakomybėn už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtų administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Skundu prašoma paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.
8. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
9. ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.
10. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
11. Iš bylos duomenų matyti, jog Panevėžio apskrities VPK Skyrius 2024-11-14 nutarimu G. A. pripažino kaltu padarius ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą ir, nustatęs vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių aplinkybių, paskyrė sankcijoje nustatytą minimalią 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn. bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.
12. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, jo padarytą administracinį nusižengimą bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės jam parinktos ir paskirtos teisingai, o išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas, nėra.
13. Skundo autorius nurodo, kad turėtų būti atsižvelgiama, jog jam po paklaidos buvo nustatytas 0,75 promilių alkoholinis girtumas. Tačiau aplinkybė, jog G. A. neblaivumas santykinai nedaug viršijo draudžiamą ribą, yra reikšminga individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau neleidžia daryti išvados, kad jo padarytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas yra žymiai mažiau pavojingas nei kiti tokio pobūdžio nusižengimai, todėl šiuo atveju niekaip nesudaro pagrindo jos švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Skundo autorius akcentuoja, kad jis vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Pažymėtina, jog jeigu šiuo atveju G. A. vairuojant neblaiviam dėl jo neteisėtų veiksmų būtų dar ir sukeltas eismo įvykis, padaryta žalos kitų asmenų sveikatai, turtui, dėl to jam būtų kilusi kitokio pobūdžio, griežtesnė teisinė atsakomybė. Be to, nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, jog padarydamas jam inkriminuotą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, G. A. jau du kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, o tai vertintina neigiamai. Skundo autorius taip pat nurodo, kad jis visiškai pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, tačiau ši aplinkybė taip pat nėra išskirtinė, be to, jau buvo įvertinta Institucijos ir lėmė minimalios baudos bei alternatyvios švelnesnės administracinio poveikio priemonės minimaliems terminams skyrimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.
14. Nors G. A. nurodė, kad nusižengimą padarė netyčia, o dėl neatsargumo, nes alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, tačiau šiuo aspektu pažymėtina, kad KET 5 punkte yra aiškiai nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus ir draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Negalima teigti, jog G. A., kuris yra profesionalus vairuotojas, jo žodžiais, turintis daugiau nei 10 metų vairavimo stažą, turėjo pagrindo tikėtis, kad jo vakarykščiai suvartotas alkoholio kiekis neturės įtakos jo blaivumui iš ryto, todėl tai taip pat negali būti traktuojama kaip išskirtinė aplinkybė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo požiūriu.
15. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylą ne teismo tvarka G. A. prašė taikyti administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog G. A. sutiko įsirengti antialkoholinius variklio užraktus vien tam, kad teisė vairuoti jam nebūtų atimta 1 metams, o po to Institucijai atsižvelgus į jo prašymą ir paskyrus jam švelnesnę alternatyvią administracinio poveikio priemonę minimaliems terminams, jis dėl Institucijos 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimo padavė skundą teismui, prašydamas dar labiau sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbo funkcijų atlikimu, susisiekimu, o nepatogumus dėl to gali patirti ir jo šeima, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, egzistavo ir G. A. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad skundo autorius privalėjo atsižvelgti, į tai, jog administracinio nusižengimo padarymo išvakarėse vartojo alkoholio, todėl po to praėjus pakankamai neilgam laiko tarpui, kitą rytą, vairuodamas labai rizikavo, ir įvertinti dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.
16. Taip pat nėra jokio pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies normos G. A. galėtų būti taikomos dėl jo darbo pobūdžio. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis Nr. 2AT-3-2011). Būtent tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių, taip pat ir sunkiasvorių, vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis.
17. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir G. A. už jo padarytą nusižengimą skirti švelnesnę, negu sankcijoje numatyta, administracinio poveikio priemonę. Institucijos 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimu paskirta alternatyvi sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė ir nustatyti jos terminai yra proporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per griežti ir atitinka ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.
18. Apibendrindamas tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, kad G. A. paskyrus švelnesnę sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl keisti Panevėžio apskrities VPK Skyriaus 2024-11-14 nutarimą skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl to, pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 644 str., 646 str., teismas
nutaria:
G. A. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-8781-2024, kuriuo G. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn. ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. palikti ir nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.