Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant ieškovui A. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. K. ieškinį atsakovei R. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovo paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka ( įrašo Nr. 111 ) ( b.l. 4 ). Santuokoje šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra J., kuri šiuo metu yra pilnametė. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nesirūpino šeima, vartojo alkoholinius gėrimus ir 2002 m. kovo mėn. paliko šeimą bei išvyko gyventi kitur. Nuo to laiko jis su atsakove kartu negyvena, neveda bendro ūkio, nepalaiko jokių ryšių. Kad buvo kitaip įrodymų nepateikta. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad šeima iširo, šeima egzistuoja tik formaliai ir išsaugoti ją nebeįmanoma. Todėl teismas santuoką nutraukia. Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės. Ieškovas, apibrėždamas atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo, nurodė, kad pastaroji paliko šeimą likimo valiai ir išvyko. LR CK 3.60 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Ieškovas nurodė, kad atsakovė 2002 m. kovo mėn. paliko šeimą ir išvyko, nuo to laiko, t.y. daugiau nei 10 metų jis su atsakove nepalaiko jokių ryšių. Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokinės pavardės. Ieškovas nurodė, kad gyvenant su atsakove santuokoje jie bendro turto neįgijo. Ieškovas paaiškino, kad gyvenant atskirai su atsakove ir nevedant bendro ūkio atsakovė įsipareigojo UAB „SNORO lizingas“ ir teismo sprendimu iš atsakovės buvo priteistas įsiskolinimas. Jis iš savo asmeninių lėšų sumokėjo dalį atsakovės skolos, todėl likusią dalį skolos prašo priteisti iš atsakovės. Šis ieškovo reikalavimas netenkintinas. Pagal LR CPK 385 str. 1 d. priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspęsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimą. Pagal LR CK 3.59 str. teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Iš šių teisės normų darytina išvada, kad kiti reikalavimai santuokos nutraukimo bylose negali būti nagrinėjami. Be to, visas įsiskolinimas UAB „SNORO lizingas“ jau yra priteistas tik iš R. K., todėl ieškovo prašymas nesumokėtą skolos dalį priteisti iš R. K. netenkintinas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Švenčionių rajono apylinkės teisme nagrinėjamas išieškotojo UAB „SNORO lizingas“ prašymas dėl R. K. turto dalies nustatymo.

Ieškovas neprašo priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 384, 385 str., LR CK 3.59, 3.60, 3.69, 3.116 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono savivaldybės administracijos CMS ( akto įrašo Nr. 111 ) tarp A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovės R. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokinės pavardes: A. K. – K., R. K. – K..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.