- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-04
- Bylos Nr.
- II-18-1021/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00240-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jonas Abraitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. L.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.8.2Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka (ANK 622 str.)
- 21.9.3Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje (ANK 629 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. L. skundą dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundo, atsiliepimų į skundą esmė.
2020 m. lapkričio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose iš Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK buvo gauta administracinio nusižengimo byla ROIK 20111953491, bei pareiškėjo J. L. (toliau pareiškėjo) skundas, kuriuo jis teismui skundžia administracinio nusižengimo byloje 2020-10-22 priimtą Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK tyrėjos J. U. nutarimą.
2020 m. kovo 19 d. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK tyrėjos J. U. nutarimu J. L. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, t. y. jis 2020 m. kovo 12 d. 7:40 val. Vilkaviškio m. Vytauto g-vėje vairavo automobilį Audi A4, v/nr (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas 1,12 promilės girtumo laipsnis. Jam skirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. 2020 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjas su prašymu kreipėsi į Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK prašydamas sutrumpinti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, leisti vairuoti transporto priemones, kuriose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas.
2020 m. spalio 22 d. nutarimu Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK tyrėja J. U. atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą. Nutarime nurodoma, kad pažeidimas, už kurį J. L. taikyta administracinė atsakomybė, padarytas 2020-03-12, t. y. jau galiojant ANK (įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d.), todėl administracinio nusižengimo protokolo surašymui, J. L. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nutarimo priėmimui bei nuobaudos paskyrimui buvo taikytos ANK normos, o administracinė nuobauda vykdoma pagal ANK teiseną. Nors iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuobaudos vykdymo procese numatė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybę ((duomenys neskelbtini) straipsnis), tačiau 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK teisena vykdymo procese tokios galimybės nenumato (ANK XL skyrius). ANK 34 straipsnio 5 dalis (pagal naują ANK 34 straipsnio redakciją, įsigaliojusią 2020 m. sausio 1 d., 6 dalis) numato administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymą išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir nėra taikoma administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui nuobaudos vykdymo procese. Juolab, kad ir sistemiškai aiškinant ANK normas, matyti, kad įstatymų leidėjas ANK 34 straipsnio 6 dalį patalpino ANK 6 skyriuje, numatančiame administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimą. Tuo tarpu administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių vykdymo proceso normos yra aptartos ANK 40 skyriuje, numatančiame nutarimų, nutarčių administracinių nusižengimų bylose ir administracinių nurodymų vykdymą, kuriame kaip minėta nėra numatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Atsižvelgiant į tai, J. L. prašymo dalis dėl draudimo teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo negali būti tenkinama, nes ANK teisenoje nėra teisės normos, numatančios galimybės sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą vykdymo procese. J. L. prašymo dalis dėl leidimo likusį 2020-03-19 nutarimu paskiru priemonės laiką vairuoti transporto priemones, kuriose yra antialkoholiniai variklio užraktai, netenkinama, nes poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – yra numatyti 2019-06-26 priimtame LR administracinių nusižengimų kodekso 27, 34, 420, 422, straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 311 ir 693 straipsniais įstatyme (TAR, 2019- 1:19-05404), kuris įsigaliojo 2020-01-01, o nutarimas dėl J. L. administracinio nusižengimo priimtas 2020-03-19. ANK 3 str. 2 d., kurioje sakoma, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta ir nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, nuostatos L. atžvilgiu galėtų būti taikomos jeigu minėtas nutarimas būtų priimtas iki 2021. Šiuo atveju J. L. atžvilgiu 2020-03-19 priimant minėtą nutarimą, bylos nagrinėjimo metu arba iki bylos nagrinėjimo jis galėjo prašyti skirti poveikio priemonę - teisės vairuoti priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes įstatymo, kurio buvo patvirtinta minėta poveikio priemonė, nuostatos nutarimo priėmimo metu jau galiojo. Taip pat skirti minėtą poveikio priemonę J. L. galėjo prašyti apskųsdamas 2020-03-19 priimtą nutarimą. Kadangi to jis nepadarė, J. L.-10-19 prašymo dalis dėl leidimo likusį 2020-03-19 nutarimu paskirtą poveikio priėmonės vairuoti transporto priemones, kuriose yra antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat netekintina, nes ANK teisenoje nėra teisės normos, numatančios galimybės pakeisti paskirtą priemonę, kuri buvo paskirta nutarimu, kuris priimtas jau galiojant Įstatymui.
Šalies argumentai
Skundu prašoma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. lapkričio 22 d. nutarimus administracinio nusižengimo byloje Nr. 20111953491; pakeisti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dešimt mėnesių, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai iki vienų metų.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad jam už šį nusižengimą buvo paskirta 800 (aštuoni šimtai) eurų bauda ir 12 mėnesių atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Baudą jis sumokėjęs (kvitas pridedamas). Praėjęs vairuotojo sveikatos patikrinimą, papildomą vairuotojų mokymą ir kitus kursus. Visos pažymos yra pateiktos administracinio nusižengimo byloje. Už šį administracinį nusižengimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. nustatyta atsakomybė: bauda nuo 800 iki 1100 eurų. To paties straipsnio 6 d. nustatyta, kad už tokį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn. arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėn. iki 1 m., ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 m. iki 1 m. 6 mėn. Apie tai, kad gali būti skiriama alternatyvi nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėn. iki 1 m. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn., jis nuobaudos jam skyrimo metu nieko nežinojęs ir jam niekas nepaaiškino. Praėjus maždaug pusei metų, jis apie tai sužinojęs ir kreipęsis į Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK viršininką dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo į teisės vairuoti transporto priemone atėmimą nuo 6 mėn. iki 1 m., ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn. 2020 m. spalio 23 d. nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl sekančių motyvų: pareigūnė nagrinėja jo prašymo dalį dėl nuobaudos pakeitimo tik tuo aspektu, kad tokia įstatymo pataisa jau galiojo paskiriant jam administracinio poveikio priemones, bet jis to neprašęs. Toks paaiškinimas neišlaiko jokios kritikos. Niekur įstatymuose nėra pasakyta, kad asmuo privalo pats pasirinkti administracinio poveikio priemones. Jas skiria pareigūnas ar teismas, o jam net nebuvo paaiškinta apie tokią galimybę. Jis to prašantis dabar. Pareigūnės nutarime padaryta išvada, kad „ANK 3 str. 2 d., kurioje sakoma, kad įstatymas, švelninantis, panaikinantis administracinę atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, nuostatos J. L. atžvilgiu galėtų būti taikomos, jeigu minėtas nutarimas būtų priimtas iki 2020-01-01“. Tokios išvados jis išvis nesuprantantis, įstatymas turi grįžtamąją galią. Kodekso papildymai įsigaliojo nuo 2020-01-01, bet jo byloje nutarimas priimtas 2020-03-19, todėl nuostatos švelninti arba kitaip pakeisti jam skirtą administracinio poveikio priemonę negalima. Turintis vilties, kad teismas kitaip traktuos šiuos įstatymus ir poįstatyminius aktus.
Atsiliepimas
Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame su juo nesutinka, bei prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su J. L. skundu ir mano, kad jo kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta. Nutarimas dėl paskirtos poveikio priemonės nepakeitimo administracinio nusižengimo byloje priimtas tinkamai, atsižvelgiant į surinktą bylos medžiagą. 2020-10-19 gautas J. L. prašymas dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo. Prašymas pateiktas remiantis nuo 2020-01-01 įsigaliojusiais ANK pakeitimais, numatančiais naują administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. J. L. savo prašyme nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, bei sutinka su galimybe vairuoti tik tokias transporto priemones, kuriose būtų įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Prašyme nurodo, kad dirba UAB Statybos ritmas yra charakterizuojamas teigiamai. Darbui reikalingas automobilis, nes statybos objektai yra toli nuo namų, o dažnai ir vietovėse, kur nuvykti visuomeniniu transportu jis negali. Kaip matyti iš bylos duomenų, pažeidimas, už kurį J. L. taikyta administracinė atsakomybė, padarytas 2020-03-12, t. y. jau galiojant ANK (įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d.), todėl administracinio nusižengimo protokolo surašymui, J. L. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nutarimo priėmimui bei nuobaudos paskyrimui buvo taikytos ANK normos, o administracinė nuobauda vykdoma pagal ANK teiseną. Šiame kontekste pažymėtina, kad nors iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuobaudos vykdymo procese numatė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybę ((duomenys neskelbtini) straipsnis), tačiau 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK teisena vykdymo procese tokios galimybės nenumato (ANK XL skyrius). Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis (pagal naują ANK 34 straipsnio redakciją, įsigaliojusią 2020 m. sausio 1 d., 6 dalis) numato administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymą, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir nėra taikoma administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui nuobaudos vykdymo procese. J. L. nutarimas priimtas 2020-03-19 jau galiojant kodekso pakeitimams, kur sakoma, kad įstatymas švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėti, turi grįžtamąją galią (ANK 3 str. 2 d.) Nuostatos J. L. atveju galėtų būti taikomos, jeigu minėtas nutarimas būtų priimtas iki 2020-01-01. Šiuo atveju priimant nutarimą J. L. jau turėjo įstatymo suteiktą teisę pateikti prašymą, skirti poveikio priemonę - teisės vairuoti atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes įstatymo, kurio metu buvo patvirtinta minėta poveikio priemonė, nuostatos nutarimo priėmimo metu 2020-03-19 jau galiojo. Taip pat skirti minėtą poveikio priemonę J. L. turėjo teisę prašyti nutarimą apskųsdamas. ANK teisenoje nėra teisės normos numatančios galimybę pakeisti paskirtą poveikio priemonę, kuri buvo paskirta nutarimu, kuris priimtas jau galiojant įstatymui. J. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,12 promilių girtumas, sulaikytas vairuojant neblaivus Vilkaviškio mieste, Vytauto gatvėje 2020-03-12 dieną apie 07.40 val., kai buvo pakankamai ankstus rytas ir mieste esant dideliam transporto srautui. Tuo sukėlė didelę grėsmę eismo saugumui, todėl toks vairavimas turi būti netoleruojamas ir vertinamas kaip grubus kelių eismo taisyklių pažeidimas. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. ANK 22 straipsnyje pasakyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl mano, kad J. L. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas ir taikius ANK 31¹ str. nuostatas ir paskyrus poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl mano, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2020-03-19 ir 2020-11-22 nutarimu administracinio nusižengimo byloje 20111953491 J. L. nutarimas dėl paskirtos poveikio priemonės nepakeitimo priimtas tinkamai.
II. Proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje esmė.
Į paskirtą teismo posėdį 2021 m. sausio 4 d. 13:30 val. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atvyko, tačiau kadangi bylos nebuvo galimybės nagrinėti jam dalyvaujant žodinio proceso tvarka dėl karantino, jis raštiškai sutiko, kad byla būtų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, jos nagrinėjimo neatidedant po karantino. Teismas mano, kad jo dalyvavimas bylos nagrinėjime nėra būtinas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str.1 d., 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas ir skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
III. Skundo netenkinimo pagrindai ir motyvai.
2020 m. kovo 19 d. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK tyrėjos J. U. nutarimas, kuriuo J. L. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių yra įsiteisėjęs per 20 d. nuo jo paskelbimo, t. y. 2020 m. balandžio 8 d.. Jis galėjo būti apskųstas Marijampolės apylinkės teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo (ANK 623 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nebuvo padaryta, todėl nutarimas įsiteisėjo. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas (ANK 623 straipsnio 1 dalis), tačiau pareiškėjas tokio prašymo teismui nepateikė. Jis Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK pateikė 2020-09-21 prašymą sutrumpinti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, vairuoti transporto priemones, kuriose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Iš prašymo esmės matyti, kad jis juo neskundžia 2020 m. kovo 19 d. nutarimo, neprašo jo panaikinti, o pateikia prašymą dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo. ANK 673 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka ir su šio nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžia nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigūnas), o tais atvejais, kai nutarimą priėmė teismas, – institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundus dėl nutarimus skirti administracines nuobaudas vykdančių institucijų ir dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų veiksmų nagrinėja apylinkės teismai, laikydamiesi šio kodekso XXXIV ir XXXVI skyriuose nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į paminėtas teisės normas, J. L. prašymo esmę, pagrįstai jo prašymą nagrinėjo institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą. Skundžiamame 2020 m. spalio 22 d. nutarime pagrįstai pasisakyta, kad šiuo metu galiojantis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Taip pat pagrįstai pasisakyta, kad 2020 m. kovo 19 d. nutarimo priėmimo metu jau galiojo ANK 33¹ straipsnio norma, leidžianti skirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau tokio prašymo nagrinėjant bylą policijos įstaigoje J. L. neišreiškė, nutarimo administracinio nusižengimo byloje per įstatymo nustatytą terminą neapskundė. 2020 m. lapkričio 9 d. skundu pareiškėjas iš esmės skundžia ne 2020 m. kovo 13 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, jokių argumentų šiuo klausimu nenurodo, neprašo atnaujinti skundo padavimo terminą, o iš esmės skundžia 2020 m. spalio 22 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, nurodydamas argumentus ir motyvus, dėl ko nesutinka su šiuo skundu. Atsižvelgiant į paminėta, laikytina, kad skundžiamas 2020 m. spalio 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jo naikinti nėra. 2020 m. kovo 19 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nenagrinėtinas, kadangi iš skundo esmės matyti, kad jis nėra skundžiamas, nurodant argumentus dėl jo neteisėtumo ir pagrįstumo, be to nebuvo prašoma atnaujinti jo padavimo termino.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 d. 1 p., 4 p.,
nutaria:
2020 m. spalio 22 d. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK tyrėjos J. U. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 20111953491 palikti nepakeistu ir pareiškėjo, administracinėn atsakomybėn patraukto, J. L. skundo netenkinti visiškai.
Nutarties nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui bei išsiųsti (įteikti) J. L..
Nutartis per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.