Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Laurai Miniotienei, dalyvaujant prokurorei Inetai Jurešienei, nukentėjusiajai G. S., kaltinamajai O. N., jos gynėjai-advokatei Vidai Povilaitienei, kaltinamajam A. N., jo gynėjui-advokatui Lionei Musteikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. N. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, teista: 2006-07-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2007-09-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleista nuo bausmės, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., A. N. gim. (duomenys neskelbtini) mieste, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1985-04-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.; 2) 1989-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., 123 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.; 3) 1993-09-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str., 232 str. - 6 m. laisvės atėmimo; 4} 2001-08-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo su 200 Lt turto konfiskavimu; 5) 2002-03-07 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. - 7 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2003-08-19 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d. ir paskirta laisvės atėmimas 5 m. 3 mėn.; 6) 2005-11-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. - 1 m. 9 mėn. 1 d. laisvės atėmimo. 2006-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai; 7) 2008-04-02_Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. areštu 25 paroms; 8) 2009-08-04 Palangos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų str., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. N. ir A. N. 2009 m. vasario 22 d., apie 23 vai., veikdami kartu, pro langą įsibraudami į G. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), veikdami R. B. akivaizdoje, bendrais tyčiniais veiksmais pagrobė G. S. priklausančius: batoną 1 Lt vertės; pomidorų padažą 1.70 Lt vertės; 400 g. rūkytos mėsos 5 Lt vertės; radio magnetolą 65 Lt vertės, viso G. S. priklausančio turto už 72.70 Lt vertės.

Kaltinamoji O. N. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. vasario 22 d. apie 23 vai. kartu su broliu buvo nuėję pas G. S. enę į namus, tačiau buto durys buvo užrakintos. Ji su broliu pagalvojo, kad šeimininkė yra namie. Įlipo į nukentėjusiosios G. S. butą pro langą. Įlipti į vidų jiems pasiūlė tuo metu kambaryje buvusi R. B.. Kambaryje tuo metu degė šviesa. R. B. paklausė kur išėjusi G. S.. Kambaryje ji prisėdo ant sofos krašto, jai R. B. pasakė, kad G. S. yra išėjusi pas kaimynę žiūrėti televizoriaus. Kambaryje suvalgė porą riekučių batono su pomidorų padažu. Kambaryje išbuvo apie 10 min. Po to kartu su broliu išlipo pro langą laukan. Jokių daiktų iš kambario neėmė. Magnetolos nematė, maisto su savimi neėmė, jokios mėsos nevalgė ir nematė. R. B. valgyti maisto jai nedraudė. Jokio nusikaltimo ji nepadarė, daiktų neėmė, žalos niekam nepadarė.

Kaltinamasis A. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, užėjo pas seserį į svečius. Kadangi pas seserį buvo per mažiai vietos, jis nutarė nueiti permiegoti pas G. S.. Nuėjo pas G. S. į namus, pabeldė į duris, tačiau durų niekas neatidarė. Tada pasibeldė į langą, pagalvojo gal šeimininkė miega. Už lango atsiliepė R. B., kuri pasakė, kad šeimininkė yra išėjusi pas kaimynę. R. B. pasiūlė lipti pro langą vidun. Jis su seserimi įlipo į vidų. Kambaryje tuo metu degė šviesa. Nesulaukęs šeimininkės ir nesusitarus su pastarąja dėl nakvynės, išlipo į lauką bei sugrįžo pas sesę. Po to jis išėjo nakvoti pas draugą. Magnetolos neėmė, kad jo sesuo valgytu pas nukentėjusiąją maistą. Jokio nusikaltimo nepadarė, jokios magnetolos neėmė. Žino, kad tą magnetolą G. S. buvo išnešęs kitas kaimynas, nes tada pas ją išgėrinėjo ir nežino ar ji pati kaimynui davė tą magnetolą. Su nukentėjusiąją nėra susipykęs.

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. O. N. pas ją kartais užeidavo. A. N. pažįsta tik per jo seserį. A. N. buvo pas ją nakvojęs. Įvykio dieną apie 19 vai. pas ją buvo užėjusi R. B.. Pastaroji buvo susipykusi su savo vyru. R. B. jos prašė leisti pernakvoti. Ji neprieštaravo. Abi išgėrė mažą buteliuką degtinės ir ji išėjo pas kaimynę pažiūrėti televizoriaus. Prieš išeinant, R. B. sakė, kad eis prigulti. Išeidama užgesino šviesą ir užrakino duris. Kai grįžo iš kaimynės, kambaryje buvo tamsu. R. B. jai papasakojo, kad O. N. ir A. N. buvo įlipę pro langą į vidų. Minėtiems asmenims R. B. buvo sakiusi, kad yra užrakinta. R. B. matė, kaip N. padėjo įlipti į vidų pro langą N., o po to įlipo ir pats. Ji nežino kas pradarė langą. Namuose pasigedo kiaulienos pažandės, batono, pomidorų padažo ir magnetolos. R. B. sakė, kad kaltinamieji išsinešė tai, ko nesuvalgė, o magnetolą A. N. užsikišo į užantį. R. B. pasakojo, kad O. N. valgė pažandę, o likusią pasiėmė, batoną paėmė A. N.. R. B. klausė A. N. kodėl pastarasis ima daiktus. Kaimynas buvo išnešęs magnetolą daug anksčiau ir visai ne tą, kaip parodė A. N.. Prašo priteisti 72.70 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad po to įvykio bijojo būti namie, bijojo miegoti ir išeiti į lauką.

Liudytoja R. B. parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta daug metų, nes pastaroji gyvena kaimynystėje. Pažįsta ir kaltinamuosius iš matymo. Įvykio dieną susipyko su savo vyru ir apie 19 vai. nuėjo pas G. S., kurios prašė leisti pas ją pernakvoti. Tą dieną buvo išgėrusi stiklinę alaus. Po to su nukentėjusiąją išgėrė plokščią mažą buteliuką degtinės. G. S. išėjo pas kaimynus pažiūrėti televizoriaus. Ji paprašė G. S. užrakinti lauko duris. Pas G. S. buvo rūkytos prapjautos pažandės, pradarytas kečupo. Po nukentėjusiosios išėjimoji užmigo. Atsibudo nuo bildesio į langą. Pamatė, kad kaltinamieji lipa pro langą į vidų. Langą pradarė pastumdami. Bute tuo metu buvo tamsu. Šviesą kambaryje uždegė kaltinamieji. O. N. sakė, kad nori valgyti, o A. N. pradėjo apžiūrinėti spintas. A. N. paėmė nuo staliuko radiją, kurią užsikišo už striukės. A. N. jai pagąsdino, kad gaus į galvą. Matė, kaip O. N. batoną, mėsą ir kečupą įsikišo į kišenę. Kai kaltinamieji išlipo laukan, ji langą uždarė pati ir užgesino šviesą. Bijojo po to miegoti, kad vėl kas neįlįstų Parėjus nukentėjusiajai, šiai viską papasakojo.

Iš apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vietos apžiūra - butas, adresu (duomenys neskelbtini) (It, b.l. 5-11).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog O. N. parodo įvykio vietą, paaiškina ikiteisminio tyrimo duotus parodymus susiedama su aplinkybėmis (I t., b.l. 94-99).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. N. parodo įvykio vietą, paaiškina ikiteisminio tyrimo duotus parodymus susiedama su aplinkybėmis (I t., b.l. 118-122).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. 2009m. vasario 22 d. apie 19 vai. pas nukentėjusiąją į namus atėjo pernakvoti liudytoja R. B.. Išgėrę butelį degtinės, nukentėjusioji išėjo pas kaimynus žiūrėti televizorių. Išjungė šviesą ir užrakino buto duris. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojos R. B. parodymai. Apie 23 vai. į S. namus atėjo kaltinamieji O. N. ir A. N., kurie į buto vidų pateko pro langą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamųjų, liudytojos R. B. parodymai. Kaltinamoji nuo stalo paėmė kečupą, mėsą ir batoną, o kaltinamasis A. N., patikrinęs spintas, paėmė magnetolą. Kaltinamiesiems išėjus laukan pro langą, liudytoja uždarė langą Šiuos parodymus patvirtina liudytojos R. B. parodymai. Teismas atmeta kaltinamųjų parodymus, kad jie jokių daiktų ir maisto produktų neėmė, nes šie parodymai prieštarauja minėtos liudytojos parodymams. Teismui netikėti liudytojos R. B. parodymais nėra pagrindo. Be to atkreiptinas dėmesys, kad po kaltinamųjų apsilankymo jos namuose, grįžusi į namus ji pasigedo būtent minėtų maisto produktų ir magnetolos. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto atviru pagrobimu įsibrovus į patalpą. Nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamieji galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Kaltinamųjų veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamieji suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Kaltinamieji svetimą turtą pagrobė įsibrovę į patalpą bei atvirai, t.y. kito asmens akivaizdoje, todėl esant šiam kvalifikuojančiam požymiui kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Skirdamas kaltinamajai O. N. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus - į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios O. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje. O. N. dėl vagysčių ne kartą bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (I t., b.l. 147-150), pagal gyvenamą vietą charakterizuojama neigiamai ( 11, b.l. 146), nedirba (I t., b.l. 151), legalus pragyvenimo šaltinis nėra žinomas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebūvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajai O. N. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, viršijančią sankcijoje numatytą bausmės vidurkį ir skiriant įpareigojimus.

Skirdamas kaltinamajam A. N. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus - į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje. A. N. dėl vagysčių ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (II t., b.l. 9-19), pagal gyvenamą vietą charakterizuojamas neigiamai (II t., b.l. 8) nedirba, legalus pragyvenimo šaltinis nėra žinomas. Kaltinamasis teistas aštuonis kartus, inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl jis pripažįstamas recidyvistu (LR BK 27 str.), atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str., 50 str.) terminui, artimam vidurkiui (LR BK 61 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirtą bausmę subendrintina su 2009-08-04 Palangos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 18 parų arešto bausme už baudžiamąjį nusižengimą apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Kaltinamajam A. N. į bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2010-04-28 iki 2010-06-07.

Žala, padaryta asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinė žala privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusioji G. S. patyrė turtinę žalą, kuri atsirado

minėtų kaltinamųjų neteisėtų veiksmų pasėkoje. Pareikštas civilinis ieškinys 72,70 Lt yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusioji G. S. nepateikė įrodymų, jog dėl nusikalstamos veikos padarymo jai atsirado liekamųjų reiškinių ar nusikalstama veika sukėlė apčiuopiamas neigiamas pasekmes, todėl nukentėjusiosios G. S. civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos netenkintinas.

Kaltinamajai O. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti -nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam A. N. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 432 str., teismas

nusprendė:

O. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jai bausmę - (1) vienerius metus laisvės atėmimo, įpareigojant:

- būti namuose nuo 23 vai. iki 6 vai.;

- neatlygintinai išdirbti (40) keturiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, juos atliekant per (2) dviejų mėnesių laikotarpį.

Kaltinamajai O. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti -nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - (2) dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2009-08-04 Palangos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 18 parų arešto bausme už baudžiamąjį nusižengimą apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2010-06-07.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2010-04-28 iki 2010-06-07 bei pagal 2009-08-04 atlikto arešto bausmę.

Kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Priteisti nukentėjusiajai G. S. solidariai iš O. N. ir A. N. (72,70 Lt) septyniasdešimt du litus ir septyniasdešimt centų turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios G. S. civilinio ieškinio dalyje dėl 500 Lt neturtinės žalos netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.