Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Justo Namavičiaus ir Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo R. V. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 23 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. V. kaltinamas tuo, kad jis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ir šios kontrolės išvengė, bei pažeisdamas nustatytą tvarką pasikėsino įgyti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. liepos 9 d., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), pasinaudodamas R. Š., kuriam nebuvo žinoma apie vykdomas nusikalstamas veikas, bei 2022-03-22 įgijęs jo, t. y. R. Š. vardu UAB „T“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijas, tokiu būdu siekdamas nuslėpti daromas nusikalstamas veikas ir jas darančius asmenis, 2022-07-09 į Lietuvos Respubliką per Klaipėdos teritorinės muitinės Jūrų uosto postą laivu (duomenys neskelbtini), pagal 2022-05-17 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas krovinio siuntėjas (duomenys neskelbtini), gavėjas – (duomenys neskelbtini), konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini), plomba Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno 584580 vnt. pakelių cigarečių MAC WHITE GOLD ir 20000 vnt. pakelių cigarečių MAC BLACK, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 900 MGL dydžio sumą ir yra 2 247 575,40 Eur, nepateikė jų muitinės kontrolei ir šios kontrolės išvengė, melagingai nurodydamas 2022-05-17 d. sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), kad konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini) gabenami daiktai yra 288 dėžės medvilninių lovos užtiesalų ir tokiu būdu, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. 2004-05-26 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2021-09-09 LR ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymo Nr. 4-981 redakcija) 3 punkto, 3.1, 3.1.1. ir 3.2. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad: „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartis ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <... >, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, <... > kontrabandinius tabako gaminius, 4 punkto, 4.1. ir 4.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad: „Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius <...>, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 200 vienetų cigarečių <...> jeigu prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, neteisėtai pasikėsino įgyti 2022-07-09 į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto Konteinerių terminalą, esantį Perkėlos g. 8, Klaipėda, atgabentas akcizais apmokestinamas prekes - 584580 vnt. pakelių cigarečių MAC WHITE GOLD ir 20000 vnt. pakelių cigarečių MAC BLACK, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 900 MGL dydžio sumą ir yra 2 247 575,40 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2022-07-22 laikotarpyje nuo 08.10 val. iki 10.00 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto Konteinerių terminale, esančiame Perkėlos g. 8, Klaipėda, atlikę patikrinimą, konteineryje Nr. (duomenys neskelbtini) šias akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė viršija 900 MGL, surado Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus pareigūnai. Šiais veiksmais R. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 3 dalyje.

2. Be to, R. V. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, ne vėliau kaip 2022 m. birželio mėn., kartu su broliu M. V. subūrė organizuotą grupę, turinčią tikslą neteisėtai disponuoti dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, vykdyti jų prekybą ir taip gauti neteisėtas pajamas, susidedančią iš jo (R. V.), M. V. bei E. S., (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), visiems būnant pasiskirsčius vaidmenimis ir užduotimis – R. V. kartu su M. V. vykdyti neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, laikymą, gabenimą ir perdavimą E. S. bei iš pastarojo surinkinėti pinigus, gautus iš neteisėto narkotinių medžiagų platinimo, o E. S. pardavinėti šias narkotines medžiagas jų vartotojams. R. V. su M. V. ne vėliau kaip 2022 m. birželio mėn., sutelkęs ir suvienijęs bendram sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis darymui, bei kiekvienam grupės nariui susitarus atlikti tam tikrą vaidmenį grupėje, bei pasiskirsčius užduotis reikalingas bendrai nusikalstamai veikai daryti, jis (R. V.) kartu su M. V. būdamas atsakingu už organizuotos grupės disponuojamų konkrečių narkotinių medžiagų – kokaino įgijimą, laikymą, gabenimą ir perdavimą E. S. bei iš pastarojo pinigų surinkimą, gautų iš neteisėto narkotinių medžiagų platinimo, laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2022 m. birželio mėn., dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje pats betarpiškai vykdė jam pavestą vaidmenį ir tam tikras atskiras užduotis, neteisėtai įgydavo, laikydavo, gabendavo ir platindavo didelius kiekius narkotinių medžiagų – kokaino: R. V. kartu su M. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2022 m. birželio 25 d., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 69,606 g baltos spalvos miltelių mišinio, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį narkotinės medžiagos - 29,267 g kokaino, šį didelį kiekį (29,267 g) narkotinės medžiagos- kokaino 2022 m. birželio 25 d. apie 17.30 val. M. V. vairuojamu automobiliu VW CADDY, valst. nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini), kur už 5 000 Eur jis (R. V.) neteisėtai perdavė E. S., kuris tokiu būdu neteisėtai įgijęs nurodytą didelį kiekį 69,606 g baltos spalvos miltelių mišinio, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį narkotinės medžiagos - 29,267 g kokaino, tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 18.14 val., nuo (duomenys neskelbtini), iki namo Nr. (duomenys neskelbtini), tolesnio platinimo tikslu neteisėtai gabeno automobiliu „Audi A6“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kol tą pačią dieną 18.14 val. (duomenys neskelbtini), sulaikius ir įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėjus automobilį „Audi A6“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), šį didelį kiekį narkotinių medžiagų – kokaino surado ir išėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Šiais veiksmais R. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė kaltinamojo R. V. gynėjo skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo R. V. gynėjo advokato R. Girdziušo skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo R. V. gynėjo advokato R. Girdziušo skundą ir įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. atžvilgiu taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimas 3 (trims) mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės terminą, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Aukštesnysis teismas sutinka su apygardos teismo sprendimu ir daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra įmanomas tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje, pasiekimas, todėl kardomosios priemonės taikymas tęstinas.

8. Analizuojant kaltinamojo gynėjo skundo argumentus, aukštesnysis teismas pabrėžia, kad BPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nutarties pratęsti suėmimo terminą teisėtumą ir pagrįstumą, šiuo atveju, siekiant nustatyti, ar yra įstatyme numatytos sąlygos bei pagrindai kardomajai priemonei taikyti. Taigi, aukštesnysis teismas, nagrinėjantis skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, nevertina skunde dėstomų argumentų dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties, kuria R. V. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 1 (vienam) mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 23 d., ar galutinės ir neskundžiamos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 24 d. nutarties, kuria Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliktas galioti, teisėtumo bei pagrįstumo, be kita ko, galimų procesinių pažeidimų, kadangi tai peržengia nagrinėjamo skundo ribas.

9. Griežčiausia kardomoji priemonė gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. R. V. kaltinamas padaręs tris sunkius nusikaltimus, už kurių padarymą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė – BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dešimties metų. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Be to, vykdydamas BPK 121 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir svarstydamas prašymą paskirti asmeniui kardomąją priemonę suėmimą, teismas patikrina, ar yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad suimtasis padarė nusikalstamą veiką.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad R. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti byloje esančiuose liudytojų apklausų protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose, kratų, vietų ir daiktų apžiūros protokoluose, specialistų išvadose, prekių sulaikymo protokole, veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo ir nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokoluose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Nagrinėjamu aspektu būtina pabrėžti, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, nesprendžia suimtojo kaltės klausimo ir bylos duomenų netiria. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai leidžia nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, netiriant byloje esančių duomenų pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Aptartų nuostatų kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas, sprendžiant kardomosios priemonės pratęsimo klausimą, klaidų dėl duomenų pakankamumo vertinimo nepadarė (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

11. Kauno apygardos teismas kaltinamajam R. V. suėmimo terminą pratęsė dviem pagrindais, t. y, esant manymui, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Aukštesniojo teismo nuomone, šiuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, remiantis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus reikšmingus ir pakankamus pagrindus, kurie nėra išnykę ar pasikeitę.

12. Iš skundžiamos apygardos teismo nutarties matyti, jog, pratęsiant taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. įžvelgiant kaltinamojo pasislėpimo riziką, apygardos teismas tinkamai įvertino įstatyme numatytos kaltinamajam gręsiančios bausmės dydį kitų kardomosios priemonės taikymui reikšmingų aplinkybių kontekste, t. y., atsižvelgiant į BPK 122 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas aplinkybes – kaltinamojo ankstesnį teistumą, jo socialinius ir ekonominius ryšius, nuolatinę gyvenamąją vietą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes, suimtajam gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės kontekste, kurių visuma rodo realią kaltinamojo pasislėpimo riziką nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Priešingai nei teigiama skunde, apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į aplinkybės apie ankstesnį kaltinamojo teistumą, narinėjamu atveju turint omenyje asmenį charakterizuojančius duomenis, kadangi teistumo pasibaigimas, nereiškia, jog išnyko nuteisimo faktas, tai lieka asmens biografijos dalimi.

13. Bylos duomenimis nustatyta, jog R. V. kaltinamas padaręs tris tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurių padarymą baudžiamojo įstatymo sankcijoje yra numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės, kaip minėta, BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dešimties metų. Pastebėtina, jog gresiančios bausmės dydis priskiriamas prie „kitų aplinkybių“ ir gali sudaryti pagrindą skirti suėmimą, tačiau, kaip pagrįstai nurodoma skunde, negali būti vieninteliu, kitas vertus, pastaroji aplinkybė nebuvo esminiu ir vieninteliu pagrindu pratęsti kardomosios priemonės taikymą. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas įvertino procesinio sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių visumą, nesuteikdamas išskirtinės reikšmės nei vienai iš jų. Nustatant kaltinamojo bėgimo (slėpimosi) riziką skundžiamoje teismo nutartyje buvo tinkamai atsižvelgta į suimtojo ekonominius ir socialinius ryšius, įvertinus juos kitų bylai reikšmingų aplinkybių kontekste. Nors R. V. yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kas rodo galimus ryšius su Lietuvos Respublika, tačiau šiuos iš esmės paneigia kaltinamojo ryšiai užsienyje ir ankstesnis teistumo faktas. Remiantis bylos medžiaga, R. V. 59 kartus keliavo į užsienį – Švedijos Karalystę, Rusijos Federacinę Respubliką, Jungtinę Karalystę, Norvegijos Karalystę, kur turi pažįstamų, su kuriais palaiko ryšius, vyksta į susitikimus su jais. Nustatyta ir tai, jog kaltinamojo brolis gyvena Jungtinėje Karalystėje, o kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės leidžia spręsti ir apie galimus nusikalstamus ryšius užsienio valstybėse – pastarasis, be kita ko, kaltinamas akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) kontrabanda į Lietuvos Respubliką iš Šri Lankos. Nustatyta ir tai, jog R. V. anksčiau buvo teistas už sunkaus turtinio pobūdžio nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 3 dalyje, padarymą, kas rodo tai, jog suimtojo socialiniai ryšiai neturi realios įtakos jo sprendimams, taigi, galimas jų praradimas nelaikytinas pakankama garantija, užtikrinanti kaltinamojo dalyvavimą procese.

14. Kaltinamojo ekonominius ryšius apibūdinančios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo besąlygiškai teigti, kad jis turi tokius ryšius, kurie paneigtų prognozuojamo bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Nors kaltinamasis nuo 2016 m. birželio 1 d. deklaruoja, jog vykdo individualią žemės ūkio veiklą, bylos duomenys rodo tai, jog galimai šia veikla faktiškai užsiėmė kaltinamojo artimieji giminaičiai, tuo metu R. V. yra kaltinamas savanaudiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymų, kurių tikslas - pasipelnyti. Pažymėtina, jog R. V. galimai padaryti nusikaltimai iš anksto suplanuoti, jiems būdingas organizuotumas, susiję su neteisėtu disponavimu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų (kokainu), turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei jų pardavimu, taip pat labai didelio kiekio cigarečių kontrabanda. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2023 m. kovo 9 d. protokole užfiksuota, jog suimtasis nurodė savo broliui, jog yra investavęs dideles sumas, todėl skolas galės grąžinti, jei šios investicijos atsipirks, tikėtina, turint omenyje kontrabandos dalyką – cigaretes. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti dėl galimo pragyvenimo lėšų gavimo iš nusikalstamų veikų.

15. Aptartų aplinkybių kontekste aukštesnysis teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamojo socialiniai ar ekonominiai ryšiai yra tvirti ir sulaikys jį nuo siekio išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių deklaruojamų šeimyninių ryšių glaudumu, kartu ankstesnis teistumo faktas, ryšiai užsienio valstybėse rodo tai, jog kaltinamojo socialiniai ar ekonominiai ryšiai neturi įtakos jo apsisprendimui, nusikalstamiems polinkiams – nesustabdė nuo nusikalstamos veikos padarymo, kas, nesant realių veiksnių, mažinančių pasislėpimo riziką, taip pat kelia pagrįstų abejonių mažiau formalizuotų kardomųjų priemonių efektyvumu. Skunde nurodomi ekonominiai ryšiai, nesant duomenų apie realius nuolatinio pobūdžio suimtąjį siejančius ekonominius santykius su gyvenamąja aplinka, šiuos įvertinus inkriminuojamų savanaudiško pobūdžio nusikaltimų kontekste, taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, jog galimas jų praradimas eliminuotų suimtojo pasislėpimo riziką. Tuo metu nustatytas ankstesnis teistumo faktas rodo, kad suimtasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų, kas, gresiančios baudžiamosios atsakomybės kontekste, didina bėgimo (slėpimosi) riziką, vertinant tai taikytinų mažiau formalizuotų kardomųjų priemonių aspektu. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti suimtojo socialiniai ir ekonominiai ryšiai, ankstesnis teistumas bei ryšiai užsienio valstybėse, įvertinus kartu su inkriminuojamų nusikaltimų pobūdžiu gręsiančios baudžiamosios atsakomybės kontekste, priešingai nei nurodoma skunde, yra pakankami nustatant suėmimo taikymo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad kaltinamasis, siekdamas išvengti jam gręsiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

16. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas R. V. buvo pratęstas ir nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą. Kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikaltimų sąrašą, t. y. R. V. kaltinamas padaręs kelis sunkius nusikaltimus. Nagrinėjamoje byloje be formalių pagrindų, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų šiuo atveju taip pat patvirtinta galimas pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamų veikų bei kaltinamojo ankstesnis teistumas. Kaip minėta, R. V. praeityje teistas už BK XXVIII skyriuje įtvirtinto nusikaltimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymą, t. y., suimtasis anksčiau teistas už savanaudiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą. Šiuo metu yra kaltinamas disponavimu dideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis (kokainu), turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei jų pardavimu, taip pat labai didelio kiekio cigarečių, kurių vertė 2 247 575,40 eurai kontrabanda. Atsižvelgus į kaltinamojo ekonominius ryšius, inkriminuojamų nusikaltimų pobūdį, mastą, darymo laikotarpį, spręstina, jog lėšos, gautos iš nusikaltimų, galėjo būti vienas iš pagrindinių pragyvenimo šaltinių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytos aplinkybės, susijusios su kaltinamajam inkriminuojamomis veikomis ir pastarąjį charakterizuojantys duomenys, rodo didesnį asmenybės pavojingumą bei patvirtina tikimybę, jog paleistas iš suėmimo, R. V. ir toliau gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. tai, kad šiuo atveju viešąjį interesą sudaro ne tik siekis netrukdomai ištirti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas, bet ir izoliuoti nuo visuomenės linkusį nusikalsti asmenį, įvertinus R. V. asmenybę, inkriminuotų nusikaltimų sunkumą bei gresiančią bausmę, šioje proceso stadijoje alternatyvios kardomosios priemonės ar jų kompleksas, neizoliuojant kaltinamojo, neužtikrins kardomąja priemone siekiamų tikslų. Teismo manymu, byloje nustatytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl švelnesnių už suėmimą kardomųjų priemonių efektyvumo šioje proceso stadijoje, kadangi kitos kardomosios priemonės negali eliminuoti galimos naujų nusikaltimų darymo rizikos, o nustačius, jog suimtasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų taip pat jo ryšius užsienio valstybėse, įpareigojimas asmeniui nustatytu metu būti savo gyvenamojoje vietoje, betarpiškai nekontroliuojant kaltinamojo, neeliminuos pasislėpimo rizikos. Taigi, nėra galimybės, neizoliuojant kaltinamojo, užtikrinti visų kardomąja priemone siekiamų tikslų, dėl ko teismas sprendžia, kad kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padaryto nusikaltimo pavojingumui, sunkumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, ar skunde nurodomo būtinumo kriterijaus bei kitų BPK reikalavimų.

18. Skunde kritikuojamas skundžiamos nutarties turinys, nurodant, jog sprendime nepagrįstai kartojami tie patys teiginiai, atsispindintys kitose nutartyse. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apygardos teismas nurodė duomenis, leidžiančius manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nustatė suėmimo skyrimo pagrindus ir atsižvelgęs į inkriminuotų veikų pobūdį ir sunkumą, nustatytų suėmimo pagrindų kontekste, argumentavo, kodėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Pastebėtina, jog bylai reikšmingos aplinkybės, be kita ko, suimtąjį R. V. charakterizuojantys duomenys buvo tinkamai individualizuoti, šiuos pagrindžia bylos medžiaga, tuo metu nutarties aprašomojoje dalyje užfiksuotas rašymo apsirikimas, nurodant kito kaltinamojo – M. V. vardą, nekeičia nutarties esmės ir neturi įtakos šios teisėtumui ar pagrįstumui. Skundžiamoje nutartyje tinkamai atskleistos BPK 125 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, šias patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga, taigi, ginčijamas nutarties turinys atitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus.

19. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 23 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 23 d. nutartimi kaltinamajam R. V. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.