Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Sergejaus Korotčenkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra suėmime, pradinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis nedirbantis, anksčiau teistas:

2012-04-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 metų;

2013-10-04 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, taikant BK 63 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 12 metų, 2023-04-28 bausmė atlikta;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis M. S. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent 2023-06-17 apie 12.00 val. savo gyvenamojo namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,39 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - tėvą M. S., t. y. įvykusio buitinio konflikto metu, tėvui gulint lovoje, užšoko ant pastarojo ir prispaudęs savo kūno svoriu sugriebė abiem rankomis šiam už kaklo ir smaugė, tuo padarydamas pastarajam odos nubrozdinimus kairėje kaklo pusėje, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu šiais savo smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. S. sveikatą.

Kaltinamasis M. S., apklaustas įtariamuoju, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad gyvena kartu su tėvu M. S.. 2023-06-17 namuose nuo pat ryto gėrė alų ir degtinę. Apie pietus namo sugrįžo tėvas. Kilus konfliktui ir tėvui gulint kambaryje ant lovos, priėjo prie jo ir visų savo kūnu šį prispaudė, po to rankomis suplėšė tėvui marškinius ir viena ranka suspaudė tėvui kaklą. Tą padarė dėl to, kad buvo girtas ir dėl girtumo buvo užėjęs pykčio priepuolis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. kaltė yra visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: pranešimo registravimo duomenimis, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, nukentėjusiojo M. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens apžiūros protokolu, alkotesterio parodymais, policijos pareigūno S. Taratasiuk parodymais, liudytojos Č. B. parodymais, medicininių dokumentų apžiūros protokolu, vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolu.

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo M. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis M. S. 2023-06-17 apie 12.00 val. gyvenamojo namo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,39 promilės girtumas), abiem rankomis sugriebė savo tėvui M. S. už kaklo ir smaugė, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo M. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas artimam giminaičiui).

Dėl bausmės.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigusi nuo alkoholio, ir ši aplinkybė, vertinant tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiojo parodymus, neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant kaltinamajam M. S. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, Sodros duomenimis nedirbantis. Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą arešto bausmę, teismas mano, kad siūloma bausmė visiškai atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, yra proporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023-06-17 iki 2023-07-19, prilyginant vieną sulaikymo ir suėmimo parą vienai arešto parai.

Kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

M. S. padarė tyčinę ir smurtinę nusikalstamą veiką, nukreiptą prieš artimą giminaitį, todėl remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, yra pagrindas skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo arešto bausmės atlikimo pabaigos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Skaitmeninė laikmena paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nusprendžia:

Pripažinti M. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti M. S. sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Remiantis BK 65, 66 straipsniais, į M. S. paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023-06-17 iki 2023-07-19, prilyginant vieną sulaikymo parą vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo arešto bausmės atlikimo pabaigos.

Išaiškinti M. S., kad vengiant įvykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Skaitmeninę laikmeną palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

1) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka;

2) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.