Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. D. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Teisme gautas ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovo advokato padėjėjo Andriaus Dobrovolskio prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2006 m. rugsėjo 21 d. ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ (draudikas) ir AB ,,Vilniaus Centrinė Universalinė Parduotuvė“ (draudėjas) sudarė įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartį (draudimo liudijimo serija LD Nr. 1004201), pagal kurią draudikas apdraudė draudėjo pastatą, esantį Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, nuo gaisro ar gamtinių jėgų, vandens, vagystės, grunto suslūgimo, nuošliaužos, stiklo dūžio, turto sunaikinimo ar sugadinimo dėl trečiųjų asmenų veikos nuo 2006 m. rugsėjo 23 d. iki 2014 m. rugsėjo 22 d. (b.l. 9-14). 2008 m. spalio 15 d. draudėjas AB ,,Vilniaus Centrinė Universalinė Parduotuvė“ ieškovui AB ,,Lietuvos draudimas“ pranešė, jog 2008 m. spalio 10 d. M. D. atsitrenkė į 5-ojo aukšto stiklines automatines duris ir jas sudaužė, dėl to AB ,,Vilniaus Centrinė Universalinė Parduotuvė“ patyrė 4077,61 Lt žalą (b.l. 15-17, 19). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo PK Šnipiškių policijos nuovados 2008 m. spalio 16 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 188 str., kadangi M. D. veika sukeltos pasekmės, t.y. sugadintas turtas, neviršija 250 MGL (b.l. 20-21). 2008 m. gruodžio 24 d. ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ draudėjui AB ,,Vilniaus Centrinė Universalinė Parduotuvė“ išmokėjo 2455,60 Lt draudimo sumą už atsakovo M. D. padarytą žalą (b.l. 18).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.124 str. ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Lietuvos Respublikos CK 1.126 str. 7 d. nustato sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams, o Lietuvos Respublikos CK 1.126 str. 8 d. nustato sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą, kuris taikomas reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Atsakovas M. D., teigdamas, kad ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ praleido Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 7 d. nurodytą 1 metų ieškinio senaties terminą, neteisingai aiškina ieškovą AB ,,Lietuvos draudimas“ ir atsakovą M. D. siejančius teisinius santykius ir ginčui taikytinas materialinės teisės normas. Draudimo teisiniai santykiai pagal jų prigimtį taikytini tik draudėjui ir draudikui, visi kiti draudėjo ar draudiko santykiai su trečiaisiais asmenimis negali būti kildinami iš draudimo teisinių santykių. Kadangi ginčo šalis sieja ne sutartiniai, bet deliktiniai teisiniai santykiai, ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ ir atsakovo M. D. tarpusavio santykiams taikytinos atsakovo ir nukentėjusiojo asmens, t.y. draudėjo AB ,,Vilniaus Centrinė Universalinė Parduotuvė“, civilinės atsakomybės iš delikto reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. 2 d.), įskaitant ir ieškinio senaties taikymo taisykles. Atsižvelgiant į tai, reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti taikytinas ne vienerių metų ieškinio senaties terminas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 7 d., o Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 8 d. nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas. Byloje nustatyta, kad ieškovui AB ,,Lietuvos draudimas“ reikalavimo teisė atsirado nuo 2008 m. gruodžio 24 d., jam išmokėjus draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui, t.y. draudėjui AB ,,Vilniaus Centrinė Universalinė Parduotuvė“. Ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ į teismą kreipėsi 2011 m. rugpjūčio 2 d., taigi nepraleidęs minėto 3 metų ieškinio senaties termino, todėl atsakovo M. D. prašymas ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ reikalavimui taikyti ieškinio senatį atmestinas.

Ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinyje nurodė, jog atsakovas M. D. turėjo pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą padaręs asmuo privalo įrodyti aplinkybes, dėl kurių jo civilinė atsakomybė yra negalima. Jei asmuo padaro žalą kitam asmeniui, tai jis pažeidžia pareigą elgtis atsargiai. Žalos padarymo faktas kartu reiškia ir asmens, padariusio žalą, veiksmų neteisėtumą ir jo kaltės prezumpciją. Atsakovas M. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog durys užsidarė netikėtai ir, kadangi mechaninės automatinės durys yra mechanizmas, tai pagal Lietuvos Respublikos CK 6.270 str. už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą atsako to šaltinio valdytojas, jeigu neįrodo priešingai. Netiesa, jog jis buvo nepakankamai atsargus, todėl jo kaltė dėl šio įvykio neįrodyta.

Šioje civilinėje byloje aktualus materialinės teisės normų, reglamentuojančių civilinę (deliktinę) atsakomybę, tinkamas aiškinimas ir taikymas. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, jog deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 4 d.). Ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo M. D. sutartiniai santykiai nesieja, todėl sutartinė atsakomybė nė vienai iš šalių kilti negali. Siekiant išsiaiškinti, ar atsakovui M. D. kyla deliktinė atsakomybė, būtina nagrinėjamoje byloje nustatyti deliktinės atsakomybės sąlygas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinyje nurodyti teiginiai, jog, jei asmuo padaro žalą kitam asmeniui, tai jis pažeidžia pareigą elgtis atsargiai, bei žalos padarymo faktas kartu reiškia ir asmens, padariusio žalą, veiksmų neteisėtumą ir jo kaltės prezumpciją, nėra pagrįsti, kadangi pats savaime žalos ir nuostolių fakto buvimas nepreziumuoja žalą padariusio asmens kaltės, neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio. Taigi nustatant, ar atsakovas M. D. yra atsakingas už ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ kilusią žalą, reikia konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str.), kaltę (Lietuvos Respublikos 6.248 str.), priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos CK 6.247 str.) bei žalą ir nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.).

Teismas, 2011 m. rugsėjo 27 d. gavęs iš atsakovo M. D. prašymą išreikalauti fotonuotrauką iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo PK Šnipiškių policijos nuovados, kurioje užfiksuotas jo paties susižalojimo faktas, ir iš AB ,,Vilniaus Centrinė Universalinė Parduotuvė“ stebėjimo kamerų užfiksuotą įvykį, jį patenkino. 2011 m. spalio 6 d. teisme gautas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo PK Šnipiškių PK raštas, kuriame nurodyta, jog jų turimoje medžiagoje jokios fotonuotraukos nėra, o duomenys apie stebėjimo kamerų užfiksuotą įvykį iš AB ,,Vilniaus Centrinė Universalinė Parduotuvė“ teisme negauti. Pažymėtina ir tai, jog ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas advokato padėjėjas Andrius Dobrovolskis į 2011 m. rugsėjo 27 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant bei, skiriant kitą teismo posėdį, atsižvelgti į jo užimtas dienas (b.l. 36, 41). Teismas 2011 m. rugsėjo 27 d. parengiamajame teismo posėdyje atsižvelgė į ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovo advokato padėjėjo Andriaus Dobrovolskio prašymą ir paskyrė kitą parengiamąjį teismo posėdį 2011 m. spalio 11 d. (b.l. 43). Teisme 2011 m. spalio 4 d. gautas ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovo advokato padėjėjo Andriaus Dobrovolskio prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l. 48). 2011 m. spalio 11 d. parengiamajame teismo posėdyje, nusprendus, jog byla parengta nagrinėti teisme, teismas nusprendė teismo posėdį skirti 2011 m. lapkričio 2 d. (b.l. 53-54). Teisme 2011 m. lapkričio 2 d. gautas ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovo advokato padėjėjo Andriaus Dobrovolskio prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Turinčios bylai reikšmės aplinkybės nustatomos pagal įstatymą pateiktais į bylą įrodymais ir įrodinėjimu civiliniame procese. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 str. ir 178 str. civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Respublikos CPK 185 str. 1 d.).

Kadangi automatinės stiklinės durys yra didesnio pavojaus šaltinis, tai pagal Lietuvos Respublikos CK 6.270 str. asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t.t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Taigi nagrinėjamu atveju skolininko, t.y. atsakovo M. D., kaltės prezumpcija negali būti taikoma, kadangi ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ privalo įrodyti, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Šiuo atveju ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ taip pat turi pareigą įrodyti, jog automatinės stiklinės durys 2008 m. spalio 10 d. veikė tinkamai, tvarkingai, be gedimų ir jos buvo tinkamai prižiūrimos bei eksploatuojamos. Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ teismui nepateikė jokių duomenų, jog automatinės stiklinės durys 2008 m. spalio 10 d. veikė tinkamai, tvarkingai, be gedimų ir jos buvo tinkamai prižiūrimos bei eksploatuojamos, skiriamaisiais ženklais pažymėtos, taip pat nepateikė jokių duomenų ar įrodymų, paneigiančių atsakovo M. D. nurodytas aplinkybes, jog durys užsidarė netikėtai, jos striginėjo ir veikė netvarkingai. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieškovo atstovas advokato padėjėjas Andrius Dobrovolskis nevyko nei į parengiamuosius teismo posėdžius, nei į teismo posėdį, kas taip pat rodo, jog ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu bei nesiekė pateikti teismui argumentų ir įrodymų, galinčių turėti įtakos teisingai bylai išspręsti kaip tai numato Lietuvos Respublikos CPK 12 str. ir 178 str.

Atsakovas M. D. fakto, jog išdaužė stiklines duris neginčija, tačiau teigia, kad durys užsidarė netikėtai, jos striginėjo ir veikė netvarkingai. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo PK Šnipiškių policijos nuovados 2008 m. spalio 16 d. nutarimo matyti, jog M. D. tądien leido laiką AB ,,Vilniaus Centrinė Universalinė Parduotuvė“ patalpose ir vėliau buvo išėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę parūkyti. M. D. buvo nustatytas 0,87 prom. girtumas. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1-ojo PK Šnipiškių policijos nuovada atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 188 str., kadangi M. D. veika sukeltos pasekmės, t.y. sugadintas turtas, neviršija 250 MGL. Šiuo atveju M. D. elgesys turi būti vertinamas, taikant apdairaus, rūpestingo ir atidaus žmogaus elgesio standartą. Taigi apdairus žmogus nebandytų įeiti į patalpą, nematydamas įėjimo, juolab, kad M. D. jau kartą buvo išėjęs pro tas duris į automobilių stovėjimo aikštelę. Taigi M. D., jau žinodamas, kur ir kokios yra durys vėl įeiti į patalpą iš automobilių stovėjimo aikštelės, bei suvokdamas, jog, eidamas tiesiai pro neatsidariusias stiklines duris, gali sužaloti ir save, negalėjo tyčia elgtis taip, kaip 2008 m. spalio 10 d. įvykio metu. Vien tai, jog atsakovui M. D. buvo nustatytas 0,87 prom. girtumas, t.y. lengvas neblaivumo laipsnis, nesudaro pagrindo savaime teigti, jog atsakovas M. D. padarė žalą tyčia ar dėl didelio neatsargumo.

Nenustačius atsakovo M. D. kaltės ir neteisėtų veiksmų kaip būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, teismas dėl priežastinio ryšio (Lietuvos Respublikos CK 6.247 str.) nepasisako, nes bent vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų nebuvimas yra pagrindas netaikyti civilinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinys atsakovui M. D. dėl žalos atlyginimo atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį atmetus, iš ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ priteistina 423,50 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti atsakovo M. D. naudai bei 21,50 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 98 str.) (b.l. 2, 32-33).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. D. dėl žalos atlyginimo priteisimo atmesti.

Priteisti iš AB ,,Lietuvos draudimas“ (į.k. 110051834, buveinė: J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, adresas korespondencijai: Klevinės g. 36-6, Klevinės vs., Avižienių sen., Vilniaus raj.) 423,50 Lt (keturis šimtus dvidešimt tris litus penkiasdešimt centų) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti M. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš AB ,,Lietuvos draudimas“ (į.k. 110051834, buveinė: J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, adresas korespondencijai: Klevinės g. 36-6, Klevinės vs., Avižienių sen., Vilniaus raj.) 21,50 Lt (dvidešimt vieną litą penkiasdešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.