- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-03
- Bylos Nr.
- ATP-1051-319/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01604-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu E. B. buvo pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir, paskirtas nuobaudas subendrinus, nubaustas administracine nuobauda - 361 eurų bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2015-08-17 apie 19.50 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 62.00 km., vairavo G. M. priklausančią transporto priemonę ,,Volkswagen Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti šią transporto priemonę, jo vairuojama transporto priemonė nebuvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14 ir 226 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde E. B. prašo 2015-08-31 priimto teismo nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ATPK 128 str. 1 d. panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas išvadą dėl jo kaltės padarius šį pažeidimą padarė remdamasis policijos pateikta medžiaga, kurioje neteisingai buvo nurodyta informacija, kuri ir suklaidino teismą. Teigia, kad teisės vairuoti jis nebuvo praradęs, todėl jis ir negalėjo būti nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d., kaip vairavęs neturintis teisės vairuoti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į E. B. skundą Marijampolės apskrities VPK atstovas sutinka su apeliacinius skundu ir nurodo, kad iš teisų buvo padaryta klaida, nes 2014-07-09 protokolas E. B. buvo surašytas už tai, kad jis keleivio vietoje važiavo neprisisegęs saugos diržo, o ne padarė pažeidimą kaip vairuotojas, todėl jam nereikėjo pabaigti privalomojo vairuotojų mokymo.
Motyvuojamoji dalis
E. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimo dalis, kuria E. B. pripažintas padaręs ATPK 128 str. 1 d. ir nubaustas, naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas nutarimas.
ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tai, kad asmuo vairuoja transporto priemonę, neturėdamas tai suteikiančios teisės.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad sustabdžius E. B. policijos pareigūnas ir paprašius pateikti dokumentus, jis vairuotojo pažymėjimo šiuo metu neturi, teigė apskritai jį turintis, bet palikęs namuose. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimo registro duomenimis, kuriuose užfiksuota, jog E. B. 2014 m. buvo baustas administracine tvarka, ir jam, kaip 2 metų stažo neturinčiam vairuotojui, pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, būtina baigti papildomus mokymus, to nepadarė, padarė išvadą, kad jis prarado teisę vairuoti transporto priemones, ir todėl jo veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 128 str. 1 d. Teismas pripažino, kad pagal surinktus duomenis E. B. veiksmai įvertinti teisingai ir nubaudė jį pagal protokole nurodytas veikas – ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 1 d. 2015-09-22 priimta nutartimi teismas E. B. prašymo dėl klaidos, susijusios su aptariama aplinkybe ištaisymo, netenkino, nurodęs tas pačias aplinkybes, kad E. B. buvo baustas administracine tvarka ir todėl privalėjo baigti papildomus vairuotojų mokymus, o kadangi jis to nepadarė, laikomas kaip praradęs teisę vairuoti transporto priemones.
Pagal ATPK 256 str. nuostatas, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Remiantis ATPK 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes.
Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas nenuodugniai ištyrė jam pateikus duomenis, juos įvertino neteisingai, kas įtakojo neteisingo sprendimo priėmimą.
Byloje nustatyta, kad E. B. yra pradedantysis vairuotojas, jam vairuotojo pažymėjimas išduota dvejiems metams, laikotarpiui nuo 2014-04-29 iki 2016-04-29.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 40 d. numato baigtinį sąrašą kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriuos pažeidęs pradedantysis vairuotojas privalo baigti papildomą vairuotojų mokymą. Iš išrašo apie asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad E. B. yra baustas už ATPK numatytus pažeidimus, tačiau nei vienas iš šių pažeidimų nenurodytas minėtoje įstatymo nuostatoje. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad apeliantui dėl jo padarytų pažeidimų nebuvo būtina baigti privalomąjį papildomą vairuotojų mokymą ir teisės vairuoti transporto priemones tiriamo pažeidimo metu jis nebuvo praradęs, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad E. B. veikoje nėra ATPK 128 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Tačiau bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad E. B. nors ir nebuvo praradęs teisės vairuoti transporto priemonę, tačiau, vairuodamas automobilį, neturėjo su savimi šią teisę patvirtinančio dokumento – vairuotojo pažymėjimo, ir nepateikė jo policijos pareigūnui, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 16 p. reikalavimą, numatantį, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad tokiais veiksmais E. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d.
Skirdamas E. B. nuobaudą, teismas įvertina padaryto paržeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailis, kad jis per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, ir skiria E. B. sankcijos vidurkį atitinkančią nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo dalį, kuria E. B. pagal ATPK 128 str. 1 d. nubaustas 361 Eur bauda panaikinti ir šią administracinio teisės pažeidimo bylos dalį nutraukti.
E. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) baudą.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo dalį dėl E. B. veiksmų kvalifikavimo pagal ATPK 123 str. 1 d. ir už šio pažeidimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos, palikti nepakeistą.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., administracines nuobaudas subendrinus, E. B. paskirti subendrintą nuobaudą - 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.