Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui G. M., dalyvaujant automobilio savininkui R. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenan­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam surašy­tas admi­nis­­t­ra­­cinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respub­likos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straips­nio 7 dalį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2013 m. spalio 14 d. 14 val. 10 min. Lazdijų r. Krosnos mstl., pa­­karto­ti­nai, kai jam 2011-12-21 buvo paskirta ad­mi­nis­tracinė nuo­­bau­da už ATPK 129 straipsnyje numatytą pa­žei­dimą, vairavo au­­to­­­mo­­bilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas ne­blai­­vus (nustatytas vidu­ti­­nis girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transpor­to priemones, su savimi neturėjo ir nepa­tei­kė transporto priemonės ir draudimo dokumentų, tuo pa­žeisdamas Ke­­lių eis­mo tai­syk­­­lių 14, 16 punktų reikalavi­mus.

G. M. savo kaltę pripažino (b. l. 2).

Automobilio savininkas R. J. paaiškino, kad automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis davė sūnaus Ž. J. draugui G. M., ar G. M. turi teisę vairuoti transporto priemones – neklausė.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 72P-3043793-13 (b. l. 1-2), policijos pareigūnų D. V. ir E. M. tarny­­bi­niais pra­­neši­mais (b. l. 3, 4), asmens blaivumo tes­tu, pa­tvirtinančiu, kad 2013-10-14 14:27 val. G. M. nu­sta­ty­tas 1,69 promilių girtumas (b. l. 5), kopija patikros serti­fi­kato, pa­t­vir­ti­nan­čio, kad alko­­tes­­te­rio pa­tik­ros ser­ti­fika­tas galioja iki 2014-03-10 (b. l. 6), pranešimu dėl nu­ša­­li­ni­mo nuo trans­­porto prie­mo­nių vai­ra­vimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), asmens duomenų pažyma, patvirtinančia, kad G. M. vairuotojo pažymėjimas neišduo­tas (b. l. 11), pažyma apie asmens baustumą, patvirti­nan­čia, kad G. M. 2011 m. gruodžio 21 d. buvo paskirta ad­mi­nis­tra­ci­nė nuo­bauda už ATPK 129 straipsnyje nu­­ma­tytą pa­­žei­di­mą (2000 Lt bauda – b. l. 13-14), todėl, vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konsta­tuo­ti­na, kad G. M. baustumas pagal ATPK 129 straipsnį bus laikomas išnykusiu tik nuo 2013 m. gruodžio 22 d. Šie įro­dy­mai pa­tvir­­ti­na, kad G. M. pakartotinai vairavo auto­­mo­b­i­lį bū­da­­­­mas ne­­­blai­vus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam bu­vo paskirta ad­­mi­nis­­tracinė nuo­­­bau­­da už ATPK 129 straipsnyje nu­­ma­tytą pa­žei­dimą, su savimi neturėjo ir policijos pareigūno reikalavimu nepateikė transporto priemonės ir draudimo dokumentų, todėl jo veik­s­­­mai pa­grįs­tai kva­lifi­kuoti pagal ATPK 124¹ straips­nio 7 dalį ir 130² straipsnį.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nė­ra.

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (ATPK 130² straipsnyje numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių admi­nis­­tra­­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveika­tai, pažeidimas padarytas dienos metu, esant inten­syviam eismui, G. M. nu­s­­ta­­­ty­­tas vidutinis gir­­tu­mo laipsnis, dėl ko jo ke­lia­mas pavo­jus buvo dar didesnis), į pažeidėjo asme­ny­­bę (antrą kartą vairavo automobilį neblaivus ir neturė­da­mas teisės vairuoti, per metus du kartus baustas už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, ir vieną kartą už pažeidimą, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, sumokėjęs ne visas už ankstesnius pažeidimus paskirtas baudas), į jauną amžių ir jo turtinę padė­tį (nedirbantis), į tai, kad nėra jo atsako­my­bę len­g­­­vi­­nančių ir atsako­my­bę sunki­­nančių ap­lin­­kybių, vadovau­jan­tis teisingumo ir protingumo kriterijais, už pažeidimą, numa­ty­tą ATPK 124¹ straips­nio 7 dalyje, jam skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas, o už pažei­dimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, jam skirtinas sankcijoje numaty­tas administracinis areš­tas didesniam nei minimalus laiko­­tarpiui su transporto priemonės konfiskavi­mu. Sąly­gų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 da­lyje, dėl kurių nega­lima būtų skirti ad­mi­nis­tra­ci­nio areš­to, nenustatyta, o remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, konfiskuoja­mas daik­­tas ir tuo atveju, kai jis nėra pažeidėjo nuosavybė. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu apimant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisė­ja

nutaria:

G. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straips­nio 7 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

G. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir nu­baus­ti 22 (dvidešimt dviejų) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – auto­mobi­lio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ81ZFA031478, kon­fis­kavimu.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 22 (dvidešimt dvi) paras administracinio arešto su transporto priemonės – auto­mobi­lio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ81ZFA031478, kon­fis­kavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.