- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-27
- Bylos Nr.
- A-662-2158-11
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- A. V.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, Alytaus apskrities S
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą ir teismo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė, J. M., A. V.).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. V. skundu ir patikslintu skundu (b. l. 4-5; 12-13) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti sveikatos apsaugos ministrą patikrinti nustatytų diagnozių pagrįstumą, hospitalizavimo bei laikinojo nedarbingumo pažymėjimų išdavimo J. M. ir A. V. teisėtumą.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija atsiliepimu į patikslintą skundą (b. l. 25-26) prašė patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsiliepimu į patikslintą skundą (b. l. 30-32) prašė skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2004 m. balandžio 5 d. sprendimu skundą tenkino ir įpareigojo Sveikatos apsaugos ministeriją išnagrinėti A. V. 2003 m. lapkričio 28 d. skundą ir patikrinti nustatytų diagnozių pagrįstumą, hospitalizavimo bei laikinojo nedarbingumo pažymėjimų išdavimo teisėtumą J. M. ir A. V..
II.
Pareiškėjas A. V. skundu (b. l. 109) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004 m. balandžio 5 d. sprendimo vykdymo tvarką ir įpareigoti atsakovą vykdyti šį teismo sprendimą. Paaiškino, kad 2010 m. gegužės 7 d. kreipėsi į sveikatos apsaugos ministrą, prašydamas vykdyti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovo 2010 m. gegužės 31 d. rašto Nr. 4-(4.8-142)-1541, kuriuo buvo informuotas, kad Valstybinė medicininio audito inspekcija prie Sveikatos apsaugos ministerijos neturi įgaliojimų nagrinėti jo prašymo, o pareiškėjas turėtų kreiptis į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, nelaikė tinkamu pirmosios instancijos teismo sprendimo įvykdymu.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija atsiliepimu į skundą (b. l. 126-127) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė sveikatos apsaugos ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 307/68 patvirtintų Nedarbingumo pažymėjimų bei nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų davimo taisyklių 92, 94 punktus ir paaiškino, kad Sveikatos apsaugos ministerija, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsniu, 2003 m. gruodžio 5 d. raštu Nr. 4-(10.10-22)-2790 pareiškėjo 2003 m. lapkričio 28 d. skundą persiuntė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į skundą (b. l. 122) nurodė, kad bylos išnagrinėjimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1, 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 598 straipsnio 1 dalį, nustatė, kad Sveikatos apsaugos ministerija 2004 m. birželio 11 d. raštu Nr. 10-(10.6-22)2781 informavo teismą, jog įvykdė įsiteisėjusį teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą išnagrinėjo. Konstatavo, kad pareiškėjas suformulavo skundo reikalavimą, nesivadovaudamas ABTĮ 88 straipsnio nuostatomis, teismo posėdžio metu atsisakė patikslinti skundo reikalavimą. Kadangi teismas negali už pareiškėją suformuoti skundo dalyko ir pagrindo, darė išvadą, kad tenkinti skundą nėra pagrindo.
III.
Pareiškėjas A. V. apeliaciniu skundu (b. l. 168) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – įpareigoti atsakovą vykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004 m. balandžio 5 d. sprendimą, paskirti Medicininį auditą dėl J. M. nustatytos diagnozės pagrįstumo, hospitalizavimo bei laikinojo nedarbingumo pažymėjimo išdavimo teisėtumo ir pavesti jį atlikti Valstybinei medicininio audito inspekcijai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos. Mano, kad skundžiamas apygardos administracinio teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 181) prašo skundą atmesti. Nurodo, kad apeliacinis skundas nėra motyvuotas, nenurodyti pirmosios instancijos teismo padaryti teisės pažeidimai, dėl kurių šio teismo sprendimas turėtų būti naikinamas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Viešoji įstaiga Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 180) prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad apeliacinis skundas nepagrįstas nei faktiniais įrodymais, nei teisiniais argumentais.
Atsakovas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 192-193) prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą, nesuformulavo apeliacinio skundo juridinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas) patenkinamas, jo nuorašas nusiunčiamas vykdyti administravimo subjektui, kurio veiksmai ar neveikimas buvo apskųsti. Jeigu per penkiolika dienų ar teismo nustatytą terminą sprendimas neįvykdomas, pareiškėjo prašymu atitinkamas administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą kartu nurodydamas jį vykdyti teismo antstolių kontorai prie apylinkės teismo pagal atsakovo buveinės vietą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 97 str. 2 d.). Civilinio proceso kodekso 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką.
Apeliantas prašo įpareigoti atsakovą įvykdyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004 m. balandžio 5 d. sprendimą. Minėtu sprendimu A. V. skundas tenkintas, t. y. Sveikatos apsaugos ministerija įpareigota išnagrinėti A. V. 2003 m. lapkričio 28 d. skundą bei patikrinti nustatytų diagnozių pagrįstumą, hospitalizavimo bei laikinojo nedarbingumo pažymėjimų išdavimo teisėtumą J. M. ir A. V.. Iš pareiškėjo 2003 m. lapkričio 28 d. skundo (b. l. 7) matyti, kad A. V. prašė patikrinti nustatytų diagnozių pagrįstumą, hospitalizavimo bei laikinojo nedarbingumo pažymėjimų išdavimo teisėtumą J. M. ir A. V.. Jeigu jiems nustatytos diagnozės yra pagrįstos, prašė nurodyti, kad jos yra pagrįstos, o jei nepagrįstos, nurodyti, kad nepagrįstos.
Byloje esantis atsakovo 2004 m. birželio 11 d. raštas Nr. 10-(10.6-22)-2781 Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b. l. 105) patvirtina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004 m. balandžio 5 d. įsiteisėjusį sprendimą, išnagrinėjo pareiškėjo 2003 m. lapkričio 28 d. skundą. Šiame rašte pažymėta, kad sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. V-384 sudaryta darbo grupė pateikė išvadą, jog J. M. ir A. V. nustatytos diagnozės yra pagrįstos, ligoniai buvo hospitalizuoti bei laikinojo nedarbingumo pažymėjimai išduoti ir tęsti pagrįstai.
Bylos medžiaga rodo, kad pareiškėjas 2010 m. gegužės 7 d. prašymu sveikatos apsaugos ministrui (b. l. 110) prašė pavesti Valstybinei medicininio audito inspekcijai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos paskirti dėl nukentėjusiojo J. M. hospitalizavimo medicininį auditą ir patikrinti nustatytos diagnozės pagrįstumą bei laikinojo nedarbingumo pažymėjimo išdavimo teisėtumą. Sveikatos apsaugos ministerija 2010 m. gegužės 31 d. raštu Nr. 4-(4.8-142)-1541 (b. l. 111-112) atsakė į minėtą pareiškėjo prašymą, su kuriuo, kaip matyti iš pareiškėjo skundų, A. V. galimai nesutinka. Tačiau skundu pirmosios instancijos teismui pareiškėjas neprašė panaikinti minėto rašto, apygardos administracinio teismo posėdyje pabrėžė, kad 2010 m. gegužės 31 d. rašto neginčija (b. l. 155), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo minėto rašto teisėtumo ir pagrįstumo.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n utaria:
Pareiškėjo A. V. apeliacinis skundas netenkinamas.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo A. V. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.