- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-23
- Bylos Nr.
- e2-6971-1146/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-77-3-01313-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aivaras Naujalis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Atsakovas
- Rynair DAC, Ryanair DAC
- Trečiasis asmuo
- D. D., E. F., E. S.
- Advokatai
- Ieva Likienė, Dovilė Saulėnienė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Aivaras Naujalis, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo vardu,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ atstovei advokatei Dovilei Saulėnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 261/2024 priteisimo, tretiesiems asmenims D. D., E. F., E. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose buvo gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skycop.com“ ieškinys atsakovei Ryanair DAC dėl 1200 Eur kompensacijos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė Ryanair DAC, vykdydama oro pervežimo paslaugas, pažeidė Reglamento Nr. 261/2004 nuostatas keleivių D. D., E. F. ir E. S. atžvilgiu, nes 2025 m. balandžio 15 d. skrydis Palanga (PLQ) – Dublinas (DUB), Nr. FR 5289 buvo atidėtas daugiau nei 3 val. Atstumas tarp Palangos ir Dublino oro uostų yra 1770,50 km. Keleiviai perleido savo reikalavimo teises dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 ieškovei. Ieškovė papildomai paaiškino, kad į bylą pateiktos reikalavimo perleidimo sutartys yra originalios sutartys, kadangi yra sudarytos elektroniniu būdu, keleiviams jas pasirašant parašu. Parašą keleivis padeda naudodamasis kompiuterio pele, pirštu ar jutikliniu rašikliu, priklausomai nuo naudojamo įrenginio.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovės byloje pateiktos keleivių reikalavimo perleidimo sutartys yra sudarytos paprasta rašytine forma – patvirtintos keleivių ranka pasirašytais parašais. Tačiau atsakovė pastebėjo, kad kompiuterio pele paspaudus sutarties, pateiktos byloje PDF formatu, tekste ties keleivių parašu išsiryškina keturkampis laukelis mėlynam fone, kas paprastai indikuoja, jog tokiame lauke esantis tekstas ar simbolis yra paveikslėlis, kuris į dokumentą buvo įterptas dirbtinai. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad galimai keleiviai reikalavimo perleidimo sutarties tekste ranka iš tiesų nepasirašė ir kyla klausimas, ar keleiviai tikrai perleido ieškovei savo reikalavimo teises.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Dovilė Saulėnienė nurodė, kad visa eiga surašyta rašytiniuose paaiškinimuose. Ieškinį palaiko, prašo tenkinti visa apimtimi.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė advokatė Ieva Likienė teismo posėdžio metu nurodė, kad po trečiųjų asmenų paaiškinimų, atsakovė neginčijo ieškinio ir jį pripažįsta visiškai.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. D. paaiškino, kad skrido 2025 m. balandžio 15 d. iš Palangos į Dubliną, lėktuvas vėlavo 4 val. Lėktuvo skrydis buvo atidėtas valandą po valandos. Nebuvo jokios informacijos, dėl ko jis buvo atidėtas. Tik vėliau sužinojo, kad lėktuvas nebuvo atskridęs. Jis atskrido iš kitur. Buvo skirta 3 Eur, už kuriuos buvo galima kažką nusipirkti. Buvo suplanuota, daug skraido, jam nebuvo paaiškinta. Jis kreipėsi į firmą, kuri padeda tvarkyti dokumentus. Kitose kompanijose, jei skrydis taip vėluoja, gauna išmoką. Jis kreipėsi į įmonę, jam pranešė, kad vis atidedama, jam reikės palaukti, dar nagrinėja skundą. Jis kreipėsi į „Skycop“ kompaniją. Jis nutarė į juos kreiptis. Jis išsiuntė bilieto kopiją, nurodė detaliai situaciją. Į „Skycop“ parašė el. laišką. Buvo prašymas, kad jis suteikia teisę įmonei jį atstovauti procese. Parašas ant sutarties perleidimo yra jo. Jam atsiuntė šį dokumentą pasirašyti. Pirštu pasirašė, tokia programėlė, kuri leidžia tai padaryti. E. F. yra jo sužadėtinė, o E. S. yra jos sesuo. Jie visi kartu sprendė šį klausimą. Giminaičiai skrido kartu, bet jie nutarė niekur nesikreipti. Jie gyvena Lietuvoje, patys to negali spręsti, todėl kreipėsi į „Skycop“ įmonę. Jis pildė už save. Jis suprato, kad „Skycop“ turėjo atsiųsti E. ir E., kad jos savo parašais patvirtintų. Jis gali patvirtinti, kad tai yra E. F., jo sužadėtinės, parašas. Jis nepasirašė nei už savo sužadėtinę, nei E.. Negali pasakyti, kur ir kada pasirašė E. ir E.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo E. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad byla vyksta dėl kompensacijos iš „Ryanair“. Jie laukė skrydžio tris su puse valandos. Daug nepatogumų, vėlavimo darbe. Skrido iš Palangos į Dubliną. „Ryanair“ davė tik 4 Eur, kad nusipirkti pavalgyti ir atsigerti. Kreipėsi į „Skycop“ per el. paštą. Užpildė formą ir laukė. Tai yra jos parašas. Ji perleido savo reikalavimą „Skycop“. E. S. yra jos sesė. Ji kreipėsi, jos kartu pildė paraišką. Sesuo taip pat pasirašė ant tokio dokumento. Prie jos akių sesuo pasirašė. Sesuo sėdėjo šalia, bet ji nepamena, kas suvedė duomenis. Sesuo pati pasirašė.
Trečiasis asmuo E. S. paaiškino, jog žino, kad dalyvauja dėl „Ryanair“. Laukė skrydžio, vėlavimas buvo virš 3 val. Sekančią dieną reikėjo į darbus. Skrido iš Palangos į Dubliną. 2025 m. balandžio 15 d. skrydis buvo. Patyrė nepatogumų dėl vėlavimo. Kreipėsi, rašė skundą. Su sese rašė, pasidėjo visus parašus. Pretenziją kartu pildė su sese. Ji rašė perleidimo dokumentą, ji pasirašė. Pretenzija pildyta internetu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdo oro pervežimo paslaugas. 2025 m. balandžio 15 d. atsakovės Ryanair DAC vykdytas skrydis Palanga (PLQ) – Dublinas (DUB) Nr. FR 5289 vėlavo 3 val. 34 min. Atstumas tarp Palangos ir Dublino 1770,50 km. Nurodytu skrydžiu keliavo keleiviai D. D., E. F. ir E. S. Nurodyti keleiviai 2025 m. balandžio 21 d., 2025 m. gegužės 1 d. reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu perleido reikalavimo teisę į kompensaciją pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamente Nr. 261/2004 (toliau ir Reglamentas Nr. 261/2004) ieškovei. Ieškovė 2024 m. balandžio 22 d., 2025 m. gegužės 1 d. kreipėsi į atsakovę dėl kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo, tačiau atsakovė kompensacijų neišmokėjo.
2004 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamente Nr. 261/2004 (toliau ir – Reglamentas 261/2004), nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, numatyta, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais, kai dėl atidėto skrydžio praranda 3 valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą 3 ar daugiau valandų vėliau. Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Pagal Reglamento 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punktą keleivis gauna 400 eurų visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500-3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad 2025 m. balandžio 15 d. atsakovės Ryanair DAC vykdytas skrydis Palanga (PLQ) – Dublinas (DUB) Nr. FR 5289 vėlavo 3 val. 34 min. ar kad skrydis buvo sutrikdytas dėl kokių nors ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, kurios yra nurodytos Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalyje.
Byloje nėra duomenų, kad skrydis buvo sutrikdytas dėl kokių nors ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių, kurios yra nurodytos Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalyje. Atsakovė neginčijo ieškovės prašomos priteisti kompensacijos susidarymo fakto ar jos dydžio, todėl konstatuotina, kad atsakovė privalo mokėti kompensacijas dėl pavėluoto skrydžio keleivių D. D., E. F. ir E. S. atžvilgiu. Duomenų, kad keleiviams perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Atsakovė tiek apie reikalavimo teisių perleidimą, tiek apie reikalavimą išmokėti kompensaciją informuota tinkamai, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieškovė neįvykdė pirminės ikiteisminės ginčo sprendimo procedūros ir dėl to neturi teisės kreiptis į teismą su ieškiniu (CPK 178, 185 straipsniai). Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl kompensacijų priteisimo pagrįstas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1200 Eur dydžio kompensacija.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 1116 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 27 Eur žyminis mokestis ir 1089 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 54,94 Eur, todėl ši suma priteistina iš atsakovės, kadangi procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dydis viršija minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R-386/1K-411, t. y. 8 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio 2 dalimi, 259-260, 263-267, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu ir 294 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės „Ryanair DAC“, juridinio asmens kodas 104547, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851, 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) kompensaciją, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 1200 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1116 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės „Ryanair DAC“, juridinio asmens kodas 104547, 54,94 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 94 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.