Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „A.“ taromatų operatoriumi, gyv, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2012-04-03 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2015 m. sausio 18 d. apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilnius, asmeninio konflikto metu, sudavė sugyventinei I. V. nemažiau kaip 2 kartus kumščiu per nugarą, sugriebęs nukentėjusiąją I. V. už rankų pastarąją purtė bei 1 kartą kumščiu sudavė sugyventinei I. V. per kairės pusės skruostą, tokiais savo bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai I. V. paviršinius įdrėskimus abiejų rankų žastuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais S. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. J. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad įvykio dieną susiginčijo su sugyventine dėl to, jog jis neturi darbo. Buvo nuėjęs į parduotuvę, nusipirko alkoholio, namie pradėjo ginčytis ir jis sugriebė sugyventinę už rankos, sudavė jai ranka į nugarą, buvo pačiupęs už rankų. Sugyventinė tuo metu stovėjo priešais jį. Nežino iš kur buvo kraujo, tačiau jo galėjo būti, galėjai jai suduoti kumščiu. Ginčas tarp jų kilo dėl to, kad kaltinamasis nerado darbo, todėl viskas įvyko iš nervų, sugyventinė tuo metu prižiūrėjo senuką, jai irgi streso buvo. Sugyventinė gera moteris, tačiau taip atsitiko. Po barnio jis nuėjo miegoti, po to atvažiavo pareigūnai, kas juo iškvietė, nežino. Iki šio konflikto muštynių nėra buvę, tik koks piktas žodis išsprūsdavo. Tuo metu jis buvo išgėręs degtinės, kurią gėrė kartu su sugyventine. Jautėsi vidutiniškai apgirtęs. Įvykis galėjo būti 2015-01-18. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, teigė, kad labai gailisi dėl savo poelgio, šiuo metu su ja gyvena draugiškai, jis susirado darbą. Teigė, jog sutiktų dirbti viešuosius darbus.

Apklausta kaip nukentėjusioji I. V. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis nuo 2009 metų, parodymus duoti sutinka. Buvo šeštadienis ar sekmadienis, jie nuėjo į parduotuvę, kadangi reikėjo nusipirkti batus. Kartu pirko ir maisto. Grįžus išgėrė šiek tiek degtinės, pietavo ir degtinę gėrė virtuvėje, nes kambaryje gulėjo diedukas, kuris yra neįgalus ir jam gerti negalima. Po kurio laiko Stanislovas dingo, kažkur išėjo. Ji jo laukė kelias valandas. Kai jis grįžo, paklausė, kur jis buvo. Jis sakė, kad sėdėjo koridoriuje, taip ir parsidėjo ginčas. Jis jai piktą žodį, ji jam atgal, tada sugyventinis paėmė už rankos, pakėlė link savęs, pradėjo kratyti. Kaltinamasis trenkė jai su delnu, jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Ji nusišluostė, o kaltinamasis nuėjo miegoti. Nežino, kas atsitiko, tačiau ji pajuto didelį skausmą ir dėl to iškvietė policiją. Ją į ligoninę nuvežė, tačiau ji pametė asmens dokumentus ligoninėje, todėl iš jos išėjo ir grįžo namo. Ją apžiūrėjo vietoje greitosios pagalbos darbuotojai. Kaltinamasis jai trenkė į nugarą, tada užsuko ir paėmė už dilbių, paskui trenkė delnu. Policijos pareigūnus kvietė pati. Jautė stresą, todėl pamiršo, kad pati kvietė pareigūnus. Su sugyventiniu susitaikė, Stanislovas pažadėjo jai mažiau gerti, įsidarbinti, pasidaryti pasą, mano, kad dabar situacija pagerėjo. Šiuo metu kaltinamajam pretenzijų neturi. Praėjo metai laiko ir žmogus pajautė, kad jis atsakingas už kiekvieną savo veiksmą, anksčiau jis to nesuprato. Jis tapo ir jai geresnis. Šiuo metu jis dirba jau 3 mėnesiai. Teigė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam atleidžia ir sutinka, kad byla būtų nutraukta atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Ikiteisminio tyrimo metu I. V. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (t. 1, b. l. 26-27, 29-30, 32-30, 35).

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, kaltinimas pareikštas dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 12 straipsni), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2015-01-18 16:11 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas pranešimas, kad bute Adutiškio 5A-29, Vilniuje smurtauja vyras, moteris 45 m. kraujuoja, pokalbio metu girdėjosi, kaip buvo atimtas telefonas (t. 1, b. l. 4-9).

Iš 2015-01-18 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2015-01-18 apie 16:10 val. atvykus į vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paaiškėjo, kad policiją kvietė I. V., neblaivus sugyventinis S. J. 2015-01-18 apie 15:30 val. be priežasties pradėjo ją mušti, keikti, daužyti indus. Butas netvarkingas, daiktai išmėtyti, ant grindų guli tušti alkoholinių gėrimų buteliai, virtuvėje primėtyta sudaužytų indų. I. V. GMP brigada išvežė į Lazdynų ligoninę (t. 1, b. l. 11-12).

Apklausta kaip liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji 19 metų dirba greitosios pagalbos stotyje, buvo skubios pagalbos specialistė. 2015-01-18 ji užpildė greitosios pagalbos kvietimo kortelę, ji pildoma po kiekvieno kvietimo, tačiau apie šį konkretų iškvietimą nieko negali papasakoti, nes viskas buvo seniai ir ji nei jo, nei moters neprisimena. Iš jai parodytos kortelės gali pasakyti, kad moteriai buvo padaryti abiejų rankų plaštakų paviršiniai sužalojimai ir įtariamas girtumas (t. 1, b. l. 39-41).

Apklausta kaip liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-01-18 dirbo kartu su A. N.. Apie 16:10 val. iš OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bute smurtauja vyras ir moteris kraujuoja. Nuvykus paaiškėjo, kad policiją kvietė I. V.. Bute buvo netvarkinga, daiktai išmėtyti, ant grindų buvo tušti alkoholio buteliai, virtuvėje sudaužyti indai. Nukentėjusi moteris paaiškino, kad jos neblaivus sugyventinis S. J. be jokios priežasties pradėjo ją mušti, keikti necenzūriniais žodžiais. Mušė per galvą, stipriai griebė rankomis už pečių. S. J. namuose buvo neblaivus, jis aiškino, kad nieko nemušė. Ant I. V. rankų buvo nubrozdinimai, mėlynės , sužalota buvo kairys petis ir dešinė ranka virš alkūnės. Veidas kruvinas nebuvo, neprisimena, ar buvo kruvini drabužiai. Negali pasakyti, ar moteris buvo išgėrusi, tačiau sugyventinis buvo girtas, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Buvo kviesta greitoji, nukentėjusioji nuvežta į ligoninę, o sugyventinis pristatytas į komisariatą (t. 1, b. l. 43-45).

Apklaustas kaip liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytoja S. S. (t. 1, b. l. 46-49).

Iš specialisto išvados Nr. G1300/15(01) matyti, kad I. V. RVUL beapžiūrėta ir jai sužalojimai nekonstatuoti, nes ji iš ligoninės pasišalino. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje konstatuoti paviršiniai įdrėskimai abiejų rankų žastuose. Ar buvo kokių nors sužalojimų veide, duomenų nėra. Sužalojimai galėjo būti padaryti paveikus kietais, nelygų paviršių, briaunas, kampus turinčiais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai nustatyti dviejose atskirose kūno dalyse, todėl tikėtina, kad jie galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais (t. 1, b. l. 52).

Iš 2015-04-08 specialisto Jono M. P. apklausos matyti, kad sužalojimai ant I. V. kūno atsirado prieš GMP apžiūrint nukentėjusiąją, tačiau tikslaus jų padarymo laiko nustatyti negalima (t. 1, b. l. 56-57).

2015-06-29 iš BPC gautas skambučio BPC garso įrašo kopija. Garsio įrašas apžiūrėtas surašant 2015-08-21 apžiūros protokolą (t. 1, b. l. 61-65). Apžiūros metu nustatyta, kad 112 skambina moteris, kuri verkia ir labai nesuprantamai kalba. Sako prašome duoti, mane pamygė, mušė, kraujas eina. Moteris pasako adresą (duomenys neskelbtini)ir pokalbis nutrūksta.

Iš 2015-01-18 18:04 val. alkotesterio kvito matyti, kad S. J. nustatytas 2,00 promilių girtumas (t. 1, b. l. 117).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. J. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu ir paaiškinimais teisme, nuketėjusiosios I. V. paaiškinimais, skambučio BPC garso įrašu ir jo apžiūra, liudytojų S. S. ir A. N., apklaustų ikiteisminio tyrimo metu paaiškinimais, specialisto išvada. Iš bendrojo pagalbos centro skambučio įrašo matyti, kad moteris skambina labai susijaudinusi, verkia, nurodo adresą, kad bėga kraujas. Atvykus policijos pareigūnams adresus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paaiškėjo, kad policijos pareigūnus kvietė I. V., namuose netvarkinga, ant virtuvės grindų mėtosi sudaužyti indai, ant moters rankų matėsi nubrozdinimai ir mėlynė. Kviesta GMP taip pat medicininiuose dokumentuose nurodė paviršinius rankų sužalojimus, kuriuos specialistas specialisto išvada įvertino, kaip atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis teismo posėdyje nurodė, kad konflikto metu paėmęs už rankų nukentėjusiąją, sudavė į nugarą, iš nervų galėjo suduoti į veidą. Nukentėjusioji teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamasis ją paėmęs už rankų kratė, sudavė į veidą, taip pat trenkė į nugarą. Tokiu būdu ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus 2,00 promilių girtumo, namuose konflikto metu sudavė sugyventinei I. V. nemažiau kaip du kartus kumščiu per nugarą, sugriebęs ją už rankų purtė ir vieną kartą kumščiu sudavė į kairį skruostą. Šiais savo veiksmai padarė nukentėjusiajai paviršinius įdrėskimus abiejų rankų žastuose, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. S. J. ir I. V. yra sugyventiniai, gyvena kartu ir tvarko bendrą ūkį nuo 2009 metų, todėl kaltinamojo veiksmai pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaip nežymus sužalojimas šeimos nario.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme nukentėjusieji ir kaltinamasis susitaikė, prašė atleisti S. J. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Prokuroras teisimo posėdyje neprieštaravo bylos nutraukimui, prašė taikyti S. J. atžvilgiu BK 38 straipsnį.

Vertinant byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvada, kad S. J. atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir nutraukti baudžiamąją bylą jo atžvilgiu jam susitaikius su nukentėjusiaisiais. Byloje nustatyta, kad S. J. yra teistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, teistumas nėra išnykęs, kadangi jis 2015-01-18 padarė naują nesunkų nusikaltimą (t. 1, b. l. 74), tačiau jis visiškai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Padarė vieną nesunkų nusikaltimą prieš savo šeimos narį, nusikalstami veiksmai padaryti 2015-01-18, nuo šio laiko praėjo beveik pusantrų metų, per tą laiką kaltinamasis nenusikalto. Kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, šiuo metu gyvena kartu, nukentėjusioji teigia, kad kaltinamasis pasitaisė, pradėjo dirbti, su ja elgiasi gražiai, nukentėjusioji nereiškia jam materialinių pretenzijų, todėl laikytina, kad žala nepadaryta. Taip pat atsižvelgiama į S. J. asmenybę – atsiprašė nukentėjusiosios, gailisi dėl savo elgesio, jo amžių, į tai, kad nors administracine tvarka baustas, tačiau labai seniai ir nuobaudos negaliojančios, šiuo metu kaltinamasis yra dirbantis, priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėse negydytas. Nors nusikalstamos veikos padarytos alkoholio vartojimo įtakoje, tačiau iš kaltinamojo pozicijos teisme matyti, kad jis supranta, jog alkoholio vartojimas jam sukelia socialinių problemų ir yra motyvuotas keisti situaciją. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad ateityje S. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertinant visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitaikymą, kad nukentėjusioji nori, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas laiko tikslingu taikyti S. J. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniui, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu atleisti S. J. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą S. J. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 72² str. skirti S. J. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.