Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, Jolantai Savickaitei, Benediktai Baranauskaitei, Giedrei Vasilevskai,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovėms V. Š., A. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 44³ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-02-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 34F-1, kuriame nurodyta, jog jis nuo 2008-08-11 eina UAB (duomenys neskelbtini)vadovo pareigas. Atliekant tikslinį patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini)(juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), kurioje A. K. eina vadovo pareigas, 2015-09-18 buvo nustatyti toliau išvardyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai:

1. Tikrinant vaistinio preparato „Briliantinis žaliasis odos tirpalas (duomenys neskelbtini) 10 mg/ml“, kurio serijos Nr. 49061409, apskaitą nustatyti vaistų apskaitos trūkumai. UAB (duomenys neskelbtini)pateikė duomenis, jog buvo pagaminta 20717 šio vaistinio preparato pakuočių, tačiau dokumentais ir apskaitos duomenimis pagrindė tik 6842 pakuočių perdavimą UAB (duomenys neskelbtini). Apie likusias 13875 pakuotes jokių duomenų nepateikta, nors UAB (duomenys neskelbtini)tikrinimo metu šių vaistinių preparatų įmonėje jau nebuvo (plačiau šis pažeidimas aprašytas prie protokolo pridėtos 2015-07-15 Geros platinimo praktikos patikrinimo pažymos Nr. 5F-38 3 ir 4 lapuose). Dėl šios priežasties inspektoriai negalėjo patikrinti ir atsekti vaistinio preparato „Briliantinis žaliasis odos tirpalas (duomenys neskelbtini)10 mg/ml“, kurio serijos Nr. 49061409, viso kiekio judėjimo, t.y. kokiu pagrindu, kam ir kada buvo perduotas 13875 šio vaistinio preparato pakuočių kiekis. Šis pažeidimas buvo tęstinio pobūdžio, t.y. truko nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio, kuomet buvo pagaminta ši vaistinio preparato serija ir jos dalis – 6842 vnt. – perduota UAB (duomenys neskelbtini), iki patikrinimo atlikimo 2015-08-18. Pažeidimas buvo nustatytas tikrinamoje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo dieną vaistinio preparato „Briliantinis žaliasis odos tirpalas (duomenys neskelbtini)10 mg/ml“, kurio serijos Nr. 49061409, likučio, kuris pagal apskaitos duomenis turėjo likti, nebuvo.

2. UAB (duomenys neskelbtini)tvarkomi vaistinių preparatų apskaitos ir operacijų dokumentai bei valdoma ir pildoma vaistinių preparatų kompiuterinės apskaitos programa neužtikrino patikimo vaistinio preparato „Salicilo rūgštis BP 10 mg/ml odos tirpalas“ 40 ml (serijos Nr. 150011401) 21285 pakuočių kiekio judėjimo atsekimo. Tikrinimo metu buvo pateikti prieštaringi duomenys apie šio vaistinio preparato judėjimą. Kompiuterinėje apskaitos programoje apie šiuos preparatus jokių duomenų nebuvo. Iš UAB (duomenys neskelbtini)vyr. buhalterės pateiktos ir patvirtintos kompiuterinės apskaitos lentelės kopijos matyti, kad būtent aptariamo vaistinio preparato serijos Nr. 150011401 jokių judėjimų nebūta, t.y. pradinis likutis buvo 0,00 ir pabaigos likutis – 0,00 (žr. tikrinimo pažymos priedą). UAB (duomenys neskelbtini)pateiktame 2014-08-22 perdavimo-priėmimo akte nurodoma, kad šios serijos vaistiniai preparatai buvo perduoti UAB (duomenys neskelbtini) (tikrinimo pažymos 2 priedas). Jeigu vaistiniai preparatai nuo 2014 m. sausio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio buvo įmonėje, jų judėjimas ir ūkinės operacijos su jais turėjo būti apskaitytos UAB (duomenys neskelbtini)kompiuterinėje apskaitos programoje ir apskaitos dokumentuose. Šis pažeidimas taip pat buvo tęstinio pobūdžio, t.y. vaistų neapskaitymas truko nuo 2014 m. sausio mėnesio, kuomet buvo pagaminta ir turėjo būti įtraukta į apskaitą ši vaistinio preparato serija, iki patikrinimo atlikimo 2015-08-18. Pažeidimas buvo nustatytas tikrinamoje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

A. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini)netinkamai vedama vaistinio preparato „Briliantinis žaliasis odos tirpalas (duomenys neskelbtini)10 mg/ml“, kurio serijos Nr. 49061409, ir vaistinio preparato „Salicilo rūgštis BP 10 mg/ml odos tirpalas“ 40 ml (serijos Nr. 150011401) apskaita neužtikrino vaistinių preparatų judėjimo atsekamumo. Tuo buvo pažeisti Europos Komisijos paskelbtų 2013-11-05 Gairių dėl žmonėms skirtų vaistų geros platinimo praktikos (OL 20BC 343, p. 1) (toliau – GVPPG) 4 skyriaus „Dokumentai“ 4.1. papunkčio ir 4.2. papunkčio 9 pastraipos reikalavimai, kurie nustato, kad įrašus apie bet kokius sandorius, susijusius su gautais, pristatytais vaistais privaloma saugoti kompiuteryje pirkimo ar pardavimo sąskaitų-faktūrų, tiekimo dokumentų ar bet kokia kita forma. Pareiga didmeninio vaistinių preparatų platinimo licencijos turėtojams vadovautis GVPPG yra nustatyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014-05-05 įsakymo Nr. 524 „Dėl farmacinės veiklos vykdymo pagal vaistinių preparatų gerą platinimo praktiką 11 punkte. Iki pastarojo įsakymo įsigaliojimo (2014-05-07) ši pareiga didmeninio vaistinių preparatų platinimo licencijos turėtojams buvo nustatyta Geros vaistinių preparatų platinimo praktikos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001-06-05 įsakymu Nr. 320, 3 punkte. Pareigą laikytis GVPPG nustato ir LR farmacijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 16 punktas. Pažeistas ir LR farmacijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytas reikalavimas registruoti gavimo ir išsiuntimo operacijas su vaistiniais preparatais, nurodant datą, vaistinio preparato pavadinimą, seriją, gauto ar parduoto vaistinio preparato kiekį, tiekėjo ar gavėjo pavadinimą ir adresą, taip pat, jeigu reikia, vaistinių preparatų prekybos tarpininko pavadinimą. Vadovaujantis LR akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalimis uždarosios akcinės bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą ir atsako už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkines operacijas ir ūkinius įvykius pateikimą vyriausiajam buhalteriui ar kitam asmeniui, teikiančiam apskaitos paslaugas. A. K. kaip įmonės vadovas turėjo ir galėjo žinoti visus teisės aktų reikalavimus, nustatančius buhalterinės apskaitos, vaistinių preparatų apskaitos ir didmeninio platinimo tvarką, taip pat eidamas atsakingo už visą įmonės ūkinę ir finansinę veiklą asmens pareigas turėjo galimybę būti atidus, domėtis įmonėje vykstančiais procesais ir juos kontroliuoti, tačiau to nepadarė. Dėl to laikytina, kad toks jo elgesys lėmė aplaidų aukščiau nurodytų vaistinių preparatų apskaitos vedimą.

Dėl aukščiau nurodytų savo veiksmų A. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 44³ straipsnio 8 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. nurodė, kad savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nepripažįsta. Jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, bet būti traukiamas atsakomybėn už darbuotojų klaidas jis asmeniškai neturėtų. Skyriuose yra paskirti vadovai, kurie turi pareigybines instrukcijas, ir jie turi pareigas vykdyti. A. K. sutinka, kad už visą įmonės veiklą ir rezultatus atsako vadovas – taip numato įstatymas. Suklydimas jokios žalos nepadarė, niekas nenukentėjo, todėl A. K. nėra atsakingas. Pažeidimus nustatė vaistų kontrolės inspekcija, reiškia, jie buvo. Jis yra nustatęs tvarką dėl gerosios vaistų platinimo praktikos ir patvirtino kokybės kontrolės vadovą, bet jo paskyrimo datos neatsimena. 2014-2015 m. skyrių vadovai buvo patvirtinti paties A. K.. Vykdyti vaistinių preparatų apskaitą pavesta vyriausiajai finansininkei. E. G. konkrečiai atsako už farmacinę veiklą. A. K. bendrovėje kvalifikuotas asmuo ir farmacinės veiklos vadovas yra vienas ir tas pats žmogus – E. G.. Pareigybinės instrukcijos patvirtintos atskiros – farmacinės veiklos vadovui ir kvalifikuotam asmeniui. Kvalifikuoti asmenys – tai E. G., A. Š. ir N. K.. Už visas operacijas su preparatais, tame tarpe ir su briliantine žaluma, salicilo spiritu, atsako specialistai – apskaitą užtikrina buhalterė, o kokybę – kvalifikuotas asmuo. Farmacinės veiklos vadovas ir kvalifikuotas asmuo buvo šiuo atveju viename asmenyje. Auditas kiekvienais metais vasarį tikrina A. K. įmonę. Pažeidimų dėl apskaitos nebuvo, tikrino mokestinę pusę, pretenzijų nebuvo. Už 2015 metus buvo patikrinimas šių metų vasarį, išvados dar neturi, iki 2016-03-30 pateikti turėtų. Kontrolės tarnyba anksčiau A. K. atžvilgiu nerašė protokolų. Jis nežino, ar kam buvo bendrovėje surašytas protokolas. Įmonė nebuvo rizikinga, ji yra normalios rizikos įmonė. Vidaus darbo tvarkos taisyklės yra nustatytos. Už standartinių darbo procedūrų laikymąsi atsakingi visi pasirašę darbuotojai. Nė vienam darbuotojui platinti neįtrauktų į apskaitą preparatų A. K. nėra leidęs. To, kad bendrovėje preparatai netinkamai apskaityti iki patikrinimo, A. K. nežinojo ir kad kažkas negerai su minėtų protokole preparatų apskaita, jis iš pavaldinių negirdėjo. Pas juos viskas gerai, darbuotojai dirba gerai. Kad bendrovės (duomenys neskelbtini), kuri iš UAB (duomenys neskelbtini)įgijo preparatus, farmacijos vadovas buvo nubaustas – A. K. yra girdėjęs, bet be detalių. Jie yra atskira uždaroji akcinė bendrovė, A. K. nepavaldi. Kad už pažeidimą, dėl kurio A. K. traukiamas atsakomybėn, juridinio asmens atsakomybė numatyta nuo 2015 metų kovo pabaigos jis irgi nežino. Pareiga perduoti duomenis finansų skyriui apie gamybą yra numatyta, seka toki: gamyba pildo protokolus, perduoda kokybės skyriui ir išrašo sertifikatą, po to viskas atsiduria apskaitoje. Konkrečius asmenis A. K. gali nurodyti: K. L. ir V. L. suveda į protokolą, protokolai keliauja į kokybės užtikrinimo skyrių ir viskas perduodama E. G., jis pasirašo, tai yra, išleidžia produktą, tada dokumentų visas pluoštas perduodamas į buhalteriją ir čia išrašo sąskaitą-faktūrą. A. K. vaidmuo yra sustatyti žmones į langelius, jis nepasirašo ir sąskaitos nemato. Po atliktų patikrinimų ir protokolo surašymo jis neatliko darbuotojų geros platinimo praktikos patikrinimų, nes neturi informacijos apie pažeidimus. Su patikrinimo pažyma, kurią A. K. matė pridėtą prie ATP protokolo, jis yra susipažinęs. A. K. atrodo, darbuotojus priėmė į darbą pagal reikalavimus, jie kvalifikuoti ir kelia kvalifikaciją, dalyvauja mokymuose, jie yra savo srities žinovai, A. K. savo darbą atliko tinkamai. Auditas tikrina A. K. vadovaujamą įmonę, tikrina inspekcijos, jis mano, kad to pakanka. UAB (duomenys neskelbtini)jokion atsakomybėn nebuvo traukiama iš Vaistų kontrolės tarnybos pusės per A. K. vadovavimo 9 metus. Ir joks darbuotojas nebuvo traukiamas. Tie du minėti preparatai – briliantinė žaluma ir salicilo spiritas, – buvo tinkamos kokybės. A. K. tai sako kaip vartotojas: salicilo spirito pagrindinis komponentas yra etanolis, kuris neturi gedimo termino, o pats produktas galioja tris metus. Pakenkti jis negalėjo. Joks dokumentas, kad būtų konstatuota žala, nebuvo pateiktas A. K. susipažinti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas R.Tilindis pateikė audito išvadą dėl UAB (duomenys neskelbtini)veiklos už 2015 metus ir audito ataskaitą už 2014 metus.

Susipažinusi su minėtais dokumentais, teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė V. Š. paaiškino, kad iš jų matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini)konstatuoja, kad finansinės ataskaitos visais reikšmingais atžvilgiais teisingai pateiktos už 2014 metus ir ta pati formuluotė už 2015 metus. Akivaizdus yra faktas, jog institucija nustatė, kad patikrinimo metu dalis vaistinių preparatų nefigūravo finansinėje apskaitoje, todėl kyla klausimas ar tikrai 2014 metų ataskaita yra teisinga ir ar tikrai skyrelyje „Atsargos“ yra teisingos sumos, nes vaistai nebuvo apskaityti. Dėl 2015 metų ataskaitos kyla klausimas, kurį norėtųsi užduoti bendrovės direktoriui, ar jis kaip atsakingas asmuo pagal buhalterinės apskaitos įstatymą, pateikė visą reikalingą informaciją auditoriams apie nustatytus trūkumus, ar jie juos įvertino ir jeigu įvertino, tai kaip įvertino, galbūt, tai buvo nereikšmingi pažeidimai ir kaip tai atsispindi išvadose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad visi vaistai buvo apskaityti, jie yra UAB (duomenys neskelbtini)apskaitos sistemoje „Revilis“ ir ten pakeisti, ištrinti nėra galimybės. Auditoriai vadovaujasi ta sistema, niekas nėra įslaptinta ir viskas buvo pateikta auditoriui. Iš jų buvo klausimas ar įmonė turi bylų, buvo atsakymas, kad neturi, nes A. K. traukiamas kaip fizinis asmuo, ne kaip įmonė (duomenys neskelbtini). Visi protokolai auditoriams yra pateikti. Jiems buvo pateiktos visos pažymos, kas Jiems buvo įdomu, jie tą informaciją galėjo pasiimti, susipažinti. Auditorius žiūri ar teisingai vedė buhalterinę apskaitą ir ar visi valstybei buvo sumokėti mokesčiai, tai yra pagrindinė audito paskirtis. Jeigu jie randa klaidų, jei tas klaidas nurodo ir jie gali taisyti. Auditas viską patikrina kartu su įmonės buhalterija. Dvi savaites tikrino, viskas pas UAB (duomenys neskelbtini)gerai. Auditorius gavo visą informaciją iš jų ir pakartotinio audito nedarys.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. P. paaiškino, kad dirba audito įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), yra skyriaus vadovė. Audito metu jos įmonė kliento prašo pateikti dokumentus, kuriuose būtų nustatyti pažeidimai, kad būtų pateiktos pažymos. Jos įmonė atliko auditą. Jai buvo pateikta pažyma, kurioje buvo surašyti trūkumai ir pertekliai. Jiems audito požiūriu, tai neturėjo jokios įtakos, dėl to, kad nustatyti kiekiai atitiko tai kiek (duomenys neskelbtini)pagamino ir kiek pardavė (duomenys neskelbtini). A. P. įmonei audito požiūriu šis įvykis nėra svarbus. Jos įmonė atlieka auditus tam tikrose įmonėse, taip pat atliko auditą įmonėje (duomenys neskelbtini). A. P. įmonei užteko pateiktos pažymos. Ten buvo aiškiai parašyta, kad buvo vienų prekių perteklius, o kitų trūkumas, kiekiai atitinka, todėl jų požiūriu tai buvo visiškai nereikšminga. Audito pagrindinis tikslas, kad finansinių ataskaitų vartotojai pasitikėtų finansinėmis ataskaitomis. Auditas padidina vartotojo pasitikėjimą finansinėmis ataskaitomis. Auditui yra svarbūs tik reikšmingi audito įrodymai, tai nėra 100 proc. kiekvieno įrašo, kiekvieno dokumento patikrinimas. Auditas atliekamas pagal nusistatytą įmonės metodiką, ta metodika turi remtis tarptautiniais audito standartais. A. P. įmonė nuolat atlieka įmonių priežiūrą. Ji kaip auditas ir A. P. kaip auditorė neturi jokių drausminių nuobaudų ir mano, kad auditas buvo atliktas tinkamai. Bendras kiekis buvo tas pats, A. P. įmonei nesvarbu, koks yra numeris parašytas, jie dalyvavo įmonės atliekamojoje inventorizacijoje ir nenustatė, kad būtų kiekių neatitikimai. Pagal pavadinimą viskas atitinka. Kiek pagamino (duomenys neskelbtini)tiek pardavė (duomenys neskelbtini). Kiek susiję su A. P. įmonės kompetencija, jokių nusižengimų nenustatyta. A. P. matė ataskaitą ir kitoje vietoje parašyta, kad yra tų pačių prekių perteklius. Tai audito požiūriu neturi jokios materialinės išraiškos, tai yra vienos prekės vienu pavadinimu perteklius, o kitos trūkumas, tai yra ta pati prekė. Vienoje vietoje yra trūkumas, kitoje perteklius. Iš audito pusės buvo tikrinamos finansinės ataskaitos. A. P. įmonė vertina kelis dalykus: ar yra kiekis, ar yra tinkama vertė. Tai kiekis yra tinkamas, nes yra briliantinio žaliojo tirpalo realiai tiek, kiek apskaitoje. Jeigu ten yra vieno tuo pačiu pavadinimu trūkumas kito perteklius, tai nėra jokio nei trūkumo, nei pertekliaus. A. P. įmonė nerado papildomai nei pertekliaus, nei trūkumo. Inventorizacijos metu ji nieko nerado, ko nebuvo. Kas buvo apskaitoje, viskas užregistruota, viską rado. Audito požiūriu serija audito įmonei nėra svarbu. Serija nėra jų tikrinimo objektas. A. P. įmonė audito metu serijų netikrino. Jos manymu, serijas turi tikrinti kitos įstaigos, o ne audito įmonė. A. P. įmonė dalyvaudama įmonės inventorizacijoje ir darydama auditą įsitikino, kad įmonės apskaitoje ir finansiniuose ataskaitose atsargos yra nurodytos tinkamai. Kas liečia serijas, A. P. matė, kad ten nurodyta vienos serijos tiek, o kitos serijos tiek, bet tai audito požiūriu yra nereikšminga. Audito įmonė žiūri ar yra tas kiekis, ar jo nėra, ir ar teisingai nurodyta ataskaitose. Iš ataskaitos matosi, kad realiai briliantinės žalumos kiekio nėra nei trūkumo, nei pertekliaus, tik tarp serijų yra prasilenkimas. Įmonėje (duomenys neskelbtini)A. P. įmonė auditą atlieka kelerius metus, A. P. tiksliai negali atsakyti, kiek metų audituoja. Anksčiau nebuvo nustatyti pažeidimai šioje įmonėje, kiek A. P. žinoma, jos įmonė neturėjo reikšmingų pastabų dėl įmonės vardu „Valentis“ finansinių ataskaitų. Jos įmonei teko prašyti pas klientą papildomos informacijos. Jai nuolat ir laiku buvo pateikiama reikalinga informacija. Visos ūkines operacijos turi būti registruojamos apskaitoje ir tai turi atsispindėti finansinėse ataskaitose. Kilo klausimas ar buvo įvykusi ūkinė operacija. A. P. iš pateiktos ataskaitos to negalėjo pasakyti. Dėl to apskaitoje gal ir nebuvo tos operacijos. Pagaminimas yra ūkinė operacija. Pagamintas vaistas turi būti įtrauktas į atsargas. A. P. įmonė serijų netikrina, ji ima prekės kodą ir įmonės pavadinimą bei žiūri ar kiekis yra teisingas, ar vertė yra teisinga. Dar yra svarbu galiojimo laikas. A. P. įmonė pagal serijas nenagrinėjam ir neprivalo nagrinėti. Visas bendras kiekis turi atitikti, bet tai yra daroma metinės inventorizacijos metu. Metinę inventorizaciją atlieka pati įmonė, A. P. įmonė tik stebim atliekamą inventorizaciją. Inventorizacijos metu audito įmonės atstovas daro keletą procedūrų. Viena iš procedūrų kai iš kliento (duomenys neskelbtini)gaunami tą dieną turimi duomenys, tikrinami atsargų likučiai ir audito įmonės atstovas, atlikęs atranką pagal nustatytą metodiką, atsirenka pozicijas, kurias tikrina. Mato, kad tarkim x pozicija pagal apskaitos duomenis turi būti 1000 vnt., tada sandėlyje ieško tų 1000 vnt. Tada tikrinam iš kitos pusės, pvz., lentyną, kurioje sudėta atsargų pozicija Y. Suskaičiuoja Y poziciją, o ten yra 500 vnt., tada žiūri apskaitos dokumente, atspausdinta 500 vnt., sulygina su tuo, ką rado. Trečia, perskaičiuoja tam tikrą kiekį ir pasižiūri, ką inventorizacijos komisija (duomenys neskelbtini)suskaičiavo, ir sulygina ar suskaičiavo kaip audito atstovas, ar yra neatitikimai, galimi perskaičiavimai. Tokių procedūrų, A. P. nuomone, yra tikrai pakankamai, kad galima būtų įsitikinti, kad atsargų vertės ir kiekiai yra teisingi. A. P. įmonė vadovaujasi tarptautiniais standartais. Prieš pasirašydama sutartį, A. P. įmonė kiekvieną klientą įvertina. Kadangi su UAB (duomenys neskelbtini)dirba jau ne vienerius metus, yra sukaupę nemažai informacijos apie šį klientą. Audito metu gavo pažymą. Apklausė klientą, jis pateikė pažymą, audito įmonės darbuotojai ją perskaitė ir vertino ar audito požiūriu ji yra reikšminga, ar ne. A. P. įmonės visos atliktos procedūros parodo, kad finansinės įtakos tai neturi ir vertinti kaip kažkokia reikšminga, vien dėl to, kad atėjo patikrinti tarnyba, būtų neteisinga. A. P. įmonė turi daug klientų ir pastoviai yra atliekami patikrinimai. Vien patikrinimas nereiškia, kad kažkas yra padaryta neteisingai ir reikia imtis kažkokių specialių procedūrų. A. P. įmonė mano, kad tos patikrinimo pažymos jai pakanka, kad galėtų vertinti įtaką finansinėms ataskaitoms, o ta įtaka yra nereikšminga, kiek pagamino (duomenys neskelbtini)tiek ir pardavė, audito požiūriu nėra nei pertekliaus, nei trūkumų.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė V. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini)nebuvo priskirta prie rizikos grupių.

Teismas atkreipia dėmesį, jog ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltė – tai asmens, padariusio pažeidimą, vidinis (psichinis) santykis su objektyviaisiais pažeidimo sudėties požymiais. ATPK yra įtvirtintos dvi kaltės formos – tyčia ir neatsargumas (ATPK 10–11 str.). Remiantis ATPK 10 straipsniu, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Tuo tarpu pagal ATPK 11 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Pabrėžtina, kad asmens kaltė yra vienas iš subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis, ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą. Kalte įvardijamas asmens suvokimas, kokią veiką jis daro ir kokių tai sukels pasekmių, t. y. jo psichinis santykis su daroma veika ir jos padariniais (S. Šedbaras. Administracinė atsakomybė. Justitia: 2005, Vilnius. P. 218) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N575-102/2012 ir kt.).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pažymi, kad nagrinėjamos bylos kontekste ATPK 44³ straipsnio 8 dalyje nustatyto pažeidimo objektyvieji požymiai gali pasireikšti įmonės vadovo neveikimu, t.y. tam tikrų tvarkos procedūrų nepatvirtinimu ar netinkamu tokių tvarkų patvirtinimu ar\ir darbuotojų, atsakingų už tam tikrų procedūrų laikymosi prižiūrėjimą, nepaskyrimu, dėl ko atsirado sąlygos nustatytam pažeidimui įvykti. Taip pat šio pažeidimo objektyvieji požymiai gali pasireikšti įmonės vadovo veikimu, t.y. vadovo tiesioginiu liepimu ar nurodymu pažeisti nustatytas tvarkas ir teisės aktų reikalavimus, bei įvykdyti nustatytą pažeidimą, t. y. didmeniniu būdu platinti vaistus (vaistinius preparatus) nesilaikant nustatytų licencijuojamos veiklos sąlygų.

Šio pažeidimo subjektyvieji požymiai gali pasireikšti įmonės vadovo tyčia, t. y. pažeidžiant teisės aktų reikalavimus nepaskirti atsakingų darbuotojų ir\ar nepatvirtinti reikalingų procedūrų, kurių nebuvimas sudarytų sąlygas pažeidimui įvykti. Arba pasireiškia įmonės vadovo neatsargumu, t. y. įmonės vadovas žinojo, kad atsakingi darbuotojai ir\ar tvarkos procedūros įmonėje privalo būti, bet šių darbuotojų nepaskyrė ir procedūrų nenustatė, arba nežinojo, kad atsakingų darbuotojų ar\ir tokių tvarkos procedūrų reikia, nors turėjo tai suprasti ir žinoti.

Byloje nėra ginčo, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini)pažeidė farmacijos praktikos, veiklos, susijusios su vaistais (vaistiniais preparatais) ar veikliosiomis medžiagomis, sąlygas, t. y., jog normos saugomas objektas yra pažeistas. Tą teismo posėdžio metu pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Byloje neginčijamos faktinės aplinkybės, kad A. K. yra UAB (duomenys neskelbtini)vadovas ir esant tam tikroms sąlygoms galėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn kaip specialus atsakomybės subjektas.

Teismo posėdžio metu A. K. pažymėjo, jog nė vienam darbuotojui nėra leidęs platinti neįtrauktų į apskaitą preparatų. A. K. taip pat nurodė, kad yra nustatęs tvarką dėl gerosios vaistų platinimo praktikos ir patvirtinęs kokybės kontrolės vadovą. Vykdyti vaistinių preparatų apskaitą pavesta vyriausiajai finansininkei. E. G. konkrečiai atsako už farmacinę veiklą. A. K. bendrovėje kvalifikuotas asmuo ir farmacinės veiklos vadovas yra vienas ir tas pats asmuo – E. G.. Pareigybinės instrukcijos patvirtintos atskiros – farmacinės veiklos vadovui ir kvalifikuotam asmeniui. Kvalifikuoti asmenys – tai E. G., A. Š. ir N. K.. Už visas operacijas su preparatais, tame tarpe ir su briliantine žaluma, salicilo spiritu, atsako specialistai – apskaitą užtikrina buhalterė, o kokybę – kvalifikuotas asmuo. Minėtus A. K. teiginius pavirtina jo pateikti ir bylos medžiagoje esantys dokumentai: UAB (duomenys neskelbtini)Vilniaus skyriaus organizacinės struktūros schema, kurioje nurodytos A. K. išvardytos pareigybės (b.l. 63); farmacinės veiklos vadovo pasirašyta pareigybinė instrukcija, kurios 2.1. punkte nurodyta, kad farmacinės veiklos vadovas turi pareigą užtikrinti, kad būtų įdiegti ir vykdomi vaistų geros platinimo praktikos reikalavimai (b.l. 64-65).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. P. nurodė, jog jos atstovaujama įmonė UAB (duomenys neskelbtini) atliko UAB (duomenys neskelbtini)auditą ir jokių pažeidimų nenustatė. Liudytojos parodymus patvirtina bylos medžiagoje (vokas, b.l. 93) esančios UAB (duomenys neskelbtini)ataskaitos už metus, pasibaigusius 2014-12-31 ir 2015-12-31, kuriose nepriklausomas auditorius nurodo, jog finansinės ataskaitos visais reikšmingais atžvilgiais teisingai pateikia UAB (duomenys neskelbtini)2014-12-31 ir 2015-12-31 finansinę būklę ir tomis dienomis pasibaigusių metų finansinius veiklos rezultatus ir pinigų srautus, vadovaujantis Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais buhalterinę apskaitą ir finansinių ataskaitų sudarymą pagal verslo apskaitos standartus. Išvadose dėl kitų įstatymų reikalaujamos pateikti informacijos, nepriklausomas auditorius pažymi, jog perskaitė įmonės pateiktus metinius pranešimus ir nepastebėjo jokių reikšmingų į juos įtrauktų finansinės informacijos neatitikimų UAB (duomenys neskelbtini)2014-12-31 ir 2015-12-31 finansinėms ataskaitoms (žr. abiejų ataskaitų lapus Nr. 2). Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė V. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini)nebuvo priskirta prie rizikos grupių.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovių ir liudytojos teismo posėdžio metu duotus parodymus, bylos medžiagoje esančius dokumentus, teismas daro išvadą, jog A. K., būdamas UAB (duomenys neskelbtini)vadovas, tinkamai realizavo savo valdingus įgaliojimus, t. y. užtikrino, jog UAB (duomenys neskelbtini)reguliariai atliktų įmonės veiklos auditą, yra nustatęs tvarką dėl gerosios vaistų platinimo praktikos ir patvirtino darbuotojus, kurie yra atsakingi už šios tvarkos tinkamą įgyvendinimą. Be to, reguliariai atliekamų UAB (duomenys neskelbtini)auditų išvadose nenurodyti jokie pažeidimai, dėl kurių A. K. būtų reikėję imtis kokių nors veiksmų.

Pažymėtina, kad byloje taip pat nėra duomenų, jog UAB (duomenys neskelbtini)nustatyti vaistinių preparatų didmeninio platinimo sąlygų ir tvarkos pažeidimai atsirado dėl tyčinio A. K. veikimo, t. y. kad jis, kaip įmonės vadovas, tiesiogiai nurodė byloje nenustatytiems asmenims vykdyti veiklą, prieštaraujančią teisiniam reglamentavimui ir tuo pažeisti vaistinių preparatų didmeninio platinimo sąlygas bei tvarką.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už konkretaus pažeidimo padarymą, privalu nustatyti, ar asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis, t. y. ar jo veiksmai atitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus: objektyviuosius ir subjektyviuosius administracinio teisės pažeidimo požymius. Jeigu asmens veikoje (neveikime) negalima nustatyti bent vieno iš šių elementų, administracinio teisės pažeidimo sudėties nėra, vadinasi už tokią veiką (neveikimą) negali atsirasti ir administracinė atsakomybė. Tuo atveju, kai nėra nustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis ar sudėtis, administracinė teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Esant išvardytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 44³ straipsnio 8 dalyje, todėl byla A. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44³ straipsnio 8 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.