Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 25 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2019 m. birželio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubaustas galutine administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone – 800 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. D. S. buvo nubaustas už tai, kad jis 2019 m. birželio 10 d. 9.29 val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę krovininį automobilį „Mercedes Benz 1317“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytos lengvas (0,42 promilių) neblaivumo laipsnis, be to, vairuodamas transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, buvo jo neužsisegęs, šiais savo veiksmais D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 196 punktų reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2019 m. birželio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. S. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, prašydamas pakeisti minėtą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2019 m. birželio 25 d. nutarimą – neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

2. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. S. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinių nusižengimų padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, ir jų kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, padaryti administraciniai nusižengimai įrodyti ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu atveju nuobauda D. S. buvo paskirta sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų (ANK 422 straipsnio 5 dalis) ribose (ANK 38 straipsnio pagrindais). Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas D. S. už administracinius nusižengimus paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. S. nurodo, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, prašo sutrumpinti jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl Šiaulių apygardos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

4. Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

5. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2019 m. birželio 25 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S. už administracinių nusižengimų padarymą buvo paskirta galutinė nuobauda – 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2019 m. birželio 25 d. nutarimu skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę D. S. už padarytus nusižengimus, buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, bei į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, D. S. asmenybę. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, D. S. paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda ir minimalaus termino ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė.

6. Apeliaciniu skundu prašoma D. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti. Pažymėtina, kad galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai), konstatavimu. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda (administracinio poveikio priemonės) negali būti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių nėra, todėl taikyti D. S. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo.

7. Nagrinėjamu atveju D. S. padarė du nusižengimus – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir nebuvo užsisegęs saugos diržo. D. S. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra vienas iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų. Kaip matyti iš byloje esančio Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimo nuorašo D. S. praeityje yra baustas už analogišką pažeidimą, tai yra už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus (33, 34 b. l.), jam buvo taikytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio (galiojusio iki 2016 m. sausio 1 d.) nuostatos (šiuo metu – ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos) ir neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad šioje byloje nagrinėjamas nusižengimas nelaikytinas atsitiktiniu. Tai neigiamai apibūdina D. S. asmenybę, rodo, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. Nors D. S. teigimu, jis nusižengė labai nežymiai - jam nustatytas girtumo laipsnis (0,42 promilės) nežymiai viršijo leistiną maksimalią normą, tačiau jis padarė ne mažareikšmį, o šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė administracinės atsakomybės taikymą. Savo priešingais teisei veiksmais D. S. neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Nors eismo įvykis nebuvo sukeltas, žmonių sveikata nesutrikdyta, tačiau priešingu atveju pažeidėjas atsakytų ne administracine, tačiau baudžiamąja tvarka. Esant aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad D. S. asmenybė neduoda pagrindo manyti, jog jo atžvilgiu pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinus jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Nors D. S. savo prašymą sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą grindžia tuo, kad jis neteks vairuotojo darbo, uždarbio, bus sunku išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, nebegalės vežti sergančios vėžiu motinos pas gydytojus, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos, kad būtų įvertintos kaip išskirtinės ir suteikiančios pagrindą D. S., taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę.

8. Apygardos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas, sankcijoje už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Nagrinėjamu atveju D. S. nustatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį nėra pagrindo. Per švelnus baudžiamumas gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

9. Apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkami atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumą ir teisėtai bei pagrįstai sutiko su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2019 m. birželio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. skirta ir individualizuota galutine administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemone. Pagrindų trumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą nenustatė ir apygardos teismas. D. S. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ją švelninti nėra jokio pagrindo. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją D. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 25 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.