Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovės (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas (duomenys neskelbtini) atstovui,

parengiamojo teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. balandžio 24 d. teisme gautas ieškovės prašymas, kuriame prašo priimti ieškinio reikalavimo 84,70 Eur sumai atsisakymą. Prašo tenkinti ieškinį likusioje apimtyje, priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateiktame prašyme ieškovė prašė civilinę bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui.

Atsakovės atstovas parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, apie parengiamojo teismo posėdžio datą ir vietą informuotas tinkamai.

Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad nors ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo (pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant), ieškovės pateiktame ieškinyje yra prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, todėl teismas byloje priima sprendimą už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio. Ieškovė nuo ieškinio reikalavimo priteisti 84,70 Eur skolą atsisako. Ieškovės atsisakymas priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl 84,70 Eur skolos priteisimo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovei išaiškintinos CPK 294 straipsnyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, todėl pagal CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatas ieškovei grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos – 11,25 Eur.

Ieškovė likusiu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 8,39 Eur palūkanas, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidos, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (toliau – pradinė kreditorė) pagal užsakymą atliko remonto darbus (duomenys neskelbtini) (buvęs atsakovės (duomenys neskelbtini) pavadinimas) nurodytus PVM sąskaitoje faktūroje. Atsakovė pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, neapmokėjo pradinei kreditorei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. 2018 m. lapkričio 26 d. ieškovė ir pradinė kreditorė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą infomuota tinkamai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė 2019 m. kovo 14 d. sumokėjo ieškovei pagal PVM sąskaitą-faktūrą 84,70 Eur skolą. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka mokėti ieškovei palūkanų, skolos išieškojimo išlaidų, nes dėl jų mokėjimo su pradine kreditorė nebuvo susitarusi. Toks atsakovės argumentas atmetamas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklostė paslaugų teisiniai santykiai, kurie buvo įforminti 2017 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini). Nors tarp pradinės kreditorės ir atsakovės nebuvo sudaryta jokia paslaugų teikimo sutartis, kurioje būtų susitarta dėl palūkanų mokėjimo, tačiau pradinė kreditorė (šiuo atveju ieškovė) turi teisę jų reikalauti pagal įstatymą. Kadangi tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklostė paslaugų teisiniai santykiai, o tai laikoma komerciniais santykiais, ieškovė turi teisę reikalauti palūkanų, tuo pačiu ir skolos išieškojimo išlaidų, vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatomis.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą pagal Įstatymo 1 straipsnio 1, 2 dalyse, 2 straipsnio 3 dalyje, 3 straipsnio 1, 2 dalyse numatytas taisykles, numatytos 8,00 procentų dydžio palūkanos. Teismo vertinimu pagrįstas ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 8,39 Eur palūkanas (84,70 Eur x 8,00 procentų dydžio palūkanos x 452 praleistos dienos/365 dienos).

Iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 1,63 Eur procesinės palūkanos (133,09 Eur x 8 procentų dydžio palūkanos x 56 praleistos dienos/365 dienos) (nuo 2019 m. sausio 14 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki 2019 m. kovo 14 d. (kai atsakovė sumokėjo ieškovei 84,70 Eur).

Pagrįstas ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, 7 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 8 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (50,02 Eur) nuo 2019 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atmetamas atsakovės argumentas nepriteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidų. Teismas pažymi, kad byloje nėra pagrindo konstatuoti ieškovės veiksmus pareiškiant ieškinį nesąžiningais ar neteisėtais. Argumentas, kad ieškovė galėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymu išdavimo, o ne ieškiniu yra nepagrįstas, nes ieškovė turi teisę rinktis savo pažeistų teisių gynimo būdus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnis, CPK 5 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės netinkamo elgesio, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 242,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, kurios yra pagrįstos, jos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl advokatų užmokesčio dydžio (CPK 79, 80, 88, 98 straipsniai). Iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 25 procentai sumokėto žyminio mokesčio dalis – 3,75 Eur, kadangi 75 procentai sumokėjo žyminio mokesčio (11,25 Eur) ieškovei yra grąžinama, jai atsiėmus ieškinį dėl dalies reikalavimo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

priimti ieškovės (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl 84,70 Eur ieškinio sumos atsisakymo ir civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl 84,70 Eur skolos priteisimo nutraukti.

Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini), 8,39 Eur (aštuonių eurų 39 ct) palūkanas, 1,63 Eur (vieno euro 63 ct) procesines palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio procesines palūkanos nuo priteistos sumos (50,02 Eur) nuo 2019 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 242,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidas, 3,75 Eur (trijų eurų 75 ct) žyminio mokesčio – ieškovės (duomenys neskelbtini), naudai,

Grąžinti ieškovei (duomenys neskelbtini), 11,25 Eur (vienuolikos eurų 25 ct) žyminio mokesčio dalį sumokėtą 2019 m. sausio 8 d. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.