Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, nukentėjusiajam V. G., kaltinamajam R. G., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, šeim. padėtis - nevedęs, teistas:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – 4 mėnesių laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra bausme, įpareigojant kasdien nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu, visą bausmės vykdymo (atlikimo) laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka. 2023-01-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į griežtesnę – 60 parų arešto bausmę. Arešto bausmę atliko 2023-04-14, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2023-07-16 apie 21:30 val., gyvenamojo buto, esančio, (duomenys neskelbtini), kambaryje, be jokios paaiškinamos priežasties ir motyvo, būdamas neblaivus, smurtavo prieš savo brolį V. G., t.y. šeimos narį- tyčia su keramikine pelenine vieną kartą sudavė į galvos sritį, tuo sukeldamas broliui V. G. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie R. G. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sudėtį.

Teismas konstatuoja:

Nors kaltinamasis R. G. kaltę pripažino visiškai, jo kaltei pagrįsti visiškai užtenka ir kitų byloje surinktų įrodymų:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuota, kad 2023-07-16 į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatą gautas pranešimas, jog Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini), girti broliai R. G. ir V. G. tarpusavį mušėsi, konfliktuoja. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2023-07-16 apie 21:30 val., Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvėje R. G., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,67 prom. girtumas) pastūmė savo brolį V. G. gim. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 3,79 prom. girtumas), ko pasekoje, po pastūmimo V. G. galva atsitrenkė į kambario sieną, jautė fizinį skausmą (b.l. 9-12).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo fiksuota, kad policijos pareigūnus iškvietė nukentėjusiojo brolis E. B.. Smurtu įtariamas asmuo – R. G., akivaizdžiai neblaivus (nustatytas 3,67 promilių girtumas). Nukentėjusysis V. G. (nustatytas 3,79 promilių girtumas) paaiškino, kad namuose, kambaryje, brolis R. G. su keramikine pelenine, vieną kartą sudavė jam per galvą. V. G. jautė fizinį skausmą. Pareigūnai pažymėjo vizualiai stebimus sužalojimus galvos srityje. Įvykio aplinka netvarkinga (b.l. 14-17).

Tarnybiniame pranešime dėl procesinių dokumentų prijungimo iš IT Nr. 01-1-26485-23 prie IT Nr. 01-1-26482-23 užfiksuota, kad Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK atliekamas IT Nr. 01-1-26485-23 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. Tyrimo metu nustatyta, kad V. G. 2023 m. liepos 16 d. apie 21:30 val., namų, esančių Vilkaviškio r., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilusio konflikto metu kitaip smurtavo prieš savo šeimos narį, brolį R. G., tyčia rankomis stūmė nuo savęs, dėl ko šis praradęs pusiausvyrą suklupo ir trenkėsi galva į sieną, tokiu būdu sukėlė R. G. fizinį skausmą. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26485-23 metu atliekant įvykio vietos apžiūrą buvo paimta ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-26482-23 reikšminga keramikinė peleninė (b.l. 27-28).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. Tyrimui reikšmingame kambaryje kairėje pusėje matoma spintelė, ant jos yra televizorius. Dešinėje pusėje prie sienos matoma lova, kambario centre matomas staliukas, kairėje pusėje prie sienos matoma rudos spalvos sofa. Prie šios sofos, ant grindų, matomos nuorūkos. Prie spintelės su televizoriumi, dešinėje, ant žemės matoma įvairių daiktų, drabužių krūva, krūvoje matoma keramikinė peleninė, kuri yra nudaužta, baltos ir žalios spalvos, jos viduje matomi galimai pelenų likučiai. Ši peleninė paimama ir supakuojama į Voką Nr. 1. Daugiau įvykio vietoje pėdsakų ar objektų galinčių turėti reikšmės ikiteisminiame tyrime nerasta (b.l. 29-41).

Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta keramikinė peleninė, kuri iš išorinės pusės yra žalios-baltos spalvos, ovalo formos, diametras apie 11,3 cm. Peleninės vidinė pusė yra violetinės-baltos-žalios spalvų, dugnas tamsios spalvos su pelenų liekanomis. Peleninės vienam krašte matomas nuskilimas, kuris yra senas, nes nuskilimo vietos yra tamsios spalvos. Kitam peleninės krašte matosi įlinkimas-laikiklis, kuris skirtas nuorūkai pasidėti. Ant peleninės dugno matosi užrašas "Rorlfrand Sweden piGGELiN". Apžiūrėjus keramikinę peleninę, daugiau naudingos informacijos, galinčios turėti įtakos tolimesniam ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (b.l. 73-77).

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad jis gyvena kartu su broliais R. G. ir E. B.. 2023-07-16 visą dieną kartu su E. B. gėrė alų, išgėrė apie 15 butelių, po 1 l talpos, 6 laipsnių stiprumo. Namuose kitame kambaryje buvo R. G., tačiau R. G. kartu alkoholio nevartojo. Vakare, galimai apie 21.30 val., visų aplinkybių dėl girtumo tiksliai neatsimena, nuėjo į virtuvę, kur R. kepė bulves, pradėjo su broliu ginčytis. Atsimena tik tiek, kad jau buvo savo kambaryje, o R. paėmęs nuo stalo keramikinę peleninę vieną kartą jam sudavė į galvos sritį, pataikė kažkur ties pakaušiu, daugiau kairėje pusėje. Po suduoto smūgio jis jautė stiprų fizinį skausmą, galvą ir dabar dar skauda (apklausa atlikta 2023-07-17), sumuštoje vietoje iškilo "gumbas", kraujas nebėgo. Po suduoto smūgio peleninė nesudužo. Konflikto metu, kiek atsimena, nei virtuvėje, nei kambaryje daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo, brolis E. buvo savo kambaryje, konflikto nematė. Kas pirmas išprovokavo konfliktą, nepasakys, neatsimena. Su broliu ir anksčiau yra sukonfliktavę, tačiau visada susitaikydavo. Į namus buvo atvažiavę greitosios pagalbos medikai, kurie jį apžiūrėjo, tačiau su jais kartu vykti į ligoninę atsisakė. Pas teismo med. ekspertus nevyks, kadangi smūgio sudavimo metu jautė tik fizinį skausmą. Laikinųjų apsaugos priemonių nepageidauja. Brolis dėl tokio savo poelgio jo atsiprašė, jis broliui atleido ir jie susitaikė, žala padaryta nebuvo, todėl civilio ieškinio nereikš, broliui R. pretenzijų neturi (b. l. 47-49).

Asmens apžiūros protokole fiksuota, kad atlikta V. G. asmens apžiūra, kurios metu nustatyta, kad galvos srities plaukuotoje dalyje, kairėje pusėje, daugiau pakaušio srityje, matosi žaizda su kraujosruva, jaučiasi patinimas (b. l. 52-58).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje fiksuota, kad 2023-07-16 į įvykio vietą pas V. G. iškviesti medikai fiksavo galvos plaukuotoje dalyje du patinimus. Preliminari diagnozė – galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas (b.l. 65-66).

Specialisto išvadoje Nr. G 393/2023(09) fiksuota, kad V. G. teismo med. apžiūrai atvykęs nebuvo, o klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas paremtas tik nukentėjusiojo nusiskundimais, objektyvių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei V. G. 2023-07-16 buvo suduota į galvos sritį, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 69).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK Veiklos skyriaus tyrėjos atliktoje E. B. ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo pokalbio stenogramoje užfiksuota, kad E. B. pageidauja iškviesti policiją, kadangi du broliai mušasi, nurodo, kad greitoji nereikalinga (b. l. 82-83).

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas 2023-07-16 d. BODY kameros vaizdo įrašas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, bendrauja su pranešėju, teiraujasi kas nutiko. Vyras, t. y. E. B. nurodė, kad jo brolis pergėrė ir pradėjo šokinėti prieš jį, nemušė, tik kabinėjosi žodžiais, jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Pareigūnas pasiūlo E. B. nusistatyti girtumą, nustatytas 3,92 promilių girtumas. Tuo metu prie pareigūnų ateina R. G., kuris patvirtina, kad matė kaip dar kitas brolis V. G. šokinėjo prieš brolį E. B.. R. G. pasakė, kad pelenine sudavė per galvą tam broliui, t. y. V. G.. Tuo pat metu prie pareigūnų ateina dar vienas vyras, kuris kaip paaiškėja yra V. G.. Patikrinamas R. G. blaivumas ir nustatomas 3,67 promilių girtumas. Tuomet pareigūnai pasiūlė pasitikrinti blaivumą V. G., šis sutiko. Dar V. G. pasakė, kad jam į galvą trenkė su pelenine ir jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Pareigūnas klausia E. B., ar jis matė, kaip broliui buvo suduota pelenine, šis paaiškina, kad nematė, atėjo tik vėliau. Tuomet pareigūnas pasiteiravo R. G. kodėl šis taip pasielgė, tai pastarasis pasakė, kad jis kepėsi bulves, o jo brolis jį užpuolė, pareigūnams paprašius paaiškinti kuo pasireiškė užpuolimas, R. G. nurodė, kad jį apvertė, tada pareigūnai paprašė patikslinti kaip apvertė, o R. G. paaiškino, kad jį pastūmė. Tuo metu paaiškėja, kad V. G. girtumas yra 3,79 promilių. Aiškinantis su R. G., šis nurodė, kad po pastūmimo jis susimušė galvą. Pareigūnui klausiant ar jis jautė fizinį skausmą dėl pastūmimo R. G. nurodė, kad taip, kad jam skaudėjo. R. G. nurodė, kad jis pasiuto ir tada traukė su pelenine. V. G. ir R. G. aiškina, kad jiems medikai nereikalingi. V. G. dar paaiškino, kad po smūgio pelenine į galvą, jis jautė fizinį skausmą ir nuo smūgio buvo net aptemę akyse. E. B. apžiūrėjęs V. G. galvą pasakė, kad yra guzas. Pareigūnas liepė abiems vyrams lipti į tarnybinį automobilį. E. B. prašė parodyti kur viskas nutiko. Pareigūnai atlieka įvykio vietos apžiūrą (b.l. 79-80).

Alkoholio patikros žurnale užfiksuota, kad 2023-07-16 alkotesteriu 22.19 val. V. G. nustatytas 3,79 prom. girtumas, o R. G. 22.11 val. nustatytas 3,67 prom. girtumas.(b.l. 107-109).

Liudytojas E. B. parodė, kad V. G. ir R. G. yra jo broliai, tik jis pasikeitęs savo pavardę. Jis nematė kaip broliai tarpusavyje pradėjo konfliktuoti, tik girdėjo, kad jie ginčijosi. Po to išgirdo didelį triukšmą, stumdomų baldų garsą ir nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Įėjęs į kambarį pamatė, kaip R. yra užgulęs V., jis juos išskyrė. Po kurio laiko broliai tarpusavyje vėl susikibo, o jis juos vėl skyrė. Jis pats buvo neblaivus, ne viską atsimena. Kadangi broliai tarpusavyje konfliktavo, atskirti vienas nuo kito vėl kibo vienas prie kito, jis iškvietė policiją ir pranešė, kad broliai mušasi. Dėl ko viskas prasidėjo, nematė. Kai broliai bendravo su policijos pareigūnais, jis sužinojo, kad R. su pelenine mušė V. į galvą, buvo iškilęs didelis gumbas ir berods buvo praskelta (b.l. 60-61)

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtą savo brolio atžvilgiu, suprato, kad gali sukelti fizinį skausmą ar sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

Teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti būtent tokią kaltinamojo nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusios parodymais, bei tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje medžiaga. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Ji visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jos parodymus patvirtino ir pats kaltinamasis.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. yra kvalifikuoti teisingai, nes jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. Teismui nėra pagrindo abejoti jų kaip šeimos statusui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino, gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1,3 d. d. ). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalto būdamas recidyvistu ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Kaltinamojo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį. Taip pat atsižvelgė kad yra baustas ir administracine tvarka, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Kaltinamasis pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – netaikyta.

Kaltinamasis R. G. nusikalto ne pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusio ir nurodė, kad ieško darbo, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog yra visos sąlygos skirti prokuroro prašomą vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos vidurkiui atitinkančia bausmės rūšį – viešuosius darbus (LR BK 46 str., 72² str.), kas padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Kardomosios priemonės: paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l. 91-93).

Įtariamasis R. G. laikinai sulaikytas nuo 2023-07-16 22 val. 11 min. iki 2023-07-12 12 val. 04 min. ( 2 dienos), todėl šis laikas LR BK 65, 66 str. str. tvarka įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką ( b. l. 98-101,106-107).

LR BVK 39 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirti viešieji darbai, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

Dėl kitų klausimų

Civilinio ieškinio nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Keramikinė peleninė, perduota tolimesniam saugojimui Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, kvito Nr. 00000057058 (b. l. 78). CD laikmena su garso ir vaizdo įrašu (b. l. 84)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuorašą gavus probacijos tarnyboje, o į bausmės atlikimo laiką pagal LR BK 65 str. taisykles įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2023-07-16 22 val. 11 min. iki 2023-07-12 12 val. 04 min. ( 2 dienos) imtinai ( LR BK 66 str. ).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Keramikinė peleninė nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina, (b. l. 78). CD laikmena su garso ir vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje (b. l. 84)

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.