Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei A. J.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo I. S. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad I. S., gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-10-21 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 ¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. subendrintos bausmės paskirtos šiuo nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2019-07-26 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį (iki 2020-03-11). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2022-05-11.

Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nurodo, kad I. S. 2019-11-25 Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje (toliau - Probacijos tarnyba) supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, išaiškintos teisinės pasekmės už jų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo pasirašytinai supažindintas. Kadangi I. S. iki 2020-03-11 neatliko 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, Probacijos tarnyba 2020-03-17 su teikimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2020-04-16 nutartimi teikimą atmetė. Nurodo, jog I. S. nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., t. y.: 1) 2020-03-26 Probacijos tarnyba gavo tarnybinį pranešimą iš Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, kuriame informuojama, kad 2020-03-24 apie 00 val. 35 min. I. S. nerastas namuose. 2020-04-02 Probacijos tarnyba dėl pažeidimo įspėjo. 2. 2020-05-27 - apie 21 val. 20 min. nerastas namuose. 2020-05-28 - įspėtas. 3. 2020-06-12 apie 00 val. 30 min. nerastas namuose, dėl to tą pačią dieną Probacijos tarnyboje įspėtas. 2020-07-02 Probacijos tarnyba patikrino administracinių nusižengimų registrą ir nustatė, kad I. S. baustas administracine tvarka, t. y.: 1. 2020-05-30 baustas pagal ANK 415 str. 2 d., 424 str. 2 d. (vairavo keturratį, neturėdamas teisės jo vairuoti), bauda - 187 EUR (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2. 2020-06-07 baustas pagal ANK 506 str. 4 d., 508 str. 1 d., 485 str. 2 d. (nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui pasitikrinti blaivumą, o vėliau paklusus, nustatytas 1,01 prom. girtumas), nutarimo apie priimtą sprendimą duomenų nėra. 3. 2020-07-01 baustas pagal ANK 415 str. 1 d., 424 str. 2 d. (vairavo keturratį, neturėdamas teisės jo vairuoti), nutarimo apie priimtą sprendimą duomenų nėra.

Prokuroras, teismo posėdžio metu, prašė teikimą tenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikią tenkinti, teikime nurodytais motyvais.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba, atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos. Paskirtas administracines baudas moka per antstolių kontorą. Baustas administracine tvarka, bet gailisi dėl pažeidimų padarymo. Nurodė, kad 2020-05-27 namuose buvo, tačiau maudėsi duše ir negirdėjo skambučio. Sutinka dėvėti apykoję, kad pareigūnams būtų lengviau vykdyti jo priežiūrą.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

I. S., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tirs kartus pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, t. y. nebuvo rastas namuose nustatytu laiku. Taip pat nustatyta jog nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka, kadangi už apžeidimą padarytą 2020-07-01 jis dar nėra nubaustas. Tačiau teismas pažymi, kad I. S. dirba, iš dalies atlygino nusikaltimu padarytą žalą, probacijos tarnyba nereikalavo pratęsti termino nemokamų darbų atlikimui, todėl nuteistasis jų neatlikęs, bet posėdžio metu nurodė, jog sutikimą atlikti darbus yra davęs, todėl darytina išvada, kad nuteistasis siekia taisytis. Teismo nuomone toks I. S. elgesys yra labiau dėl jaunatviško neatsakingumo ir lengvabūdiško požiūrio. Atsižvelgus į vykdomos probacijos terminą (2022-05-11), nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, teismo vertinimu, šiuo metu, nėra pagrindo jį izoliuoti nuo visuomenės, bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti tęsiant jo probaciją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti prokurorui, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.