- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-07
- Bylos Nr.
- 2SA-2-611/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Danutė Kutrienė, Andžej Maciejevski (pran.)
- Pareiškėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 rugsėjo 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Neringa Lipeikienė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės N.Lipeikienės patvarkymo Nr. 0062/02/00619 panaikinimo ir senaties termino pritaikymo. Nurodė, kad 2001-05-08 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-1-6/01 buvo nubaustas 12000 Lt bauda, kaip pagrindine bausme, 1250 Lt bauda kaip papildoma bausme. 2008-05-06 jis kreipėsi į antstolę N.Lipeikienę, prašydamas pritaikyti senaties terminą baudos išieškojimui, tačiau 2008-06-26 gavo antstolės patvarkymą jo prašymą atmesti, nes nuosprendis įsiteisėjo 2001-05-08, o senaties terminas nutrauktas 2001-06-05, pradėjus nuosprendį vykdyti. Mano, kad antstolė supainiojo sąvokas „perdavimo vykdyti senaties terminas“ ir „vykdymo senaties terminas“. Pareiškėjas sutinka, kad perdavimo vykdymui terminas nebuvo praleistas, bet vykdymo senaties terminas praleistas, nes turi būti skaičiuojamas nuo 2001-06-05 ir pasibaigė 2004-06-05. Antstolė neįrodė, kad nepavėluotai ėmėsi vykdymo veiksmų ir kad vykdymo senaties eiga galėjo sustoti dėl pareiškėjo piktybinio vengimo mokėti skolą. Vadovaudamasis LR BK 96 str. 1 d. b p., prašo panaikinti antstolės 2008-05-12 patvarkymą, pritaikyti vykdymo senaties terminą, nutraukti išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-1-6/01, įpareigoti antstolę grąžinti visas išieškotas sumas iš jo darbo užmokesčio. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundą ir jame išdėstytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad teismo nuosprendžiu jam paskirtą papildomą bausmę 1250 Lt baudą sumokėjo maždaug 2004 metais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė N. Lipeikienė pateikė atsiliepimą, nurodydama, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad LR BK 96 str. 1 d. 1 p. „b“ papunktis numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, tačiau antrojoje šio straipsnio dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo dienos; nuosprendis įsiteisėjo 2001-05-08, o senaties terminas nutrauktas 2001-06-05, pradėjus nuosprendį vykdyti, todėl senaties terminas negali būti taikomas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono teismas 2008 rugsėjo 17 d. nutartimi skundą atmetė. Nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, 2001-05-08 nutartimi pakeitė A. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2001-02-28 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 3 (trejus) metus, 100 MGL dydžio (12000 litų) baudą kaip pagrindinę bausmę, 10 MGL dydžio (1250 litų) baudą kaip papildomą bausmę, 1/5 dalies jo turto konfiskavimą, laisvės atėmimo bausmę atliekant sustiprintojo režimo pataisos darbų kolonijoje (baudžiamoji byla Nr. 1¹-6-2001, t. 2, b. l. 240-246). Vykdomosios bylos Nr.2-234/02 duomenys patvirtina, kad vykdomasis raštas dėl 12000 Lt baudos išieškojimo iš A. M. Teismo antstolių kontoroje prie Vilniaus rajono apylinkės teismo pateiktas vykdyti 2001-06-05 (vykdomoji byla Nr. 2-1106/01), t.y. iki naujojo LR CPK įsigaliojimo, todėl vykdymo procesas šiose vykdomosiose bylose turėjo būti vykdomas pagal iki 2003 m. sausio 1 d. galiojusio LR CPK normas. Šio kodekso 399 straipsnis nustatė atvejus, kuomet vykdomoji byla turi būti nutraukiama. LR CPK 399 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustatė, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymo nustatytas senaties terminas. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis – baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Pagal 1961 m. LR BK 50 str. 1 d.1 p. apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kai paskiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Toks pat apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties reglamentavimas nustatytas ir naujajame baudžiamajame kodekse, pagal kurio LR BK 96 str. 1 d. 1 p. b nuostatas apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskiriama ne laisvės atėmimo bausmė (LR Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000-09-26 įstatymu Nr. VIII-1968, baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002-03-14 įstatymu Nr. IX-785, ir bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2000-06-27 įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 13 str.). LR BK 96 str. 2 dalis nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Tokiu būdu, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kurią pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis. Teisams nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2001-05-08 nutartimi pakeitus A. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2001-02-28 nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskyrus galutinę subendrintą bausmę, apkaltinamasis 2001-02-28 nuosprendis įsiteisėjo 2001-05-08 ir ši data yra apkaltinamojo teismo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia. 2001-06-05 pateikus Teismo antstolių kontorai prie Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 12 000 Lt baudos išieškojimo iš A. M. , senaties terminas nutrauktas 2001-06-05 (1964 m. LR CPK 388 str., 2003 m. LR CPK 607 str., LR BK 96 str. 2 d.). Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas nagrinėjamojoje byloje negalėjo būti taikomas, nes nuosprendis dėl paskirtos baudos vykdymo pradėtas nepažeidžiant BK 96 str.1 p. b nustatytų terminų. Įvertinęs šias byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, kad antstolės Neringos Lipeikienės 2008-05-12 patvarkymas Nr.0062/02/00619 atsisakyti taikyti senaties terminą buvo teisėtas ir nebuvo pagrindo jį panaikinti (LR BK 96 str. 1 d. 1 p. b; 2d., LR Bausmių vykdymo kodekso 22 -24 str.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 rugsėjo 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Su teismo nutartim nesutinka. Pareiškėjas nurodo, kad 2001-05-08 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-1-6/01 buvo nubaustas 12 000 Lt bauda, kaip pagrindine bausme, ir 1 250 Lt bauda, kaip papildome bausme. BK 96 str. 1 d. nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Pagal teismų praktika teismas turėjo išaiškinti ar yra pagrindas taikyti vykdymo senaties terminą, t. y. išsiaiškinti kokių veiksmų buvo imtasi siekiant išieškoti baudą ir ar ieškovas nevengė jam paskirtos nuobaudos. Nurodo, jog jis nesislapstė nuo antstolių, nuo bausmės atlikimo, bet praėjus septyneriems metams po baudos paskyrimo bausmės vykdymas tampa beprasmiu, nes negali pasiekti savo tikslo. Mano, jog teismas nepagrįstai pritaikė CPK 10 str. 1 d. taisykles, nes skunde nagrinėjamas ne vykdymo procesas, o vykdomasis dokumentas, kuris yra jau nevykdytinas. Pažymi, jog jis yra padorus Lietuvos Respublikos pilietis, dirba, augina vaiką, yra vienišas tėvas, per septynerius metus neturėjo jokio nusižengimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, antstolių veiksmų apskundimo tvarką, todėl keisti ar naikinti skundžiamos teismo nutarties nėra pagrindo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas kreipėsi į teimą dėl antstolės N.Lipeikienės patvarkymo Nr.0062/02/00619 panaikinimo ir nuosprendžio vykdymo senaties termino pritaikymo. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas A. M. 2001-05-08 teismo nutartimi buvo nubaustas 12 000 Lt bauda. Antstolė 2008-05-12 patvarkymu atmetė pareiškėjo prašymą dėl vykdymo senaties taikymo baudai išieškoti. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, jog teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, nes neatsižvelgė, ar buvo pagrindas taikyti vykdymo senaties terminą, atmestinas. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog vykdomasis raštas dėl 12 000 Lt baudos išieškojimo iš pareiškėjo buvo pateiktas vykdyti 2001-06-05, t. y. iki naujojo LR CPK įsigaliojimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju vykdymo procesas turi būti vykdomas pagal iki 2003 m. sausio 1d. galiojusio LR CPK normas. Pagal LR CPK 399 str. 4 d. vykdomoji byla yra nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymo nustatytas senaties terminas. Vilniaus apygardos teismo 2001-05-08 nutartimi pareiškėjui buvo paskirta bauda, t.y. bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Kadangi pareiškėjas buvo nuteistas iki 2003-05-01, todėl pagal LR Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000-09-26 įstatymu Nr. VIII-1968, baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002-03-14 įstatymu Nr. IX-785, ir bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2000-06-27 įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 13 str. nagrinėjamu atveju senaties ksiačiavimui turi būti taikomos galiojančio LR BK normos. Pagal LR BK 96 str. 2 d. senaties terminas yra skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Tokiu būdu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra 2001-05-08 įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kai pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis, nagrinėjamu atveju - 2001-06-05. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nebuvo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, antstolės patvarkymo panaikinimo ir senaties termino pritaikymo, kadangi neišnyko skolininko pareiga sumokėti baudą.
Apelianto nurodytas argumentas, jog pagal LR BK 96 str. 3 d. teismas, nagrinėdamas šią bylą, turėjo išsiaiškinti ar buvo pagrindas taikyti vykdymo senaties terminą, t. y. išsiaiškinti kokių veiksmų buvo imtasi siekiant išieškoti baudą, ar pareiškėjas nevengė jam paskirtos nuobaudos, yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kaip minėta anksčiau, senaties termino eiga baigėsi tą dieną, kai pareiškėjas pradėjo vykdyti apkaltinamąjį nuosprendį, t. y. 2001-06-05, todėl LR BK 96 str. 3 d nurodytos aplinkybės nebeturi teisinės reikšmės ginčui.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje yra objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai, tinkamai įvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, tinkamai pritaikytas įstatymas. Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2008 rugsėjo 17 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.