- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-08-31
- Bylos Nr.
- 2A-584/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danutė Gasiūnienė, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- A. M.
- Advokatai
- Rokas Kairelis
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Marytės Mitkuvienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. (A. M. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-383-258/2010 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Orgidas“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB ,,Orgidas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. M. 29 017 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas darbo sutarties Nr. 47a pagrindu nuo 2004 m. sausio 15 d. iki 2006 m. liepos 31 d. dirbo UAB „Orgidas“ vadybininku. Pagal UAB „Orgidas“ 2004 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderį Nr. 0127, atsakovui ūkio išlaidoms apmokėti buvo išmokėta 30 000 Lt suma. Pagal 2008 m. gegužės 31 d. bankroto administratoriui įmonės vadovo J. K. pateiktą debitorių sąrašą 2008 m. gegužės 31 d. buvo nurodytas atsakovo A. M. 29 917 Lt debitorinis įsiskolinimas. Po bankroto bylos iškėlimo atsakovas sumokėjo 900 Lt skolos dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš A. M. 29 017 Lt bankrutavusios UAB „Orgijas“ naudai bei 5 procentų dydžio metines pal9kanas nuo 2009 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė iš A. M. 871 Lt žyminio mokesčio ir 9 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad UAB ,,Orgidas“ skolininkų sąrašas (b. l. 32) patvirtina atsakovo 2008 m. gegužės 31 d 29 917 Lt skolos faktą. Teismo teigimu, byloje nėra nuneigta ieškovo nurodyta aplinkybė, kad iškėlus bankroto bylą ir buvusiam įmonės vadovui netekus įgaliojimų, atsakovas dalį skolos t. y. 900 Lt padengė. Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas padarė išvadą, jog atsakovo pateikta dokumento kopija, pasirašyta direktoriaus J. K. (b. l. 43), kurioje nurodyta, kad „pinigai gauti iš kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr.0127 2004 m. spalio 21 d. ūkio išlaidoms A. M. vardu yra pilnai atsiskaityta“ nepripažintina tinkamu pinigų apmokėjimo (grąžinimo) faktą tvirtinančiu įrodymu, todėl pripažintina kad piniginė prievolė kilusi pagal 2004 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderį Nr. 0127 ieškovui nėra tinkamai įvykdyta, todėl ieškinys pripažintinas pagrįstu, tenkintinas.
Šalies argumentai
Atsakovas A. M. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovui visas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Prievolės tinkamas įvykdymas yra patvirtinamas pakvitavimu (CK 6.65 str.). Ieškovo direktoriaus 2004 m. spalio 21 d. išduotas rašytinis dokumentas visiškai atitinka teismų praktikoje suformuotą pakvitavimo sąvoką – aiškiai nurodytas skolininkas, kreditorius, prievolės atsiradimo pagrindas, prievolės įvykdymo data, kreditoriaus išreikštas visiško prievolės įvykdymo priėmimas. Todėl laikytina, kad ieškovas yra priėmęs prievolės įvykdymą ir tai patvirtinęs pakvitavimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 str.), todėl kreditorius, norėdamas šią prielaidą nuginčyti, turi įrodyti, kad yra priešingai. Bylos nagrinėjimo metu, priešingų aplinkybių, t. y. atsakovo skolos egzistavimo fakto ieškovas neįrodė. Aplinkybė, kad BUAB ,,Orgidas“ 2008 m. gegužės 31 d. skolininkų sąraše užfiksuotas tariamas atsakovo 29 917 Lt įsiskolinimas, neturi jokios reikšmės.
2. Neteisingas teismo argumentas, kad atsakovas dalį skolos t. y. 900 Lt padengė. Bylos nagrinėjimo metu, pats ieškovas nurodė, kad 900 Lt buvo ne skolos pagal kasos išlaidų orderį padengimas, o mokestis už elektros energiją. Be to, teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad minėtą įmoką vienašališkai skirs dengti neva egzistuojančiai atsakovo skolai pagal kasos išlaidų orderį. Tačiau ieškovo vienašališkas įmokos pagal savarankišką prievolę traktavimas negali būti laikomas skolos pripažinimo faktu.
3. Teismas, priimdamas sprendimą, neteisingai aiškino materialinės teisės normas (CK 6.65 str., 6.66 str. bei 6.123 str. 1 d.), kas sąlygojo neteisingą bylos išsprendimą. Taip pat pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą.
Atsiliepimas
Ieškovas BUAB ,,Orgidas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pagal 2008 m. gegužės 31 d. UAB ,,Orgidas“ skolininkų sąrašą, sudarytą pagal įmonės buhalterinius duomenis, kurį pasirašė ir pateikė bankroto administratoriui UAB ,,Orgidas“ direktorius, atsakovas įmonei liko skolingas 29 917 Lt. Pagal 2000 m. vasario 17 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 179 ,,Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 9 punktą, įmonės darbuotojui grąžinant, jam pagal kasos orderį išduotus pinigus, tokia buhalterinė operacija įforminama kasos pajamų orderiu. Atsakovo teismui pateiktas pakvitavimas yra netinkamas patvirtinimas apie prievolės įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, o taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
Ieškovas savo ieškinį dėl skolos iš atsakovo priteisimo kildina iš UAB „Orgidas“ 2004 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderio Nr. 0127, kuriuo atsakovui buvo išmokėta 30 000 Lt suma.
Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. CK 6.65 straipsnyje reglamentuojama tvarka ir sąlygos, kurių laikantis yra patvirtinama, kad skolininkas tinkamai įvykdė prievolę. Pagal šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę kreditorius, priėmęs prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą, kad prievolė įvykdyta, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Sąvoka „pakvitavimas“ reiškia bet kurį rašytinį dokumentą, kuriame išreikšta kreditoriaus valia dėl to, kad jis priėmė prievolės įvykdymą, nurodyti kiti duomenys apie įvykdymą (įvykdymo data, vieta, įvykdymas visiškas ar dalinis ir pan.).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas A. M. darbo sutarties Nr. 47a pagrindu nuo 2004 m. sausio 15 d. iki 2006 m. liepos 31 d. dirbo UAB „Orgidas“ vadybininku (b. l. 35-37). UAB „Orgidas“ direktorius J. K. pagal 2004 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderį Nr. 0127, atsakovui A. M. išmokėjo 30 000 Lt ūkio išlaidoms apmokėti (b. l. 34). Atsakovas neginčija, kad minėti pinigai jam buvo išmokėti, tačiau šio įsipareigojimo ieškovui įvykdymą atsakovas grindžia byloje pateiktu 2004 m. spalio 21 d. raštu, kuriame UAB ,,Orgidas“ direktoriaus nurodyta, jog pagal 2004 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderį Nr. 0127, kuriuo atsakovui buvo išduoti pinigai ūkio išlaidoms, atsakovas A. M. yra pilnai atsiskaitęs (b. l. 49).
Civiliniame procese yra įtvirtintas rungimosi principas (CPK 12 str.) kurio laikantis kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). CPK 185 straipsnyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pateiktas į bylą UAB ,,Orgidas“ 2004 m. spalio 21 d. raštas yra UAB ,,Orgidas“ pakvitavimas apie atsakovo atsiskaitymą pagal 2004 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderį Nr. 0127, išduodant atsakovui pinigus įmonės ūkio išlaidoms apmokėti. Iš minėto rašto matyti, kad jį pasirašė J. K. , kuris tuo metu buvo juridinio asmens UAB „Orgidas“ direktoriumi. Juridinis asmuo veikia per savo valdymo organus. Valdymo organų veiksmai sukelia teisines pasekmes juridiniam asmeniui (CK 2.81 str. 1 d.). Ginčo, kad pakvitavimą pasirašė J. K. , tuo metu ėjęs UAB „Orgidas“ direktoriaus pareigas, nėra. Tokio rašytinio dokumento buvimas yra pagrindas pripažinti, kad susidariusi teisinė padėtis formaliai atitinka CK 6.65 straipsnio 1 dalį, kurioje reglamentuojamas prievolės įvykdymo patvirtinimas. Tai reiškia, kad atsakovas neturi prievolės ieškovui mokėti ieškinyje nurodytos skolos ir palūkanų. Aplinkybė, jog 2004 m. spalio 21 d. UAB ,,Orgidas“ direktoriaus išduotas raštas neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 ,,Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ ir Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, negali būti pagrindu priteisti ieškinio sumą iš atsakovo, nes atsakovas, kuris ėjo UAB ,,Orgidas“ vadybininko pareigas, nebuvo atsakingas už įmonės buhalterinių dokumentų atitikimą įstatymų reikalavimams. Taip pat svarbi ta aplinkybė, kad išduodant atsakovui pinigus 2004 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 0127 kaip įmonės kasininkas pasirašė direktorius J. K. , todėl atsakovas, gavęs įmonės direktoriaus J. K. 2004 m. spalio 21 d. raštą, patvirtinantį, kad yra pilnai atsiskaitęs pagal kasos išlaidų orderį, turėjo pagrindo manyti, kad įmonei nėra skolingas.
Neteisingas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad byloje nėra nuneigta ieškovo nurodyta aplinkybė, jog iškėlus bankroto bylą atsakovas dalį skolos t. y. 900 Lt padengė. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pats ieškovas nurodė, kad 900 Lt atsakovas sumokėjo už elektros energiją (b. l. 51-52).
Atmestinas ieškovo argumentas, kad UAB ,,Orgidas“ skolininkų sąrašas patvirtina atsakovo skolos faktą. Įmonės skolininkų sąraše fiksuojami duomenys apie bankrutuojančios įmonės skolininkus, tačiau vien tik tokio sąrašo pagrindu reikalavimas į įmonės debitorių atsirasti negali.
Teisėjų kolegija, remdamasi įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, suformuluotomis CPK 176–185 straipsniuose, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje esantis UAB ,,Orgidas“ direktoriaus pasirašytas 2004 m. spalio 21 d. raštas yra UAB ,,Orgidas“ pakvitavimas apie atsakovo atsiskaitymą pagal 2004 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderį Nr. 0127. Todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas, panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys (šiuo atveju - atsakovas) už šiose bylose paduotus apeliacinius skundus. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, atsakovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį atmesti.
Grąžinti atsakovui A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) už apeliacinį skundą sumokėtą 871 (aštuonių šimtų septyniasdešimt vieno lito) Lt žyminį mokestį.