Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - VTAS) atstovei Danutei Pranaitienei, trečiajam asmeniui B. L., nedalyvaujant atsakovui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį atsakovui S. M., trečiajam asmeniui B. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti atsakovo S. M. tėvo valdžią dukros G. M. atžvilgiu; 2) priteisti iš S. M. po 60 EUR išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio pateikimo teismui dienos; 3) nustatyti vaikui G. M. nuolatinę globą (rūpybą); 4) skirti B. L. G. M. globėja (rūpintoja); 5) nustatyti G. M. gyvenamąją vietą su B. L.; 6) paskirti B. L. vaiko G. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja ( b.l. 3-5).

Ieškovo atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad pagrindinė priežastis apriboti tėvo valdžią yra tai, kad tėvas nesirūpina dukra, jo šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu įrašyta į socialinės rizikos asmenų apskaitą. G. M. motina A. B. mirė (duomenys neskelbtini). Mirus mergaitės motinai, Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu G. M. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir gyvenamoji vieta su paskirta globėja (rūpintoja) teta B. L.. Atsakovas savo dukros G. M. neaugina, jai išlaikymo neteikia. Per laikiną globos nustatymo laikotarpį atsakovo situacija vaiko atžvilgiu nepasikeitė – jis piktnaudžiauja alkoholiu, su mokykla dėl vaiko mokymosi ryšių nepalaiko, nesidomi, kaip jai sekasi, nesirūpina jos sveikata. Gyvenimo sąlygų nepagerino ir konkrečių veiksmų vaiko susigrąžinimui nesiėmė.

Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jam procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedai) įteikti tinkamai, asmeniškai (b.l. 58).

Atsakovas teismui pateikė ieškinio pripažinimą, kuriame atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1 d., pripažįsta ieškovo jam pareikštą ieškinį dėl G. M. globos. Nurodo, kad posėdyje nedalyvaus (b. l. 59).

Trečiasis asmuo B. L. atsiliepime nurodo, kad sutinka su pareikštu ieškiniu civilinėje byloje ( b.l. 60).

Trečiasis asmuo B. L. teismo posėdyje prašo ieškinį tenkinti, nes su juo sutinka. Mergaitė jos šeimoje jaučiasi gerai, globėja būti sutinka. G. yra jos sesers anūkė, artimesnių giminaičių mergaitė neturi. Mergaitės tėvas dukra nesirūpina, išlaikymo neteikia.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenys rodo, kad atsakovas turi nepilnametį vaiką G. M., gimusią (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). G. M. motina A. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). (b. l. 10). 2016-01-18 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymima, kad mirus A. B., jos nepilnametė duktė G. M. gyvena su promočiute O. M. ir teta B. L.. Mergaitės tėvas S. M. nesirūpino dukterimi, todėl jos auginti nesutinka. 2016 m. sausio 22 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir gyvenamoji vieta su paskirta globėja teta B. L. (b. l. 9). 2016-10-11 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymima, kad S. M. nuolatinio darbo neturi, piktnaudžiauja alkoholiu. S. M. buvo įpareigotas bendrauti su G. M. globėja B. L., lankyti dukterį, tačiau įpareigojimų nevykdė. „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė mokykla 2016-10-10 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad G. M. pamokas lanko labai gerai, mokosi pagal savo galimybes. Klasės auklėtoja teigiamai atsiliepia apie mokinės globėją B. L., kuri geranoriškai bendrauja su auklėtoja. Mokinės tėvas S. M. pats savo iniciatyva į mokyklą dėl dukters nėra skambinęs, tačiau dėl G. elgesio, mokymosi nei mokytojai, nei klasės bendruomenė nusiskundimų neturi (b. l. 18). 2016 m. spalio 13 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS savo išvadoje nurodo, kad G. M. tėvas S. M. vaiko niekada neaugino ir neaugina, įsipareigoto išlaikymo neteikia. Jo šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų sąrašą. Atsakovas savo dukrą lankė epizodiškai, nerodė motyvacijos vykdyti numatytas pareigas dėl jos susigrąžinimo, ja nesirūpino, yra nusišalinęs nuo jos priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo. Atsakovas nesidomėjo dukros ugdymu, nesilankė mokykloje, išlaikymo neteikė, taigi nesiėmė veiksmų atstatyti ir sustiprinti ryšius su dukra, nesiekia jos pats auginti, jis yra teistas, daug sykių baustas administracine tvarka, tačiau paskirtos baudos nesumokėtos. Kadangi nėra duomenų, jog situacija gali keistis, mano, kad atsakovo valdžia apribotina neterminuotai (b.l. 6-7).

Iš 2016 m. sausio 22 d. VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos medicinos dokumentų išrašo (siuntimo) matyti, kad G. M. yra sveika, skiepyta pagal planą (b.l. 26).

B. L. 2016 m. birželio 28 d. dalyvavo ir baigė bendrą globėjų ir įtėvių rengimo programą, išklausydama devynias temas (b.l. 31). Iš 2016 m. sausio 19 d. Panevėžio rajono savivaldybės VTAS sprendimo matyti, kad B. L. yra tinkama skirti vaiko globėja (rūpintoja), yra sveika (b.l. 27), ji yra pensininkė, atitinkamai administracine tvarka nebausta ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi, gyvena kartu su motina O. M. nuosavybės teise priklausančiame bute ( b.l. 21-22, 29, 47, 52). Tai, kad S. M. piktnaudžiauja alkoholiu įrodo ir išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurių matyti, kad S. M. metų laikotarpyje šešis kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, būdamas neblaivus, už ką jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, praeityje eilę kartų baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje (b.l. 32-46). Atsakovas S. M. ieškinį pripažįsta ir neprieštarauja dėl dukters G. M. globos ( b. l. 59). O. M. rašytinis sutikimas rodo, kad ji sutinka, kad šeimoje būtų globojamas vaikas ( b.l. 25).

Iš VĮ Registrų centro Panevėžio filialo pažymos matyti, kad G. M. nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi (b.l. 51).

Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Nustačius bent vieną iš nurodytame straipsnyje nustatytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Išnagrinėjus bylą teismas daro išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas vaikui: nesirūpina dukros priežiūra ir sveikatos būkle, vaikas gyvena pas globėją, vaikui išlaikymo neteikia. Padėtis nuo ieškinio pareiškimo teisme iš esmės nėra pasikeitusi. Visi šie duomenys rodo, jog S. M. visai nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo, pareigų vykdymo. Savo vaiką lankė tik epizodiškai, ja nesidomėjo, neteikė vaikui išlaikymo, nerodė jokios iniciatyvos, kad palaikytų santykius su dukra, pastoviai girtavo. Todėl teismas mano, kad tenkintinas ieškovo reikalavimas ir tikslinga apriboti tėvo valdžią nepilnamečio vaiko G. M. atžvilgiu neterminuotai (Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnis). Apribojus atsakovo tėvo valdžią neterminuotai, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams. Be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Biržų rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti G. išlaikymą po 1,5 BSI dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta A. B.. Ieškovas prašo priteisti išlaikymą po 60 eurų , paskiriant globėją lėšų tvarkytoja. Atsakovas yra darbingo amžiaus ir turi pareigą išlaikyti savo vaiką, todėl reikalavimas tenkintinas, pakeičiama minėta Biržų rajono apylinkės teismo nutartis išlaikymo dalyje, priteisiant išlaikymą po 60 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.

G. M. ieškovo prašymu nustatytina nuolatinė globa (rūpyba) (Lietuvos Respublikos CK 3.256 straipsnis), G. M. globėja (rūpintoja) paskirtina B. L., nes byloje yra visi duomenys, leidžiantys teismui nuspręsti, kad šis asmuo yra tinkamai pasirengęs rūpintis vaiku (Lietuvos Respublikos CK 3.268 str. 1 d.) ir tai labiausiai atitinka vaiko interesus. Nenustatyta pagrindų, kurie neleistų šio asmens skirti vaiko globėja (rūpintoja) (Lietuvos Respublikos CK 3.269 straipsnis). Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina šios globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos CK 3.265 str. 1 p.).

B. L. išaiškintina, kad vaiko globėja (rūpintoja) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvu, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvu, informuoti vaiko tėvą ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdama į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (Lietuvos Respublikos CK 3.271 straipsnis). Taip pat išaiškintina, kad vaiko globėja (rūpintoja) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Vaiko globėja (rūpintoja) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Lietuvos Respublikos CK 3.272 straipsnis).

Kadangi nepilnametis vaikas gyvena su globėja, B. L. paskirtina vaiko G. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis tėvo valdžios apribojimo dalyje (41 EUR) ir išlaikymo dalyje (60 EUR x 12 mėn. x 3% = 21,60 EUR) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (b.l. 2, CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 3 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 3-5 punktais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią dukros G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 60 EUR dukros G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-11-16 d. iki vaiko pilnametystės.

Nustatyti vaikui G. M. nuolatinę globą (rūpybą).

Skirti B. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), G. M. globėja (rūpintoja).

Nustatyti G. M. gyvenamąją vietą su B. L..

Paskirti B. L. vaiko G. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 62,60 EUR žyminio mokesčio ir 3,34 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.