Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui Z. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2007 m. kovo 30 d. AB „Swedbank“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-031793-GV, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas kreditas, atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. 2009 m. gegužės 21 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-54 pirminis kreditorius AB „Swedbank“ bankas perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ 1578,43 Lt ( 457,14 Eur) paskolos likutį, delspinigius, paskaičiuotus iki 2009-11-26.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 457,14 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi buvo nustatyta 13 procentų dydžio metinių palūkanų norma. Negrąžinta kredito suma 457,14 Eur, ieškovė prašo priteisti 582,28 Eur palūkanų, t.y., prašoma priteisti palūkanų suma didesnė už pagrindinę skolą. Šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.109 straipsnio 1 dalis numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovė, perėmusi reikalavimo teises 2009 metais, į teismą dėl skolos išieškojimo kreipėsi tik 2019 metais, prašydama priteisti iš atsakovo ir palūkanas už laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 26 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. – 562,04 Eur. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės ir reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytą palūkanų sumą – 20,24 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad pradinis kreditorius pranešė skolininkui apie sutarties nutraukimą 2009 m. spalio 26 d., pranešime nurodydamas, kad įsiskolinimą sudaro 1 641,64 Lt (475,45 Eur). 2009 m. gruodžio 2 d. naujasis kreditorius ( ieškovė) atsakovui išsiuntė raštą dėl reikalavimų perleidimo, nurodydama, kad šio įsiskolinimas yra 1 753,33 Lt (507,80 Eur). Pradinis kreditorius apie reikalavimo teisės perleidimą skolininko neinformavo, todėl taikytina CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostata, nurodanti, jog skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimu, teigiančiu, jog cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, t. y. įteikiant skolininkui ieškinį su priedais, laikytinas tinkamu skolininko informavimu ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas, darytina išvada, jog tinkamai skolininkas buvo informuotas 2019 m. rugpjūčio 14 d., todėl ieškovės reikalavimas dėl 562,04 Eur papildomai paskaičiuotų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 2009 m. lapkričio 26 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. netenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė į 20,24 Eur palūkanas buvo perleista ieškovei, reikalavimas dėl 20,24 Eur priteisimo iš atsakovo tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 0,1 procento dydžio delspinigius, t.y. 87,18 Eur delspinigių, iš kurių 4,89 Eur paskaičiuota už laikotarpį iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo bei 82,29 Eur už 180 dienų už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. gegužės 10 d., taip pat 105,76 Eur palūkanų delspinigių, 0,95 Eur perleistų reikalavimo perleidimo sutartimi ir 104,81 Eur, skaičiuojamų nuo 2018 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. Ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus tai, jog pradinis kreditorius apie reikalavimo teisės perleidimą skolininko neinformavo, taikant CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatą, laikant, kad skolininkas tinkamai apie prievolę naujajam kreditoriui buvo informuotas ieškinio įteikimo dieną,- 2019 m. rugpjūčio 14 d., ieškovės paskaičiuoti 82,29 Eur delspinigiai ir 104,81 Eur palūkanų delspinigiai už prievolės nevykdymą iki ieškinio pateikimo iš atsakovo nepriteistini. Atsižvelgiant į tai, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė į 4,89 Eur delspinigius ir 0,95 Eur palūkanų delspinigius buvo perleista ieškovei, reikalavimas dėl 5,84 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 13 proc. palūkanų nuo 457,14 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įvertinus tai, kad paskola nėra grąžinta, iš atsakovo priteistinos 13 procentų dydžio mokėjimo palūkanos nuo negrąžinto kredito sumos ( 457,14 Eur).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis yra numatyta skolininko pareiga mokėti procesines palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2019 m. birželio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Iš dalies tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė prašo priteisti 28 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Laikant, kad patenkinta apie 50 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 14 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,16 Eur, todėl ši suma priteistina valstybei iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, į. k. 125164834, iš atsakovo Z. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 457,14 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt septyni eurai 14 ct) skolos, 20,24 Eur (dvidešimt eurų 24 ct) palūkanų, 5,84 Eur (penki eurai 84 ct) delspinigių, 13 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo 457,14 Eur, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2019 m. birželio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14 Eur (keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo Z. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 7,16 Eur (septyni eurai 16 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų nurodant įmokos kodą – 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.